Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-102912/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35715/2019


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-102912/17

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019                   

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТК Союз»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-102912/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о возврате конкурсному управляющему заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СТК Союз»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТК Союз»  – ФИО3, дов. от 01.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 должник ООО «СТК Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2019 конкурсному управляющему возвращено заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простого векселя П № 0000369  от 12.12.2016, заключенного должником с ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СТК Союз» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простого векселя П № 0000369  от 12.12.2016, заключенного должником с ФИО2

Определением суда от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения по тем основаниям, что к своему заявлению конкурсный управляющий приложил только почтовую квитанцию без идентификации вложения, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные доказательства полагать, что в почтовое отправлении в адрес ответчика вложено именно заявление о признании сделки недействительной и указанные приложения к нему. 

Суд указал, что правила почтовой связи предоставляют заявителю возможность доставки заинтересованному лицу почтового оправления в виде ценного письма (бандероли), достоверность вложения которого удостоверяется работником связи.

Делая такие выводы, суд первой инстанции сослался на п. 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, в соответствии с которыми работник связи в том числе, .сверяет вложение с описью, на обоих экземплярах описи расписывается и ставит оттиск календарного шт5емпеля, один из этих экземпляров вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй  выдается отправителю.

Суд указал, что в отсутствие достаточных доказательств своевременного направления стороне спора заявления и приложенных к нему доказательств всегда имеется риск  оспаривания получения  указанных документов, что в конечном итоге ведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Определением  от 29.03.2019 суд возвратил заявление конкурсному управляющему со ссылкой на невыполнение определения об оставлении заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не имел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для возращения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 3 ст. 125 Закона о банкротстве истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись копии заявления в адрес следующих заинтересованных лиц: АО «Попечитель», ООО "СТК"Союз" и ФИО2 Копии почтовых квитанций прилагались конкурсным управляющим к заявлению в суд первой инстанции и также приложены к поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден порядок, установленный ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил конкурсному управляющему заявление по существу ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

В приложении к  заявлению в суд конкурсным управляющим указаны в том числе, копии договора купли-продажи простого векселя от 21.10.2016, векселя П № 0000369.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи простого векселя от 21.10.2016 был подписан обоими ответчиками, в связи с чем  такие документы должны у них иметься, а соответственно у него отсутствовала обязанность их повторного направления сторонам.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из приложенных к апелляционной жалобе  квитанций следует, что конкурсным управляющим 21.03.2019 направлено заявление в адрес всех лиц, к которым предъявлены требования: ООО «СТК «Союз», ФИО2, АО «Попечитель».

Выводы суда первой инстанции о невозможности принятия заявления конкурсного управляющего по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков приложенных к заявлению документов и связанного с этим затягивания судебного разбирательства, основаны на предположении.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-102912/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

А.С. Маслов