Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-84953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84953/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 03.04.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 03.04.2018.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп. штрафа при расторжении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

03.10.2018 в АИС «Судопроизводство» зарегистрировано ходатайство Ответчика о повторном отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем Фонда имущества, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Учитывая то, что представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что по ходатайству Ответчика рассмотрение дела уже откладывалось, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя Истца и Фонда имущества, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления Ответчика о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения Комитетом издано распоряжение от 31.12.2015 № 1665-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н» (далее - Распоряжение №1665-рз), цена продажи установлена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(279)-2015, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В исполнение Распоряжения № 1665-рз Фонд имущества, действуя от имени и по поручению Комитета на основании договора от 20.04.2010 № Фао-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 № 11621-42, в установленном законом порядке направил Ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее по тексту - Договор), что подтверждается уведомлением от 21.01.2016 №137/30.

Не согласившись с ценой выкупа объекта, Предприниматель подписал Договор с протоколом разногласий и обратился в суд с исковым заявлением к Комитету и Фонду имущества о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях Покупателя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-22212/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, прекращено производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости Объекта. Суд обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, по цене 13 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, датой заключения Договора является 12.10.2017.

Письмом от 29.11.2017 № 8307/19 Покупателю было предложено в возможно короткие сроки обратиться в Фонд имущества с целью оформления договора купли-продажи на основании решения суда, а также указано на обязанность по внесению первого платежа в соответствии с условиями Договора.

14.03.2018 в ответ на обращение от 12.02.2018 Покупателю направлен договор купли-продажи с напоминанием о внесении первого платежа, в соответствии с условиями Договора.

Согласно почтовому уведомлению Ответчик получила 2 экземпляра Договора, подписанного со стороны Истца 22.03.2018.

Согласно условиям Договора первый платёж должен быть оплачен в срок, не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора. Второй и последующий платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Продавец уведомляет Покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным Покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу Покупателя, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором, свыше 10 календарных дней Покупатель признается отказавшимся от цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных платежей в установленный Договором срок в адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.05.2018 № 3938/20 о расторжении Договора с требованием об оплате штрафа в размере 1 330 000 руб.

Неисполнение Ответчиком требований Истца послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 1 330 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 300 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.