Постановление от 26 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62944/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2018) СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-62944/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Завод автофургонов «Энергия»

к 1) УФССП по СПб, 20 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 3) ООО «Гидродин», 4) Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод автофургонов «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193019, <...>; далее – завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2017 о зачете встречных однородных требований по сводным исполнительным производствам № 32870/17/78031-СД (возбуждено в отношении завода в пользу ООО «ГИДРОДИН») и № 11060/17/78031-СД (возбуждено в отношении ООО «ГИДРОДИН» в пользу завода).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), ООО «ГИДРОДИН» (далее - общество).

Решением суда от 19.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 обжалуемое постановление от 05.05.2017 отменено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-17338/2016 в отношении завода (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-17338/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 10111/17/78031-СД о взыскании с общества в пользу завода 2 719 066 руб. задолженности.

При этом, общество является кредитором завода в рамках дела о банкротстве.

Взыскание задолженности осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32870/17/78031-СД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-17338/2016/тр6 требования общества в размере 3 513 708 руб. 99 коп., в том числе 2 526 820 руб. 95 коп. задолженности, 926 620 руб. 83 коп. пени и 60 267 руб. 21 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 осуществлен зачет требований по сводным исполнительным производствам № 32870/17/78031-СД и № 10111/17/78031-СД на сумму 2 719 066 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением положений 63, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку постановление от 05.05.2017 о зачете встречных однородных требований вынесено судебным приставом-исполнителем после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 обжалуемой постановление от 05.05.2017 отменено.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку законность обжалуемого постановления проверяется судом на дату его вынесения.

Постановление от 05.05.2017 отменено после обращения общества в суд с настоящим иском, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует незаконности вынесенного судом судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 о зачете встречных однородных требований.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-62944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО3

Судьи


О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева