Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-27208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27208/2017


05.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665460, <...>)

к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АкваСервис» (адрес: <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

о признании недействительным постановления №38034/17/1999160 от 13.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 (доверенность, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «АкваСервис»: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» (далее – заявитель, ООО «УСОЛЬМАШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2017г. №38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37006/17/38034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017г. серии ФС № 013471269 по делу № А19-19862/2016.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление). Так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АкваСервис».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель судебного пристава исполнителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, свобод и законных интересов, заявил о пропуске срока подачи заявления.

Представитель УФССП России по Иркутской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока подачи заявления.

ООО «АкваСервис», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве заявил о пропуске срока подачи заявления, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя поддержавшего заявленные требования и возражения. Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, дополнительных документов не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017г. по делу № А19?19862/2016 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 608 555 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Так же с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 171 рубль.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС 013471269, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 02.06.2017 № 38034/17/1913271 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» возбуждено исполнительное производство №37006/17/38034-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 06.04.2017г. серии ФС 013471269 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2017г. № 38034/17/1999160 по исполнительному производству №37006/17/38034-ИП от 02.06.2017г. взыскал с должника исполнительский сбор в размере 42 738 рублей 85 копеек.

Полагая, что постановление №38034/17/1999160 от 13.07.2017г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал, что задолженность в размере 610 555 рублей была взыскана судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 02.06.2017г. на основании постановления № 202246590/3834 от 02.06.2017г., что подтверждается инкассовым поручением № 870429 от 02.06.2017г. то есть в день вынесения постановления, тем самым не дав должнику по исполнительному производству исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Так же пояснил, что постановление № 202246590/3834 от 02.06.2017г., постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области № 38034/17/1999160 от 13.07.2017г. и № 38034/17/20425519 от 25.08.2017г. были получены заявителем только 30.08.2017г., после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Дополнительно при обращении в арбитражный суд должник по исполнительному производству заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Усольский городской суд Иркутской области. Решением Усольского городского суда Иркутской области 06.10.2017г. требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 13.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37006/17/38034-ИП удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Усольского городского суда Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2017г. по делу 2а-2873/2017 обратился с апелляционной жалобой.

Решением Иркутского областного суда от 05.12.2017г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2017г. отменено в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции.

Данное решение еще не получено ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ», 11.12.2017г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в данном конкретном случае арбитражный суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 13.07.2017г. № 38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37006/17/38034-ИП, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006г. по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15.02.2007г. по делу № 3354/02 «ФИО5 (Gorbachev) против Российской Федерации».

Принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, учитывая, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, а также тот факт, что заявитель в течение установленного срока обратился в суд общей юрисдикции, и общий срок пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд составляет несколько дней, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 13.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37006/17/38034-ИП и рассматривает заявленные требования по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118?ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС 013471269 по делу № А19?19862/2016 о взыскании задолженности в размере 610 555 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 02.06.2017 № 38034/17/1913271 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» возбуждено исполнительное производство №37006/17/38034-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

О возбуждении исполнительного производства №37006/17/38034-ИП представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» ФИО6 уведомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя 06.06.2017г., о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л.д. 77, том 1).

16.06.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №37006/17/38034-ИП направлена судебным приставом-исполнителем заказном письмом (ЩПИ 66546021075123), о чем свидетельствует штамп Почты России на списке почтовой корреспонденции.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 38034/17/1913271 получена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» 23.06.2017г., о чем свидетельствует печать Общества на представленном им экземпляре постановления от 02.06.2017г.

Как следствие, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017г. серии ФС 013471269 по делу № А19?19862/2016 должны были быть исполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» в срок не позднее 30.06.2017г. включительно.

Требования исполнительного листа от 06.04.2017г. серии ФС 013471269 в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, 12.07.2017г. судебный пристав-исполнитель взыскал задолженность по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 735428 от 12.07.2017г. В этой связи 13.07.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление №38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 738 рублей 85 копеек.

Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы, в частности, что

задолженность в размере 610 555 рублей была взыскана судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 02.06.2017г. на основании постановления № 202246590/3834 от 02.06.2017г., что подтверждается инкассовым поручением № 870429 от 02.06.2017г. то есть в день вынесения постановления, тем самым не дав должнику по исполнительному производству исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Постановления № 202246590/3834 от 02.06.2017г., № 38034/17/1999160 от 13.07.2017г. и № 38034/17/20425519 от 25.08.2017г. были получены заявителем только 30.08.2017г., после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из представленных документов судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области постановлением от 02.06.2017г. было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 610 555 рублей находящихся на счетах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ».

Инкассовым поручением № 870 429 от 02.06.2017 года подтверждается взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» 671 755 рублей.

При этом, судебный пристав исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности по исполнительному производству выявив ошибку в списании денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017г. на сумму 610 555 рублей 06.06.2017 года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания денежных средств.

Платежным поручением № 509618 от 13.06.2017г. денежные средства в сумме 610 555 рублей 13.06.2017г. были возвращены Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ».

Тем самым, проанализировав представленные документы, усматривается, что денежные средства в сумме 610 555 рублей были возвращены на расчетный счет Обществу 13.06.2017г., то есть задолго до срока, установленного для добровольного исполнения постановления (до 30.06.2017г. включительно).

Таким образом, установив, что постановление от 02.06.2017 № 38034/17/1913271 о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.06.2017г., и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13.07.2017г. № 38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа имущественного характера имело место уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №37006/17/38034-ИП.

Довод заявителя о том, что он не мог знать о возврате денежных средств именно по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017г. на сумму 610 555 рублей, ввиду того, что в платёжном поручении № 509618 от 13.06.2017г. в назначении платежа указано: «Перечисление средств должнику ООО «Усольмаш» …, Судебный приказ № А19-5826/2017 от 17.04.2017г., суд считает несостоятельным, поскольку Общество, зная о возврате от судебного пристава-исполнителя на его расчетный счет денежных средств в сумме 610 555 рублей, должен был проявить осмотрительность и выяснить у судебного пристава-исполнителя основания возврата указанных денежных средств, во избежание риска наступления вредных последствий.

Однако, каких-либо действий по выяснению поступивших от судебного пристава-исполнителя на его расчетных счет денежных средств заявитель не совершил.

Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы, в частности, что Постановления № 38034/17/1999160 от 13.07.2017г. и № 38034/17/20425519 от 25.08.2017г. были получены заявителем только 30.08.2017г. факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017г. серии ФС 013471269 по делу № А19?19862/2016 не опровергают, как следствие, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» следует отказать.

В то же время, как отмечено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», часть3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015г. № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

В данном случае ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области 06.04.2017г. серии ФС 013471269 по делу № А19?19862/2016 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание постделиктное поведение должника по исполнительному производству, направленное на принятие мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, учитывая значительность суммы исполнительского сбора для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ», руководствуясь принципом справедливости наказания и его индивидуализации, арбитражный суд полагает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 13.07.2017г. №38034/17/1999160 в рамках исполнительного производства № 37006/17/38034-ИП, на 10684 рубля 71 копейку, то есть на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 13.07.2017г. №38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37006/17/38034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017г. серии ФС № 013471269 по делу № А19-19862/2016, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665460, <...>) взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 13.07.2017г. №38034/17/1999160 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37006/17/38034-ИП, на 10 684 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дмитриенко