Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А68-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6461/2020

дата оглашения резолютивной части «14» декабря 2020 года

дата изготовления в полном объеме «21» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя от кредитора ФИО3 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), просит ввести процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 296 363,33 рублей, из которых: 552 154,76 рублей – задолженность по основному долгу, 79 701,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 573 967,53 рубля – задолженность по неустойке на основной долг, 90 539,36 рублей – задолженность по неустойке по процентам; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2020 указанное заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В материалы дела 06.08.2020 от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также его согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника

Должником 07.10.2020 в материалы дела представлен отзыв, в котором ФИО2 не возражала в удовлетворении требований Банка, но обращает внимание на то, что в собственности должника только полуприцеп МАЗ 938662 1999 года выпуска VIN <***>, грузовой тягач седельный SCANIA R114 LA 4X2 VIN <***> года выпуска, иного имущества нет.

В материалы дела 09.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о введении в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества должника.

17.11.2020 через систему «Мой Арбитр» от должника поступил дополнительный отзыв, в котором должник просит размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ. Также представлены дополнительные документы, а именно: справка от 13.11.2020 о том, что должник трудоустроен в МОУ «Веневский центр образования № 1» в структурном подразделении «Детский сад № 1» в должности воспитателя с 02.09.2016 по настоящее время; справка 2-НДФЛ за 2020 год в соответствии с которой доход за 11 месяцев составил 101 135,64 рубля; копия отчета № 1446/19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства SCANIA R114LA4X2 VIN <***> и полуприцеп МАЗ 938662 VIN <***> от 08.07.2019, в рамках исполнительного производства; распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении исполнительных производств.

Представитель Банка в судебном заседании 14.12.2020 представил заявление о согласии кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от 11.2.2020 № 001-38-25/496; возражала против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав позицию представителя кредитора, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 АО «Россельхозбанк»), в лице его Тульского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено Соглашение №1501111/0010 от 03.03.2015, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит в срок не позднее 03.03.2020, уплатив кредитору в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Кредитные средства полностью выданы заемщику по банковскому ордеру №848492 от 03.03.2015.

В виду неисполнения должником своих обязательств по указанному договору заявитель был вынужден обратиться в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Веневского районного суда Тульской области по делу № 2-629/2017 от 22.11.2017 с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 738 964,10 рублей.

Решение Веневского районного суда Тульской области, вступило в законную силу.

На основании заявлений АО «Россельхозбанк» было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В связи с этим, в виду невозможности должником погасить в установленный законом срок свои обязательства, а также недостаточности имущества, заявитель для того чтобы покрыть хотя бы часть убытков вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют. Данный факт ФИО2 признан в полном объеме.

Вместе с тем, должник просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной Банком к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как ранее отмечалось, между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 АО «Россельхозбанк»), в лице его Тульского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено Соглашение №1501111/0010 от 03.03.2015, по которому Банк обязался выдать ФИО2 кредит в сумме 750 000 рублей, а последний обязался возвратить кредит в срок не позднее 03.03.2020г., уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Кредитные средства полностью выданы заемщику по банковскому ордеру №848492 от 03.03.2015.

В виду неисполнения должником своих обязательств по указанному договору заявитель был вынужден обратиться в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент обращения в суд с исковым заявлением (03.10.2017) размер задолженности составлял 738 964,10 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 504 813,03 рубля; срочная задолженность по процентам - 10 561,63 рубля; просроченная задолженность по основному долгу - 115 959,19 рублей; просроченная задолженность по процентам - 84 730,24 рубля; неустойка по просроченному основному долгу - 13 182,94 рубля; неустойка по просроченным процентам - 9 717,07 рублей.

Решением Веневского районного суда Тульской области по делу № 2-629/2017 от 22.11.2017 требования Банка были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по состоянию на 03.10.2017 в сумме 738 964,10 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 590 рублей. В том числе данным судебным актом была взыскана неустойка по состоянию на 03.10.2017 по просроченному основному долгу - 13 182,84 руб. и по просроченным процентам - 9 717,07 рублей.

Решение Веневского районного суда Тульской области, вступило в законную силу 30.12.2017.

Как следует из представленного в материалы дела №А68-6461/2020 расчета задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга (пункт 2 расчета задолженности), начисление неустойки происходило непрерывно с момента возникновения первой просрочки (столбец 6). В соответствии с пунктом 12.1.2 условий кредитного договора, спустя один день с момента вступления решения суда в законную силу (31.12.2017) процентная ставка начисления неустойки была увеличена до 36 % годовых (столбец 4). Таким образом, размер начисленной неустойки в период с 03.10.2017 по 16.07.2020 составил 561 298,25 рублей. Погашение задолженности по неустойке за основной долг в указанный период не производилось (Столбец 7). Общая сумма неустойки с момента возникновения обязательства по 16.07.2020 составляет 573 967,53 рубля.

Как следует из расчета задолженности неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 4 расчета задолженности), начисление неустойки происходило непрерывно с момента возникновения первой просрочки уплаты процентов (столбец 6). В соответствии с пунктом 12.1.2 условий кредитного договора, спустя один день с момента вступления решения суда в законную силу (31.12.2017) процентная ставка начисления неустойки была увеличена до 36 % годовых (столбец 4). Таким образом, размер начисленной неустойки в период с 03.10.2017 по 16.07.2020 составил 81 200,79 рублей. Погашение задолженности по неустойке за проценты в указанный период не производилось (Столбец 7). Общая сумма неустойки с момента возникновения обязательства по 16.07.2020 составляет 90 539,36 рублей.

Таким образом, неустойки за неисполнение обязательств по Соглашению №1501111/0010 от 03.03.2015 начислялись в соответствии с условиями соглашения, размер и порядок начисления неустоек был согласован сторонами, и принят должником при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что лицо, подающее заявление об уменьшении неустойки, обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2 не представлено.

Доводы должника относительно несоблюдения Банком претензионного порядка по взысканию неустоек и истечения срока исковой давности является несостоятельными.

По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве также не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о включения в реестр требований кредиторов должника.

В отношении истечения срока исковой давности в части доначисления неустоек Банка, суд отмечает.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банком дополнительно начислены: неустойка на основной долг и неустойка по процентам.

В отношении указанной части требований Банком должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам должника, наличие неоплаченной задолженности по основному долгу влечет длящуюся обязанность должника уплатить проценты и неустойки по соответствующим обязательствам, начисленные в пределах сроков исковой давности к моменту обращения в суд.

Как следует из материалов дела, размер задолженности рассчитан по состоянию на 03.10.2017 (подтвержден судебным актом), в суд с настоящим заявлением Банк обратился 21.07.2020, неустойки дополнительно начислены на дату 16.07.2020.

Проанализировав условия кредитного договора, учитывая обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по спорному соглашению, выдачу кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований кредитором не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности должника ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное суд приход к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

ФИО2 заявлено ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, 01.10.2020 от УМВД России по Тульской области от 23.09.2020 № 10/8237 поступили сведения в отношении зарегистрированных транспортных средств, согласно которым за должником числятся: полуприцеп МАЗ 938662 1999 года выпуска VIN <***>, грузовой тягач седельный SCANIA R114 LA 4X2 VIN <***> года выпуска.

05.10.2020 от Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области поступила информация от 25.09.2020 № 11-11/7950к, согласно которой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) получила в июне 2020 года выплаты в размере 12 920,38 рублей.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

С учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд приходит к выводу, что должник не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.

При расчете судом учтена также величина прожиточного минимума, установленная за III квартал 2020 года на душу населения Постановлением правительства Тульской области от 26.11.2020 № 721 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за III квартал 2020 года», на душу населения в размере – 11 167 рублей, для трудоспособного населения – 11 970 рублей, пенсионеров – 9 440 рублей, детей – 11 098 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом ходатайства должника, суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учётом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в составе третьей очереди в размере 1 296 363,33 рублей, из которых: 552 154,76 рублей – задолженность по основному долгу, 79 701,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 573 967,53 рубля – задолженность по неустойке на основной долг, 90 539,36 рублей – задолженность по неустойке по процентам.

На основании пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Во исполнение данной нормы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области заявителем внесены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 16.07.2020 № 613).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с чем, заявитель выразил письменное согласие понести расходы по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае отсутствия достаточного имущества в конкурсной массе должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Венев Тульской обл., место регистрации: Тульская обл., гор. Венев, мкр. Северный, д. 33, кв. 90, СНИЛС <***>).

Признать должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Венев Тульской обл., место регистрации: Тульская обл., гор. Венев, мкр. Северный, д. 33, кв. 90, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12572, адрес для направления корреспонденции: 300000, <...>, а/я 2803).

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Финансовому управляющему установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в размере 1 296 363,33 рублей, из которых: 552 154,76 рублей – задолженность по основному долгу, 79 701,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 573 967,53 рубля – задолженность по неустойке на основной долг, 90 539,36 рублей – задолженность по неустойке по процентам.

Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» июня 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 106, 25-08-00 (канцелярия).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. ст. 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Разъяснить должнику, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовому управляющему в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2.1 статьи 213.24, ст. 213.25, ст. 213.26, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Копию определения направить заявителю, гражданину, признанному банкротом, финансовому управляющему, саморегулируемой организации, Отделу судебных приставов по месту регистрации должника, районному суду по месту регистрации должника, Управлению Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Судья Т.А. Шингалеева