Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А48-6329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6329/2023
30 августа 2024 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303183, Орловская область, Покровский район, Верхнежёрновское с.п., <...>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214533, Смоленская обл., Смоленский м.р-н, Дивасовское с.п., тер. ИНТЕР-АГРО, ЗД. 1, ОФИС 2), 2) акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещен.5/512, 513) о взыскании убытков в сумме 360 000 руб. 00 коп., суммы стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743910 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебных экспертизы (с учетом принятых уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛидаТехмаш» (УНП 3254003201, Республика Беларусь, <...>).

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.09.2022, диплом, паспорт);

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (паспорт), посредством системы веб-конференции,

от ответчика 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее – истец, ООО «АЛЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (далее – ответчик 1, ООО «ЛБР-ЦЕНТР») и 2) акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик 2, АО «Сбербанк Лизинг») 1) о расторжении Договора купли-продажи № ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ от 30.06.2022 заключенного между ООО «Алекс», ООО «ЛБР-ЦЕНТР», и АО «Сбербанк Лизинг», 2) о расторжении Договора лизинга № ОВ/Ф-249068-01-01-РБ заключенного между ООО «Алекс» и АО «Сбербанк Лизинг», 3) о взыскании с ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в пользу ООО «АЛЕКС» суммы лизинговых платежей в размере 726 667 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения дополнительной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать только с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» убытки в сумме 360 000 руб. 00 коп., сумму стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743910 руб. 00 коп., а всего – 1 103 910 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 17 986 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ответчик не устранил недостатки культиватора, не исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 в полном объеме, истец был вынужден обратится с требованием о замене способа исполнения решения на замену дефектного культиватора на аналогичный культиватор.

Однако, аналогичный культиватор так же имел множество производственных дефектов согласно заключению №214/23-Э эксперта ФИО3 с участием эксперта ФИО4, которые являются производственными и их не в силе устранить завод – изготовитель. Истец для продолжения хозяйственной деятельности был вынужден заключить договоры аренды на аналогичный культиватор, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 360 000 руб.

Истец указал, что после визуального осмотра предоставленного ООО «ЛБР Центр» аналогичного культиватора ООО «Алекс» было обнаружено, что культиватор имеет множество производственных дефектов, в виду чего, истец повторно обратился с настоящим исковым заявлениям в Арбитражный суд Орловской области.

Ответчик 1 исковые требования не признал ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8379/2022 суд обязал ООО «ЛБР-Центр» устранить выявленные недостатки, указанные по тексту решения.

Во исполнение решения арбитражного суда инженеры ООО «ЛБР-Центр» ФИО5 и ФИО6 14.03.2023 на территории ООО «Алекс» произвели ремонт и сборку культиватора универсального КПМ-8 ЕВРО. По окончании работ был подписан акт сборки товара №ORL-003704 от 14.03.2023, согласно которому «КПМ-8 Евро, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный собран. Ввод в эксплуатацию не проводился в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчик 1 так же пояснил, что касается обнаруженных «дефектов», то они никак не влияют на эксплуатационные характеристики товара и, по мнению ответчика, являются надуманными. Истцу по договору предоставлен гарантийный срок эксплуатации, в рамках которого все выявленные дефекты, препятствующие эксплуатации, устраняются продавцом товара на безвозмездной основе.

Ответчик 2 возражает против заявленных требований, а именно против расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-249068-01-01-РБ, поскольку полагает, что АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предоставило финансирование - оплатило ООО «ЛБР-Центр» 1 400 000,00 руб. (согласно п. 2.1 договора купли-продажи) и передало предмет лизинга во временное владение и пользование ООО «Алекс». С требование истца о расторжении договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» так же не согласно, поскольку само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемке лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, предъявив уточненное требование только к ООО «ЛБР Центр», отказавшись от требований к АО «Сбербанк Лизинг» и исключил требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в части идентификационной таблички, знака ограничения скорости, светоотражателя в сумме 5390 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛидаТехмаш».

ООО «ЛидаТехмаш» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проданная истцу техника (КПМ-8 Евро) им ни разу не эксплуатировалась, при таких обстоятельствах вывод о качестве проданной сельскохозяйственной техники несостоятелен. Третье лицо так же указало, что проданная техника истцу полностью работоспособна (не имеет недостатков препятствующих ее эксплуатации), изготовлена в полностью в соответствии с техническими условиями и конструкторской документацией.

Представители ответчика 2, третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 2, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2022 между ООО «АЛЕКС» (получатель), ООО «ЛБР-ЦЕНТР» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) в лице Директора Управляющей компании ООО «АгроИнвест» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от ООО «ЛидаТехмаш» культиватор универсальный КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, по адресу: 303183, <...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки. Товар приобретается в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N466 от 24.09.2009г. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N72 от 04.02.2015 г. и Договором, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и Правительством Республики Беларусь. Продавец подтверждает, что ему известно, что приобретение техники в рамках указанных документов возможно только в том случае, если она ранее не акцептовалась по другим кредитным или лизинговым сделкам с субсидией Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

Продавец уведомлен, что Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022, заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (получателем) (п. 1.3).

В п. 1.7 договора стороны согласовали, что продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 гражданского кодекса российской федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. при этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством рф для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Условия приемки, передачи, осмотра товара согласованы сторонами в пунктах 5.5-5.7 договора.

На основании Акта приема-передачи от 07.07.2022 по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-249068-01-01-С-01-РБ 30.06.2022 продавец передал, а покупатель принял товар.

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2022 по Договору Лизинга №ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022 АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ООО «Алекс» приняло Предмет лизинга.

После приемки культиватора истцом было обнаружено, что переданный на основании акта приема-передачи от 07.07.2022 культиватор имеет производственные недостатки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛБР-Центр» об устранении недостатков в рамках дела №А48-8379/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 суд требования ООО «Алекс» удовлетворил, обязал ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, а именно:

1. Устранить дефекты сварочных швов;

2. Установить пальцы в шарнирных соединениях в конструктивные пазы;

3. Устранить замятие головки пальца в верхнем шарнире левого крыла, нарушение сносности отверстий, обеспечить высоту шляпки пальца высоте паза;

4. Устранить не прокрасы на раме культиватора, расположенные в скрытых местах;

5. Устранить механические повреждения ЛКП с образованием коррозии;

6. Устранить течь масла из гидроцилиндра левого крыла;

7. Устранить деформацию щечки корпуса катка, разницу ширины в верхней и нижней части корпуса 5 мм.;

8. Устранить сплошную коррозию болтов троса.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку ответчик не устранил недостатки культиватора, не исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022 ООО «Алекс» изменило способ исполнения решения суда путем замены дефектного культиватора на аналогичный культиватор.

Истец указал, что при осмотре представленного ООО «ЛБР-ЦЕНТР» аналогичного культиватора, ООО «Алекс» были выявлены множественные дефекты, что подтверждается досудебным заключением эксперта ФИО3, эксперта ФИО4 №214/23-э.

Согласно Заключению № 214/23-э по исследованию технического состояния культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 от 24.04.2024 произведенного ИП ФИО3 с участием эксперта ФИО4, в результате исследования культиватора для сплошной обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 выявлены следующие недостатки:

- площадка под идентификационную (паспортную) табличку не соответствует табличке по размеру и методу крепления;

- на колесных дисках и шинах следы лакокрасочного покрытия (ЛКП) по цвету схожие с ЛКП рамы;

- в задней частим культиватора слева имеются поры на сварном шве;

- в задней части культиватора слева имеется непровар на сварном шве;

- на трех стрельчатых лапах имеются трещины;

- в результате замера твердости лапы из ЗИП ее твердость на режущей кромке составляет 30 HRC.

Как указали эксперты в своем досудебном заключении, выявленные дефекты являются производственными.

Поскольку при исследовании аналогичного культиватора были выявлены недостатки, истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.04.2023 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2022 и договора лизинга №ОВ/Ф-249068-01-01-РБ от 30.06.2022 и с требованием о возвращении уплаченных лизинговых платежей.

ООО «ЛБР-Центр» в ответе на претензию от 19.04.2023 отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что недостатки по решению суда по делу №А48-8379/2022 устранены, согласно акту сборки товара № ORL-003704.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ИП ФИО2 КФХ ФИО7 (арендодатель) и ООО «Алекс» был заключен договор аренды культиватора №1 (далее – договор аренды №1) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска, заводской номер:59.

Пунктом 1.3 договора аренды №1 предусмотрено, что сдача культиватора в аренду осуществляется путем его передачи арендатору на срок с 10.08.2022 по 31.12.2022, срок аренды может продляться по договоренности с арендодателем.

Пунктом 1.2 договора аренды №1 установлено, что стоимость предоставления указанного в договоре оборудования в аренду составляет 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №1 от 10.08.2022 арендодатель передал арендатору культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды №1 истец перечислил ИП ФИО7 арендную плату по договору аренды №1 в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №9.

01.03.2023 между ИП ФИО2 КФХ ФИО7 (арендодатель) и ООО «Алекс» был заключен договор аренды культиватора №1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска, заводской номер:59.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что сдача культиватора в аренду осуществляется путем его передачи арендатору на срок с 01.04.2023 по 31.12.2023, срок аренды может продляться по договоренности с арендодателем.

Пунктом 1.2 договора аренды №1 установлено, что стоимость предоставления указанного в договоре оборудования в аренду составляет 240 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2023 арендодатель передал арендатору культиватор марки КПМ-9, 2005 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ИП ФИО7 арендную плату по договору аренды в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №10.

Поскольку требования истца об устранении недостатков и возмещении убытков ответчиками не исполнено, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец и ответчик 1 заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления наличия/отсутствия дефектов/недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта культиватора.

Определением от 04.03.2024 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО8.

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки/дефекты в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98?

2) Если недостатки/дефекты имеются в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

3) Если недостатки/дефекты имеются, то мешают ли они нормальной работе культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98?

4) Если недостатки/дефекты мешают нормальной работе культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, то установить степень безопасности дальнейшего использования предоставленного на исследование культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98?

5) Установить влияют ли выявленные недостатки/дефекты в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 на срок его эксплуатации?

6) Установить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа и целесообразность восстановительного ремонта культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98?

14.03.2024 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела №А48-6329/2023 поступило экспертное заключение от 14.03.2024 № 2566/2024, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО8, согласно которому в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 имеются недостатки/дефекты. Выявленные недостатки/дефекты являются производственными, то есть возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления агрегата (узла или части) и приведшими к нарушению его исправности или работоспособности. Так же эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый культиватор в первую очередь ввиду наличия дефектов стрельчатых лап и стоек приставки не обладает необходимыми функциональными свойствами, обуславливающими его использование по назначению, выявленные недостатки/дефекты препятствуют эксплуатации культиватора в связи с его целевым назначением. Кроме того, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что проведенным исследованием объективно установлены факты не соответствия культиватора требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и ГОСТ 12.2.111-2020 «Межгосударственный стандарт». Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности», таким образом, вышеуказанная продукция обращается на территории Евразийского экономического Союза с нарушениями требований технического регламента и с технической точки зрения может быть признана небезопасной.

При этом, эксперт указал, что установить рыночную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в виду того, что устранение данных дефектов, возможно лишь при фактическом изменении установленных правил или норм проектирования, выбору соответствующих материалов, способов их термообработки и т.д., то есть на данном этапе без изменения норм и правил проектирования устранение данного дефекта (недостатка) с экономической точки зрения фактически невозможно, то есть выявленные конструктивные дефекты (недостатки) на данном этапе могут быть признаны неустранимыми.

Ответчик не согласился с экспертным заключением от 14.03.2024 № 2566/2024, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО8 представил рецензию ФИО9, который считает заключение эксперта ФИО8 незаконным в виду того, что вместо указанного в определении суда культиватора КПМ-8 EBPO, эксперт ФИО8 описывает КПМ-12 и его модельный ряд; выводы эксперта относительно идентификационной табличке о несоблюдении требований ГОСТ 33990-2016 не соответствуют действительности; вывод эксперта о несоответствии проданного товара требованиям ГОСТ 12.1.111-2020 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» противоречит материалам дела, т.к. в материалах дела есть подписанный Истцом акт приема-передачи товара, согласно которому "Получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет. Покупатель и Получатель не имеют претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности товара; выводы эксперта о несоответствии товара ТР ТС 0108/2011 о «незащищенных трубопроводах» противоречит сути дела. Данный вывод сделан либо по некомпетентности эксперта, либо с целью ввести суд в заблуждение. Вывод эксперта о наличии трещин на лапах культиватора не соответствуют действительности, т.к. это не трещины, а риски, которые допускаются ГОСТ 14959-2016 и, следовательно, не являются дефектами. Вывод эксперта о несоответствии лакокрасочного покрытия на культиваторе требованиям ГОСТ не соответствует действительности, т.к. он противоречит требованиям руководства по эксплуатации в части хранения товара, и требованиям самого ГОСТ 6572-91. Вывод эксперта о нарушении геометрии профиля стойки у приставок сделаны с грубым нарушением требований к проведению замеров.

Ответчик 1, не согласившись с экспертным заключением от 14.03.2024 № 2566/2024, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО8, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений относительного, составленного им судебного заключения.

Определением от 07.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика 1 и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений на вопросы, изложенные ответчиком 2.

Эксперт ФИО8 представил в материалы дела письменные пояснения к заключению эксперта №2566/2024 от 14.03.2024, в которых дал ответы на все дополнительные вопросы в обоснование своих выводов, изложенных в заключении от 14.03.2024 №2566/2024.

Полагая, что судебное заключение от 14.03.2024 № 2566/2024, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО8 является не обоснованным и не законным, ответчик 2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Поволожский центр судебных экспертиз».

Истцом в дело были представлены дополнительные доказательства, на необходимость которых указал эксперт ФИО8 в своем заключении от 14.03.2024 №2566/2024.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО8.

Определением от 23.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛБР-Центр» о назначении по делу повторной экспертизы, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО8, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) В соответствии с технической документацией установить механизм ремонтных воздействий для устранения выявленных в культиваторе для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 недостатков.

2) Установить стоимость устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, с учетом его доставки на завод изготовителя и обратно.

12.08.2024 (согласно штампу суда) в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2024 №2639/2024, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО8

Согласно дополнительному заключению от 12.08.2024 №2639/2024 эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо проведение следующих работ и замена комплектующих (по каждому из выявленных при производстве первичной экспертизе недостатков (дефектов):

- Идентификационная табличка исследуемого агрегата не соответствует месту установки по размерам и способу крепления. Для устранения данного недостатка необходимо снятие данной таблички и повторная установка соответствующим способом крепления.

- Несоответствие ГОСТ 12.1.111-2020 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» в части отсутствия светоотражателей (2-х передних и 2-х задних) и знака ограничения знака максимальной скорости. Для устранения данного недостатка необходимо доукомплектование агрегата 4-мя светоотражателями и знаком ограничения максимальной скорости, соответствующим требованиям п.4.6.3 ГОСТ 12.1.111-2020

- Несоответствие п.31 TP ТС 010/2011 части защиты трубопроводов от внешних механических воздействий. Для устранения данного недостатка необходимо доукомплектование трубопроводов/шлангов спиралью пластиковой защитной для шлангов и РВД.

- Недостатки режущей кромки и твердости стрельчатых лап. Для устранения данного недостатка необходима замена 48-ми стрельчатых лап на лапы соответствующей твердости с наплавкой.

- Несоответствие ГОСТ 6572-91 «Покрытия лакокрасочные тракторов и сельскохозяйственных машин. Общие технические требования» в части наличие непрокраса/отслоения лакокрасочного покрытия, ржавчины и ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Национального стандарта Российской Федерации. Сварка и родственные в части несплошности в сварного соединения. Для устранения недостатка лакокрасочного покрытия необходимо полное удаление покрытие, подготовка основания и нанесение нового слоя лакокрасочного покрытия с соблюдением соответствующей технологии.

- Недостатки пружинно-катковых приставок. Исходя из вида и степени повреждения приставки единственно возможным способом устранения выявленных дефектов, позволяющим восстановить начальные эксплуатационные параметры является её замена (2шт).

Эксперт ФИО8 в своем заключении пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 недостатков составляет 749300 руб.

Не согласившись с заключением дополнительной экспертизы от 12.08.2024 №2639/2024, ответчик 2, повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии со ст. 87 АПК РФ, в виду отсутствия оснований, определением от 30.08.2024.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование истца в части взыскания убытков в сумме 360 000 руб. и стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 недостатков в размере 749300 руб. суд находит правомерными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец указал, что для продолжения бесперебойной работы организации, в целях которых приобретался культиватор для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98, а именно для обработки почвы, ООО «Алекс», заключая договоры аренды на аналогичный культиватор понесло убытки в сумме 360 000 руб., имеющимися в материалах дела договорами аренды культиватора от 10.08.2022 и от 01.03.2023, заключёнными между ИП ФИО2 КФХ ФИО7 (арендодатель) и ООО «Алекс», подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 360 000 руб., платежными поручениями от 17.01.2024 №10 и от 17.01.2024 №9 на сумму 360000 руб.

Истец представил расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 360 000 руб., данное требование истца подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков культиватора в размере

749300 руб. так же подлежит удовлетворению как обоснованное.

Необходимость проведения восстановительного ООО «ЛБР Центр» ремонта спорного культиватора подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу №А48-8379/2022, которым были установлены недостатки культиватора, требующие устранения.

Так же досудебным заключением от 24.04.2023 №214/23-э, проведенными по данному делу основной и дополнительной экспертизами, соответственно от 14.03.2024 №2566/2024 и от 12.08.2024 №2639/2024 дополнительными объяснениями эксперта ФИО8, руководством по эксплуатации КПМ -6Е/КПМ-8Е 00.000 РЭ, ГОСТ 7751-2009 «Техника, используемая в сельском хозяйстве, правила хранения и другими материалами.

Доводы представителя ООО «ЛБР Центр» о том, что заключения эксперта ФИО8, сделанные им по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз являются необоснованными, составленными с нарушениями закона, без учета имеющихся в деле доказательств, судом не приняты как необоснованные по следующим мотивам.

Экспертом ФИО8 в заключениях по основной и дополнительной экспертизам от 14.03.2024 №2566/2024 и от 12.08.2024 №2639/2024 даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, которые не предусматривают обязанность эксперта при проведении экспертизы по делу, оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Довод ответчика 1 о нарушении истцом условий хранения спорного культиватора так же не принят судом, поскольку ГОСТ 7751-2009 не содержит требований к хранению спорного культиватора, о нарушении которых настаивает представитель ответчика 1 – ООО «ЛБР Центр», что следует из содержания п.п. 8.4, 8.4.1., 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 ГОСТ, регламентирующего правила хранения почвообрабатывающих, посевных, посадочных машин, к которым относится спорный культиватор согласно руководству по эксплуатации КПМ-6Е/КПМ-8Е 00.000 РЭ, которое так же не содержит заявленных ответчиком 1 требований к хранению спорного культиватора (п. 8.4., п. 8.5, п. 8.6, п. 8.7) (том 4, л.д. 17-36).

Ссылки ответчика 1 на нарушения истцом п. 8.6, 8.6.1 – 8.6.5 ГОСТ 7751-2009 суд находит ошибочными, поскольку в них содержатся условия для хранения землеройно-мелиоративных машин, к которым спорный культиватор не относится.

Доводы ответчика 1 о заинтересованности эксперта, его необъективности при проведении экспертиз судом отклонены, как ни чем не обоснованные.

Довод ответчика 1 о том, что им были устранены недостатки спорного культиватора, установленные решением суда по делу №А48-8379/2022, что следует из акта приема-передачи к договору от 07.07.2022 и акта сборки товар от 14.03.2023, суд не принял как необоснованный, поскольку отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию спорного культиватора после сборки 14.03.2023 и акт приемки данного культиватора истцом после ввода в эксплуатацию данного культиватора.

Другие доводы ответчика 1 о необоснованности иска и заключения эксперта ФИО8 судом не приняты, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что исследования эксперта ФИО8 в рамках проведенной экспертизы от 14.03.2024 №2566/2024 и дополнительной экспертизы от 12.08.2024 №2639/2024 проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, всесторонне и в полном объеме, мотивированно, экспертом даны обоснованные ответы, на поставленные перед ним вопросы. Экспертные заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком 1 не представлено.

Кроме того, экспертные заключения содержат сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора и подлежащим выяснению обстоятельствам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, суд считает, что экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Вышеуказанные заключения приняты судом как надлежащие доказательства по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства ООО «ЛБР-Центр» о назначении по делу повторной экспертизы отказано, то ответчику 2 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области 200 000 руб., перечисленные платежным поручением №17 от 12.01.2024 по делу №А48-6329/2023, после представления ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в суд сведений о банковских реквизитах его счета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения ;214/23-э в размере 23000 руб., а также расходы понесенные на оплату судебных экспертиз, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в общей сумме 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с полным удовлетворением иска расходы ответчика по досудебной экспертизе в сумме 23000 руб., а также расходы по судебной и дополнительной экспертизам в общей сумме 150 000 руб. следует отнести на ответчика 1.

Поскольку истец отказался в части заявленных к АО «Сбербанк Лизинг», то производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

уточнил исковые требования к ответчику 1, то в части требований к ответчику 2, применительно к ст. 150 АПК РФ суд считает производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также следует отнести на ответчика в сумме 24039 руб.

При обращении истца с иском в арбитражный суд ООО «Алекс» была уплачена госпошлина в сумме 29533 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214533, Смоленская обл., Смоленский м.р-н, Дивасовское с.п., тер. ИНТЕР-АГРО, ЗД. 1, ОФИС 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303183, Орловская область, Покровский район, Верхнежёрновское с.п., <...>) убытки в сумме 360 000 руб. 00 коп., сумму стоимости устранения недостатков культиватора для обработки почвы КПМ-8 ЕВРО, пружинно-катковая приставка, культиватор универсальный, заводской номер 98 в размере 743910 руб. 00 коп., а всего – 1 103 910 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебного заключения эксперта в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме в сумме 24039 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части требований к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303183, Орловская область, Покровский район, Верхнежёрновское с.п., <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5494 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 №99, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области - ООО «ЛБР-ЦЕНТР» денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением №17 от 12.01.2024 по делу №А48-6329/2023, после представления ООО «ЛБР-ЦЕНТР» в суд сведений о банковских реквизитах его счета.


Судья Л.П. Парфёнова