Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-1133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-1133/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 03.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительными решений от 25.08.2015 №12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № ЛС/0157 от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решений от 25.08.2015 №12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2016 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению общества, положения пункта 2 статьи 173 Кодекса не исключают возможность возмещения НДС за пределами трехлетнего срока при наличии объективных обстоятельств, а также в связи с предоставлением в пределах указанного срока полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов, к декларациям за иные налоговые периоды. В подтверждение указанных доводов заявителем приведены решения Конституционного суда Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также письма Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры принятия решения, что является самостоятельным безусловным основанием признания недействительными оспариваемых решений инспекции, поскольку в акте камеральной налоговой проверки и решениях не отражены дополнительные основания отказа в возмещении НДС, которые приведены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Общество считает несостоятельным дополнительный довод инспекции о том, что неуплата НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям, ставка НДС 0% по которым ранее не была подтверждена, на момент подачи уточненной декларации №9 за 2 квартал 2012 года исключает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. По мнению заявителя, указанный довод противоречит положениям абзаца 2 пункта 9 статьи 165, пункта 10 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пунктов 1,4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с дополнительным доводом инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен полный пакет документов, а именно не представлены все оригиналы транспортных железнодорожных накладных (1 листы транспортных железнодорожных накладных), на которых проставляются отметки о получении груза (дата и лицо, получившее груз), в связи с чем нельзя считать доказанной доставку некоторой части товара от станции Лесосибирск до станции назначения. По мнению общества, требования к пакету документов, подтверждающих обложение транспортно-экспедиционных услуг НДС по ставке 0%, установлены пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

По мнению инспекции, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС; восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

Обоснованность заявления к возмещению спорной суммы НДС и соответствующих вычетов по указанной декларации была предметом рассмотрения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (дело №А33-430/2013), согласно постановлению которого от 18.03.2015 в силу прямого указания пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество было не вправе указывать операции, облагаемые по ставке ноль процентов и соответствующие им налоговые вычеты в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение установленного Кодексом срока не собран.

Инспекция полагает, что общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству, а требование имущественного характера общество в рамках настоящего спора не заявило. Следовательно, ссылка заявителя на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 №630-О-П и от 21.06.2001 №173-О в части права на обращение в суд с учетом общего правила исчисления срока исковой давности, несостоятельна.

Кроме того, налоговый орган считает, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 9 статьи 165 и пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к возмещению и вычету могут быть предъявлены только те суммы НДС, которые налогоплательщиком были исчислены и уплачены в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплату НДС по ставке 18% общество на момент представления уточненной налоговой декларации не произвело. О наличии недоимки по НДС свидетельствует факт выставления инспекцией требования об уплате налога №89 от 05.10.2012, законность которого проверялась Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-17077/2012. В названное требование вошла недоимка по ранее незаконно возмещенному НДС в размере 27 200 624 руб., образовавшаяся по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №6 за 2 квартал 2010 года, и непосредственно связанная с неправомерным отражением в декларации одновременно ставки 18% и ставки 0% в отношении одних и тех же операций.

Довод заявителя о том, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации №9 по НДС за 2 квартал 2012 года фактически не проводилась, поскольку ни в акте, ни в решении не приведены результаты исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки по НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов, по мнению инспекции, является несостоятельным. В ходе проведения камеральной налоговой проверки у инспекции не было претензий к представленному налогоплательщиком пакету документов для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к тому же полнота пакета документов была установлена арбитражным судом в рамках дела №А33-430/2013.

Инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что длительное рассмотрение дела №А33-430/2013 связано с наличием правовой неопределенности. Недостаточная компетентность персонала и незнание налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности с момента, когда о факте переплаты стало известно налогоплательщику. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

В дополнительных пояснениях инспекция также указала на то, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007 в случае оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа от отказе в возмещении НДС либо бездействия по возмещению НДС, налоговый орган вправе непосредственно в суд представить возражения против возмещения НДС, которые подлежат оценке судом.

При таких обстоятельствах, инспекцией заявлено два дополнительных довода в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС, не отраженные в оспариваемых решениях:

- общество не может претендовать на возмещение из бюджета НДС при подтверждении ставки 0% по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта в случае, когда им в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет по ставке 18%;

- обществом в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен полный пакет документов, а именно не представлены все оригиналы транспортных железнодорожных накладных (1 листы транспортных железнодорожных накладных), на которых проставляются отметки о получении груза (дата и лицо, получившее груз), в связи с чем нельзя считать доказанной доставку некоторой части товара от станции Лесосибирск до станции назначения. Квитанции, представленные обществом в доказательство доставки, таковым не являются, поскольку не содержат подобных отметок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК №1» 06.04.2015 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация № 9 по НДС за 2 квартал 2012 года с отражением в графе 4 раздела 4 декларации сведений о сумме НДС, ранее исчисленной по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 73 638 217 рублей.

При этом указанная сумма налога ранее была отражена в уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 30.03.2012. Обоснованность заявления к возмещению спорной суммы НДС по указанной декларации была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела №А33-430/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу №А33-430/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, требования налогоплательщика о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, принял постановление об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу № А33-430/2013 в силу прямого указания пункта 9 статьи 167 Кодекса ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» не вправе указывать операции, облагаемые по ставке ноль процентов и соответствующие им налоговые вычеты в декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в течение установленного Кодексом срока не собран, представлен в инспекцию в период проверки данной уточненной декларации 30.03.2012.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2012 года установил, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» согласно актам с 10.03.2010 по 10.05.2011, что соответствует налоговым периодам 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010, 4 квартал 2010, 1 квартал 2011, 2 квартал 2011. Учитывая, что последний налоговый период закончился 30.06.2011, на дату представления уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2012 года (30.03.2015) трехлетний срок предъявления к вычету сумм НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по данным услугам истек (30.06.2014).

При таких обстоятельствах по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 73 638 217 руб. Результаты проверки отражены в акте №32 от 20.07.2015.

Указанный акт вручен уполномоченному доверенностью №69 от 13.02.2015 представителю налогоплательщика ФИО5 24.07.2015 лично под роспись.

Извещением №6 от 24.07.2015 налоговый орган сообщил налогоплательщику о времени и месте проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 25.08.2015 (11 час. 00 мин.). Извещение получено уполномоченным представителем общества 24.07.2015.

Не согласившись с результатами проверки, общество 05.08.2015 представило в налоговый орган возражения (вх. № 08696).

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось инспекцией 25.08.2015 с участием уполномоченного представителя общества ФИО5, что отражено в протоколе от 25.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения:

- решение № 27 от 25.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого признано необоснованным: применение налоговых вычетов, заявленных по разделу 4 по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по коду 1010405 в сумме 2 118 086 руб.; заявление к вычету суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, по коду 1010405 в размере 73 638 217 руб.; заявление к вычету суммы налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению, по коду 1010405 в размере 2 118 086 руб.;

- решение №12 от 25.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 73 638 217 руб.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 27 и №12 от 25.08.2015 обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/18866@ от 12.11.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, считая их нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, 25.01.2016 открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК № 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 25.08.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2012, поданной 06.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 12.11.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.01.2016. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решений налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых решений закону в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные услуги, в отношении которых заявлены вычеты, оказаны в 1 квартале 2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2 кварталах 2011; момент определения налоговой базы по НДС в отношении этих услуг с учетом положений абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса возник в 1 квартале 2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2 кварталах 2011. Следовательно, налоговые вычеты, связанные с подтверждением налоговой ставки 0% в отношении указанных выше услуг (в том числе в связи исчислением налога по ставке 18% на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса), могли быть применены исходя из пункта 2 статьи 173 Кодекса не позднее окончания соответствующего налогового периода 2014 года, то есть 30.06.2014, путем представления в указанный срок налоговой декларации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае декларация представлена в инспекцию 06.04.2015, то есть со значительным нарушением установленного срока на применение вычетов.

Заявитель в обоснование своих требований, указывает на наличие уважительных причин пропуска обществом рассматриваемого срока, которые основаны на обстоятельствах дела № А33-430/2013.

Вместе с тем, суд исходит из того, что вычеты, связанные с применением налоговой ставки 0%, не могут быть заявлены по разделу 4 налоговой декларации по истечении 181-дневного срока, указанного пункте 9 статьи 167 Кодекса. Данного основания достаточно для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, вне зависимости от того, собран ли был им после истечения указанного срока полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, вопрос о том, собран ли был налогоплательщиком после срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Кодекса, полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не имеет правового значения для рассмотрения дела № А33-430/2013.

Следовательно, сами по себе результаты рассмотрения спора по делу № А33-430/2013, при условии правильного применения налогоплательщиком положений указанной выше нормы, не могли привести к пропуску срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Наличие у налогоплательщика сомнений в том, собран ли был им полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не может свидетельствовать о наличии какой-либо правовой неопределенности, поскольку такая неопределенность подразумевает наличие сомнений в толковании нормы права, а не в установлении фактических обстоятельств, исходя из которых должна применяться соответствующая правовая норма.

Ошибочное не применение налогоплательщиком абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса (либо его неправильное толкование) при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на вычеты путем подачи декларации за 2 квартал 2012 года в установленный законом срок.

Предъявление в рамках дела № А33-430/2013 необоснованных требований к инспекции, в удовлетворении которых в конечном счете было отказано, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права налогоплательщика в пределах срока, установленного законом.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или свидетельствующие о невозможности получить возмещение, в связи с чем нельзя признать относимыми ссылки заявителя на определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года № 630-О-П, от 01 октября 2008 года № 675-О-П, от 24 сентября 2013 года № 1275-О, от 22 января 2014 года № 63-О, от 29 мая 2014 года № 1217-О-Р, от 27 октября 2015 года № 2428-О и основанную на применении этих определений арбитражную практику.

Приведенные в заявлении постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в которых сформулирована позиция о том, что реализация налогоплательщиком своего конституционного права на судебную защиту не может препятствовать последующей реализации иных его прав, в том числе на налоговый вычет и возмещение налога, приняты при иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от настоящего дела.

При этом, отмененные судом округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А33-430/2013 приняты после истечения срока на применение налоговых вычетов (30.06.2014).

Пропуск в настоящем деле срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с какими-либо доначислениями со стороны налогового органа, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах. Незнание юридическим лицом закона не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Также нельзя признать обоснованным доводы заявителя о наличии правовой неопределенности относительно возможности применения налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемых транспортно-экспедиционных услуг, устраненной в пункте 18 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Принятие указанного постановления само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объективных препятствий для своевременной реализации своего права, поскольку судами установлено, что и до указанного разъяснения налогоплательщик в отношении рассматриваемых услуг применял налоговую ставку 0%, в том числе в декларации за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 06.04.2012. Отказ суда округа в удовлетворении требований по делу № А33-430/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам камеральной проверки указанной декларации не связан с тем, что спорные услуги не подлежат обложению налогом по ставке 0%. При этом судом в настоящем деле не установлено, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 обществу по каким-либо делам было отказано в удовлетворении требований по мотиву, что соответствующие услуги не подлежат обложению НДС по ставке 0%, либо имелись иные объективные и не зависящие от самого налогоплательщика препятствия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, дело № А33-29107/2015 с аналогичными фактическими обстоятельствами было рассмотрено судом кассационной инстанции, которым были отменены решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1».

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества и признания решений инспекции недействительными, а также обязания налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 6000 руб.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Платежным поручением №13334 от 22.12.2015 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением № 13387 от 23.12.2015 на сумму 3 000 руб. заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом итогов рассмотрения дела 3000 рублей государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя, а 3000 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации являются излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежат возврату заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 03.09.2002) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич