Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-108542/2019

именем Российской Федерации


решение

26 августа 2019 г. Дело № А40-108542/19-89-699

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник Даниловского района»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРАНД «М»

о взыскании 5 140 266 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 29.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 20.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 140 266 руб. 55 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 720 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ГБУ «Жилищник Даниловского района» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, междумежду ГБУ "Жилищник Даниловского района" и Обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕРГРАНД "М" был заключен государственный контракт № КПД-2018 от 25.05.2018 г. на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 12 076 343 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 6 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Гарантийный срок на выполнение работы указан в Техническом задании и составляет не менее 3 (трех) лет с момента приемки объекта комиссией Заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения выявленных недостатков.

Истец основывает свои требования на том, что 04.10.2019г. была проведена проверка, в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ по перевозке грунта, в результате применения расценок на посадку, подготовку посадочных мест, заготовку деревьев и кустарников, не соответствующих характеру выполненных ООО "ИнтерГранд" "М" работ по посадке деревьев и кустарников по контракту от 25.05.2018г. № КПД-2018, составил в общей сумме 5 140 266 руб. 55 коп.

Истец указал, что в адресном списке посадки деревьев и кустарников являющимся приложением к оплаченному ф. КС-2 от 30.05.2018г. № 1, объем и количество работ по посадке деревьев не соответствует фактическому размещению деревьев. Имеет место пересортица по породному составу фактически посаженных деревьев.

Кроме того, истец указал на то, что посадка деревьев не проводилась по адресам, включенным в адресный перечень контракта, в общем объеме 51 саженцев: ул. Павловская (4 клена), Крутицкая наб., 5 (2 клена, 4 липы) ул. Шухова, 6/2 ( 1 клен, 2 липы, 1 ясень) ул. Шухова, 17-3 (3 ясеня), 2-й Кожевнический проезд, 7 (1 липа), ул. Автозаводская, 10 (1 липа), Восточная ул., 4 парк Липки (8 каштанов), школа № 494 (4 липы), лицей № 1451 (1 липа), ул. Автозаводская, сквер (9 каштанов) ул. Хавская, сквер ( 10 дубов). Также, в адресном списке посадки деревьев, являющимся приложением к контракту, имеет место задвоение адресов.

В ходе обследования установлено, что подсыпка растительной земли при посадке деревьев фактически не производилась, размеры ям для посадки не соответствуют нормативным требованиям относительно посадочного материала.

Кроме того, истец указал, ответчиком не было представлено разрешение Департамента строительства города Москвы на вывоз грунта и документы, подтверждающие перевозку грунта на полигон.

Учитывая, что документы, подтверждающие перевозку грунта, отсутствуют, по мнению истца, необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ составил 209 812 руб. 81 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 5 140 266 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается судом из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 10 091 751 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ № 127 от 30.05.2018 г.

Заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы заказчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №1654 от27.06.2018г. и №1655 от 27.06.2018г.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ принят без замечаний и подписан, работы оплачены, у истца нет оснований взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что проверка проводилась без участия представителя ООО «ИНТЕРГРАНД «М», в материалах дела также отсутствует уведомление ответчика о проведении истцом проверки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко