Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А14-10169/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-10169/2018

«05» февраля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 878 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 9614 от 17.12.2018, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специальное строительство и монтаж» (далее – истец, ЗАО «ССМ») 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 14.05.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 494 878 руб. 45 коп. неосновательного обогащения согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 135/13-ВРН от 23.04.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2018).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 12.01.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители сторон по уточняющим вопросам суда высказали пояснения по спорным вопросам и арифметическим позициям.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ССМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 135/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство полуприцеп низкорамный 99392 (L26), в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» в соответствии с договором поставки №135/13-ВРН-К от 23.04.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.05.2013.

В силу пункта 2.1.3 договора сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в графе «Лизинговые платежи к уплате».

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2013 стороны утвердили новый график платежей за имущество.

Согласно пункту 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 547 263 руб. 38 коп. без учета НДС. Сумма НДС составляет 278 507 руб. 41 коп. Итого общая сумма договора – 1 825 770 руб. 79 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу №А14-7987/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, ООО «Балтийский лизинг» направил в адрес ЗАО «ССМ» уведомление № 157-ВРН от 24.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга № 135/13-ВРН от 23.04.2013 с 30.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг. Арбитражные суды в рамках рассмотрения дела №А14-7987/2015 оценили договор лизинга № 135/13-ВРН от 23.04.2013 как прекращенный в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга из пользования из пользования лизингополучателя и его передаче лизингодателю.

В материалы дела представленное подписанное уполномоченными представителями сторон соглашение от 04.09.2018 по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают, что лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 372 583 руб. 56 коп. лизинговых платежей, из которых 284 000 руб. 00 коп. аванс. Кроме того, лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 295 руб. 76 коп. пени.

Лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга по акту о добровольном возврате от 10.06.2016. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 акта имущество возвращено по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Галкино, автостоянка Общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», в комплектности и состоянии, указанном в акте осмотра от 10.06.2016.

Как согласовали стороны в пункте 9 акта, реализация лизингодателем имущества по цене, не превышающей его текущей действительной стоимости, и извлечение лизингодателем дохода, равного выручке от реализации имущества по указанной цене, признаются сторонами принятием лизингодателем разумных мер к уменьшению убытков, причиненных возвратом имущества вследствие существенного нарушения договора лизингополучателем, а также не рассматриваются сторонами в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и не приводят к возникновению у лизингодателя каких бы то ни было обязательств перед лизингополучателем.

Состояние предмета лизинга, зафиксированное сторонами в акте осмотра от 10.06.2016: рама (шасси) – цела, задние световые приборы – в наличии, запасное колесо – отсутствует, общий износ составляет – 50-60 %, разбиты габаритные фонари по периметру.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету № 598/16 от 21.06.2016 по результатам оценки стоимости имущества, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по заказу ООО «Балтийский лизинг», по состоянию на 16.06.2016 стоимость полуприцепа составила 1 012 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта № 85 от 14.06.2016, согласно которому ООО «Континент плюс» оказано лизингодателю услуги по перегону (транспортировке) полуприцепа 10.06.2016 по маршруту: пос. Никольское, ул. Интузиастов, д. 9 – <...>.

В период с 10.06.2016 по 30.11.2016 полуприцеп хранился у ООО «Континент плюс», в обоснование чего ответчиком представлены акты и платежные поручения об оплате хранения.

Лизингодатель предпринимал попытки реализации предмета лизинга посредством размещения объявлений на портале непрофильных активов и залогового имущества «Залог24» (https://www.zalog24.ru), последовательно снижая стоимость имущества. Первое объявление о продаже датировано 27.06.2016, первоначальная цена в представленных ответчиком скриншотах страницы сайта сети «Интернет» отсутствует (согласно пояснениям представителя ответчика, составляет 1 000 000 руб. 00 коп.). Согласно изменению от 08.08.2016 цена составила 970 000 руб. 00 коп., от 18.08.2016 – 940 000 руб. 00 коп., от 23.09.2016 – 899 000 руб. 00 коп., от 30.09.2016 – 860 000 руб. 00 коп., от 03.10.2016 – 830 000 руб. 00 коп., от 07.10.2016 – 795 000 руб. 00 коп., от 18.10.2016 – 770 000 руб. 00 коп., от 03.11.2016 – 750 000 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи № 135/13-ВРН-ДКП от 28.11.2016 ООО «Континент плюс» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» полуприцеп за 700 000 руб. 00 коп., включая НДС. В пункте 1.3 договора оговорено следующее состояние имущества: имущество является бывшим в эксплуатации, в технически исправном состоянии, состояние удовлетворительное, имеются недостатки (запасное колесо отсутствует, износ протектора колес 50-50 %, разбиты габаритные фонари по периметру).

Полуприцеп передан лизингодателем новому собственнику по акту от 30.11.2016, составленному по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, д. Галкино.

Платежным поручением № 196 от 29.11.2016 ООО «Континент плюс» перечислило на счет ООО «Балтийский лизинг» 700 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за полуприцеп по договору купли-продажи.

01.12.2016 активность объявления о продаже полуприцепа на портале «Залог24» снята.

В отношении истца Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело №А14-13165/2017 о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 13.06.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.06.2017, ЗАО «ССМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Так, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Истец указывает на отсутствие оснований для учета в сальдо затрат на страхование, поскольку они включены в график лизинговых платежей. Однако истец не принимает во внимание, что расходы на страхование имущества входят в перечень инвестиционных затрат лизингодателя (приложение № 3 к договору лизинга) и формируют наряду, например, с расходами лизингодателя на приобретение имущества (которые также включены в состав лизинговых платежей), общий размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю. Следовательно, такие затраты должны по смыслу разъяснений пунктов 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 учитываться в составе предоставлений со стороны лизингодателя в сальдо взаимных обязательств. Факт несения лизингодателем затрат на страхование имущества лизингополучателем не оспаривается, арифметические разногласия также не заявлены.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Стороны при определении ставки платы за финансирование правомерно руководствуются формулой, предусмотренной пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исходя из общего размера платежей (1 825 770 руб. 79 коп.), размера авансового платежа (284 000 руб. 00 коп.), размера финансирования (1 136 000 руб. 00 коп.), количества дней срока договора (1 094). Поскольку процентная ставка платы за финансирование не предусмотрена договором лизинга, суд полагает возможным при утверждении сальдо взаимных обязательств руководствоваться полученной расчетным путем ставкой, равной 11,92 %: (1 825 770 руб. 79 коп. – 284 000 руб. 00 коп. – 1 136 000 руб. 00 коп.) / (1 136 000 руб. 00 коп. * 1 094) * 365 * 100 = 11,92 %. Стороны в своих расчетах сальдо также исходят из ставки платы за финансирование, равной 11,92 %, спора в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной указанную истцом сумму платы за финансирование – 413 653 руб. 39 коп. ввиду следующего.

При расчете суммы платы за финансирование истец исходит из 1 115 дней до даты акта возврата имущества лизингополучателем лизингодателю (10.06.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/2013, с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, материальный интерес от сделки для лизингодателя считается достигнутым только при возврате с прибылью денежных средств.

Следовательно, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования. В качестве даты возврата финансирования следует использовать дату поступления денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга. Такой датой является 29.11.2016 (платежным поручением № 196 от 29.11.2016 ООО «Континент плюс» перечислило на счет ООО «Балтийский лизинг» 700 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за полуприцеп по договору купли-продажи), а значит надлежит признать корректной рассчитанную ответчиком в своем варианте сальдо сумму платы за финансирование – 477 834 руб. 59 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

3 333 руб. 33 коп. расходов на оценку предмета лизинга в составе убытков лизингодателя подтверждаются Отчетом № 598/16 от 21.06.2016 об оценке, актом приема-сдачи от 22.06.2016, платежным поручением № 54142 от 16.06.2016 и не оспариваются истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела копия акта № 85 от 14.06.2016, согласно которому ООО «Континент плюс» оказало лизингодателю услуги по перегону (транспортировке) полуприцепа 10.06.2016 до места назначения по адресу: <...>., а также копия платежного поручения № 53846 от 15.06.2016 на сумму 2 500 руб. 00 коп. в их сопоставлении с датой и местом составления акта о добровольном возврате предмета лизинга позволяют суду признать их достаточными доказательствами несения лизингодателем расходов на транспортировку в сумме 2 500 руб. 00 коп. Представленные ответчиком в материалы дела копии акта № 93 от 30.06.2016 (хранение в период с 10.06.2016 по 30.06.2016), акта № 116 от 31.07.2016 (хранение в период с 01.07.2016 по 31.07.2016), акта № 138 от 31.08.2016 (хранение в период с 01.08.2016 по 31.08.2016), акта № 157 от 30.09.2016 (хранение в период с 01.09.2016 по 30.09.2016), акта № 183 от 31.10.2016 (хранение в период с 01.10.2016 по 31.10.2016), акта № 198 от 30.11.2016 (хранение в период с 01.11.2016 по 30.11.2016), платежных поручений на общую сумму 17 400 руб. 00 коп. с конкретизацией в назначениях платежа полуприцепа 99392 также в достаточной степени доказывают факт несения лизингодателем расходов на хранение предмета лизинга после его возврата на указанную сумму. Истцом указанные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд также отмечает, что в последнем уточнении исковых требований истец указанные расходы ответчика в свой вариант сальдо включил.

Налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества (118 547 руб. 80 коп.) включению в расчет сальдо вопреки доводам ответчика не подлежат. Во-первых, материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыть в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов. Во-вторых, если бы договор лизинга не был расторгнут, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль. В-третьих, уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и в принципе не может рассматриваться как его убытки. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-11253/17 по делу № А56-45010/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5529/17 по делу № А07-16391/2015.

Применительно к заявленным лизингодателем санкциям в сальдо взаимных обязательств суд исходит из того, что по смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 взаимные предоставления сторон по договору необходимо соотнести на дату фактического возврата финансирования. В рассматриваемом случае это 29.11.2016. Следовательно, оснований для включения в сальдо 9 885 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (процентов, рассчитанных за пределами 29.11.2016) не имеется.

С учетом отсутствия контррасчета, арифметических разногласий и имевшего место платежа по неустойке заявленная лизингодателем сумма пени составляет 43 641 руб. 31 коп. Расчет неустойки и ее заявление для учета в сальдо именно в таком размере является правом ответчика и прав истца не нарушает.

Заявление истца о несоразмерности неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае – на истца, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено истцом применительно к санкциям, заявленным ответчиком для учета в сальдо взаимных обязательств). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, способных повлиять на вывод суда о несоразмерности, истцом не приведено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора лизинга, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований сделать вывод о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора лизинга.

Дополнительно суд учитывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору привело к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга после судебного решения.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как прямо следует из вышеприведенных разъяснений, стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По мнению суда, из материалов дела нельзя сделать вывод о неразумности и (или) недобросовестности лизингодателя при изъятии и продаже предмета лизинга, истец этого не доказал.

Во-первых, договор лизинга был прекращен по вине истца-лизингополучателя в связи с нарушением им своих обязательств по договору, а все последующие действия лизингодателя носили незапланированный и вынужденный для него характер.

Во-вторых, для целей изъятия предмета лизинга лизингодатель обращался в суд, а лизингополучатель вместо исполнения решения суда первой инстанции оспаривал его в части изъятия предмета лизинга в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным аргумент истца о длительности бездействия лизингодателя по изъятию предмета лизинга. У лизингодателя вопреки соответствующему доводу истца не имеется обязанности по изъятию предмета лизинга после расторжения договора лизинга, лизингодатель наделен соответствующим правом положениями действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге) и заключенным договором лизинга, в то время как у лизингополучателя в силу статьи 16 АПК РФ имелась обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга после вступления в силу решения суда. В этой связи суд не может не отметить, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-7987/2015 датировано 11.03.2016, а предмет лизинга возвращен по акту только 10.06.2016, до добровольного возврата предмета лизинга по судебному решению возбуждалось исполнительное производство.

В-третьих, в разумный срок после получения от лизингополучателя полуприцепа (в том же месяце) лизингодатель начал мероприятия по реализации предмета лизинга посредством размещения объявлений на портале непрофильных активов и залогового имущества «Залог24» (https://www.zalog24.ru), далее последовательно с разумной степенью периодичностью и по разумным шагам снижая стоимость имущества. Согласно изменению от 08.08.2016 цена составила 970 000 руб. 00 коп., от 18.08.2016 – 940 000 руб. 00 коп., от 23.09.2016 – 899 000 руб. 00 коп., от 30.09.2016 – 860 000 руб. 00 коп., от 03.10.2016 – 830 000 руб. 00 коп., от 07.10.2016 – 795 000 руб. 00 коп., от 18.10.2016 – 770 000 руб. 00 коп., от 03.11.2016 – 750 000 руб. 00 коп. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о фактической невозможности реализации предмета лизинга по определенной оценщиком цене (1 012 000 руб. 00 коп.) и по последующим ценовым предложениям.

В-четвертых, хранение полуприцепа лизингодателем осуществлялось на площадке ООО «Континент Плюс», являющейся согласно представленным ответчиком сведениям об указанной организации крупной площадкой по продаже автомобилей, грузовиков, автобусов, спецтехники с пробегом в Воронежской области и имеющей широкий спектр возможностей и услуг. ООО «Континент Плюс» выкупило полуприцеп у лизингодателя за 700 000 руб. 00 коп. в отсутствие иных покупателей.

В-пятых, лизингодатель и лизингополучатель согласовали в пункте 9 акта о возврате предмета лизинга, что реализация лизингодателем имущества по цене, не превышающей его текущей действительной стоимости, и извлечение лизингодателем дохода, равного выручке от реализации имущества по указанной цене, признаются сторонами принятием лизингодателем разумных мер к уменьшению убытков, причиненных возвратом имущества вследствие существенного нарушения договора лизингополучателем, а также не рассматриваются сторонами в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и не приводят к возникновению у лизингодателя каких бы то ни было обязательств перед лизингополучателем. В данном случае именно такая реализация – по текущей действительно стоимости – и имела место.

В-шестых, суд не может обойти вниманием состояние предмета лизинга, зафиксированное сторонами в акте осмотра от 10.06.2016, которое объективно могло способствовать задержке реализации имущества по более высокой цене: рама (шасси) – цела, задние световые приборы – в наличии, запасное колесо – отсутствует, общий износ составляет – 50-60 %, разбиты габаритные фонари по периметру. Схожее состояние полуприцепа зафиксировано ООО «Континент плюс» и ООО «Балтийский лизинг» в пункте 1.3 договора купли-продажи № 135/13-ВРН-ДКП от 28.11.2016: имущество является бывшим в эксплуатации, в технически исправном состоянии, состояние удовлетворительное, имеются недостатки (запасное колесо отсутствует, износ протектора колес 50-50 %, разбиты габаритные фонари по периметру).

Суд также учитывает, что ООО «Балтийский лизинг» не является торговой организацией, заинтересовано в реализации имущества в максимально короткие сроки, поскольку датой возврата финансирования в сложившейся ситуации, как было отмечено выше, является дата поступления от покупателя денежных средств.

Исходя из совокупности критериев (способ и источники реализации имущества, срок экспозиции, поэтапное снижение цены) суд оценивает действия лизингодателя при продаже предмета лизинга как разумные и добросовестные. Выводы эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличные от цены реализации предмета лизинга, сами по себе в отрыве от иных обстоятельств изъятия и реализации имущества не могут служить доказательством того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга (700 000 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенного, следует принять за основу вариант расчета сальдо ответчика и вычесть из части предоставлений лизингодателя 118 547 руб. 80 коп. налоговых издержек и 9 885 руб. 95 коп. процентов, рассчитанных за пределами 29.11.2016, что приведет к 16 655 руб. 20 коп. в пользу истца-лизингополучателя. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора просил отнести на ответчика. Ответчик возражал против отнесения на него всех судебных расходов по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о нарушении ООО «Балтийский лизинг» претензионного порядка, в материалах дела содержится ответ на претензию от 02.03.2018 с указанием суммы сальдо, по данным лизингодателя; факт получения указанного ответа истец не оспаривает. Из ответа не претензию отчетливо следует, что лизингодатель с требованием лизингополучателя по договору № 135/13-ВРН от 23.04.2013 не был согласен в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит обязанности лизингодателя отвечать на претензию лизингополучателя по определенной форме с представлением всего комплекта документов, обусловливающих позицию адресата претензии. Факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства в данном случае значения не имеет, лизингополучатель не был лишен возможности продолжить согласование с лизингополучателем позиций сальдо путем переписки или переговоров, доказательств того, что лизингодатель от указанных процедур уклонялся, в материалах дела не имеется.

Более того, уже имея в полном объеме позицию лизингодателя, при наличии в материалах дела дополнительных доказательств, лизингополучатель по основному спорному вопросу свою позицию и исковое требование не уточнил в сторону уменьшения, настаивая на неразумном и недобросовестном поведении лизингодателя при изъятии и отчуждении предмета лизинга.

В связи с изложенным истец, по мнению суда, в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести бремя оплаты судебных расходов на общих основаниях.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование (с учетом уточнения – 494 878 руб. 45 коп.) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 12 898 руб.

Определением суда от 19.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с истца в доход федерального бюджета 12 464 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 135/13-ВРН от 23.04.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко