Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-187572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-187572/23-129-402 ИЗ

09.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мочедловской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РентаСтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по обязательствам ООО «АкадемПалас»,

третье лицо: ООО «АкадемПалас»,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы от 21.08.2023г. поступило исковое заявление ООО «РентаСтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания».

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме.

Ответчик ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, вместе с тем, информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г. по делу № А40-239711/20 признано обоснованным заявление ООО «РентаСтройТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкадемПалас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена в отношении ООО «АкадемПалас» процедура наблюдения, утверждён временным управляющим ООО «АкадемПалас» ФИО4, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АкадемПалас» требования ООО «РентаСтройТехника» в размере 21 320 000 руб. основного долга, 175 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021г. по делу № А40-239711/20 ООО «АкадемПалас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. по делу № А40-239711/20 прекращено производство по делу № А40-239711/20 о банкротстве ООО «АкадемПалас» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, истец ООО «РентаСтройТехника» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АкадемПалас» его единственным участником в период с 26.02.2016г. по настоящее время является ответчик АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), который также являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» по 22.10.2019г.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» в период с 23.10.2019г. по 27.04.2020г., что подтверждается также решением от 28.04.2020г. № 3 единственного участника общества.

Ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» в период с 28.04.2020г. по 16.09.2021г.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обязательства ООО «АкадемПалас» перед истцом ООО «РентаСтройТехника» возникли ввиду следующих обстоятельств.

1. Между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (арендодателем), АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (арендатором) и ООО «АкадемПалас» (плательщиком) заключен договор аренды башенного крана от 01.01.2017 № ГАК-ПАЛ01, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование одну единицу башенного крана POTAIN MDТ 178 (№408835) для использования по адресу: «Строительство многофункционального жилого комплекса» <...>, участок 2, корпус А.

В нарушение условий договора ни арендатор АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ни плательщик ООО «АкадемПалас» обязательства по внесению арендной платы не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 в размере 9 010 000 рублей.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.01.2020 № 09/01/ГР арендодатель ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (цедент) передал истцу ООО «РентаСтройТехника» (цессионарию) право требования задолженности по договору аренды башенного крана от 01.01.2017 № ГАК-ПАЛ-01 за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 в размере 9 010 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020г. по делу № А41-27343/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

2. 01 января 2017 года между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (арендодатель), АО «ОСК» (арендатор) и ООО «АКАДЕМПАЛАС» (плательщик) был заключен Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-02.

09 января 2020 года между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Цедент) и ООО «РСТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №09/01/ГР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности по Договору аренды №ГАК-ПАЛ-02 от 01.01.2017 года за период с 01.01.2017г. по 01.06.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. по делу № А41-28350/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

3. 01.03.2017г. обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Арендодатель), акционерным обществом ОСК «Объединенная Строительная Компания» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемПалас» (Плательщик) был заключен Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-03.

09.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №09/01/ГР.

01.01.2017г. между ООО «РСТ» (Истец), АО «ОСК» (Арендатор) и ООО «АкадемПалас» (Плательщик) был заключен трехсторонний Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-03 по которому у сторон, были согласованы определенные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020г. по делу № А41-27379/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 7 540 000 руб. задолженности, 60 700 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в отношении контролирующего ООО «АкадемПалас» лица - АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015г. по делу № А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-245757/15 в отношении АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г. по делу № А40-245757/15 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. (резолютивная часть от 29.11.2021г.) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022г., установлено, что АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» находилось в состоянии объективного банкротства как минимум с 2011 г. (более ранние данные отсутствуют).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АкадемПалас» по состоянию на 31.12.2019г. у общества имелись активы на сумму 4 388 641 тыс. руб.:

- финансовые вложения на сумму 3 842 353 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 59 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 546 161 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 68 тыс. руб.

Финансовая отчётность в налоговый орган за 2020 и 2021 годы не сдавалась.

Ответчик ФИО2 пояснил, что активы ООО «АкадемПалас» выражались в получении от его единственного участника АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» недвижимого имущества по следующим договорам:

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. № АП-29/Б в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 514 000 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. № АП-30/А в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 830 752 500 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. № АП-31/В в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 36 квартир, общая стоимость которых составляла 1 345 600 600 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016г. № АП-32/ММ в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 768 машино-мест, общая стоимость которых составляла 1 152 000 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2016г. № АП-33/АБ в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 548 823 500 руб.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г. по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № АП-29/А от 25.05.2016 г., заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартир в количестве 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г. по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № АП-32/ММ от 21.06.2016 г., заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу машино-мест в количестве 768.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия № АП-30/Б от 25.05.2016 г., заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования в отношении 29 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 3232,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-245757/15 признаны недействительными сделками договор долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016г., заключенный АО «ОСК» и ООО «АкадемПалас», акт об оплате по договору долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016 г., заключенный АО «ОСК» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ОСК» прав требования в отношении 36 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 5 235,8 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № АП-31/В от 25.05.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия № АП-33/АБ от 10.06.2016 г., заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования на 18 жилых помещений (квартир), ориентировочной общей площадью 2 135,5 кв.м., в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № АП-33/АБ от 10.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. (резолютивная часть от 29.11.2021г.) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022г., установлено, что все вышеназванные сделки совершены с аффилированным лицом (с единственным участником ООО «АкадемПалас» является должник - АО «ОСК», с долей участия 100 % уставного капитала) в период неплатежеспобности и недостаточности имущества АО «ОСК», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника н повлекшие на собой причинение в виде вывода активов должника на сумму свыше 4 млрд. руб., сокрытие имущества должника от кредиторов.

Из указанного выше следует, что требования истца основаны на договорах аренды, которые заключены с неплатежеспособным АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», а также подконтрольным ему ООО «АкадемПалас», у которого фактически отсутствовали какие-либо активы для погашения обязательств перед истцом вследствие недействительности договоров долевого участия, о чём контролирующее его АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не могло не знать, являясь стороной недействительных сделок, единственным участником и руководителем ООО «АкадемПалас».

Таким образом, ООО «АкадемПалас» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед истцом ООО «РентаСтройТехника» при наличии признаков недостаточности имущества.

Из прямого указания п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом).

Суд отклоняет доводы об отсутствии вины ФИО2 и ФИО1 в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021г. № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016, вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

ФИО2 и в последующем ФИО1, вступая в должность генеральных директоров ООО «АкадемПалас», провели либо должны были провести анализ финансового состояния подкотрольного им ООО «АкадемПалас», в том числе посредством использования ресурсов сети «Интернет», размещённых в публичном доступе (например, https://kad.arbitr.ru/) в условиях непередачи документации должника, и должны были впоследствии обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у общества каких-либо активов, которые могли бы быть направлена на погашение требований истца.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве генеральные директоры ФИО2 и ФИО1 не обратились в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом).

Ответчики доводы истца не опровергли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в неподаче заявления о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом), не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым привлечь АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкадемПалас» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АкадемПалас» по состоянию на 31.12.2019г. у общества имелись активы на сумму 4 388 641 тыс. руб.:

- финансовые вложения на сумму 3 842 353 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 59 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 546 161 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 68 тыс. руб.

Финансовая отчётность в налоговый орган за 2020 и 2021 годы не сдавалась.

Из изложенного по тексту выше следует, что в активах ООО «АкадемПалас» отражён фактически отсутствующий вследствие недействительности договоров долевого участия актив (финансовые вложения) на сумму 4 391 176 тыс. руб.

Вместе с тем, у ООО «АкадемПалас» также имелись иные активы - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г. по делу № А40-239711/20 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021г. по делу № А40-239711/20 суд обязал руководителя должника ООО «АкадемПалас» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Требования указанных судебных актов не исполнены, документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО «АкадемПалас» не переданы, что также подтверждается отчётами конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не получал документацию и материальные ценности ООО «АкадемПалас» от предшествующего руководителя общества – АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г. № А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. (резолютивная часть от 29.11.2021г.) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022г., установлено, что бывший руководитель АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» передал конкурсному управляющему общества только бухгалтерскую и частично налоговую отчётность и учредительные документы.

Документация и материальные ценности АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не переданы, в связи с чем бывший руководитель АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что между ООО «АкадемПалас» и ООО «ПрофУчет» был заключён договор от 01.11.2019г. оказания услуг по инвентаризации, восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, имеющаяся документация была передана ответчику ФИО1 по акту от 05.06.2020г.

Из акта приёма-передачи от 05.06.2020г. следует, что от ФИО2 в пользу ФИО1 переданы выписки ЕГРЮЛ, налоговая документация (декларации, балансы), расчёты по страховым взносам, копии признанных недействительными договоров долевого участия, документация с ООО «ПрофУчет», претензии истца ООО «РентаСтройТехника», выписка по расчётному счёту в АО «Альфа-Банк» и иная справочная документация.

Ответчик ФИО1 указывает, что его полномочия генерального директора ООО «АкадемПалас» прекращены 01.09.2020 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 16.09.2020 заключённый между ООО «АкадемПалас» и ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, ФИО1 как материально ответственное лицо за документацию и материальные ценности ООО «АкадемПалас» обязан был передать их в пользу участника - АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Непередача документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «АкадемПалас» повлекла невозможность определения основных активов общества и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений.

ФИО1 доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в непередаче документации общества его конкурсному управляющему, не представил.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства было существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

При этом суд отклоняет довод истца об искажении ответчиками бухгалтерского баланса ООО «АкадемПалас» путём включения в активы и пассивы данных по договорам долевого участия, поскольку данные договоры признаны судом недействительными только в 2020 году, в связи с чем ранее не могли быть не включены в состав активов должника.

Истец также просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Истцом в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «АкадемПалас», выполненный его конкурсным управляющим 05.08.2021г. Однако в финансовом анализе указано, что конкурсным управляющим сомнительных сделок не установлено.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указывает, какие конкретные сделки либо деяния вменяются ответчикам в рамках данного основания, в том числе не указывает на признаки порочности и противоправности данных сделок и деяний.

На основании изложенного выше, в связи с недоказанностью наличия состава, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд отказывает в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020г. по делу № А41-27343/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. по делу № А41-28350/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020г. по делу № А41-27379/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 7 540 000 руб. задолженности, 60 700 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО «АкадемПалас» не исполнило обязательства перед ООО «РентаСтройТехника» на сумму 504 098,26 руб. – текущие требования в процедуре банкроства.

Учитывая, что полное погашение требований кредиторов ООО «АкадемПалас» невозможно вследствие действий и бездействия ответчиков, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 999 698,26 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 61.10-61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «РентаСтройТехника».

Привлечь ФИО1, ФИО2, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкадемПалас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «РентаСтройТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 21 999 698,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.



Судья М.А. Грачев