Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А63-12335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12335/2018
г. Ставрополь
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский городской дом культуры», ОГРН 1022601941922, ИНН 2636001250, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», ОГРН 1022601961271, ИНН 2635060479, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-строительная компания Энтар», об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ по муниципальному контракту на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 № 1, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Коваленко Ю.Е. по доверенности №01-02/19 от 09.01.2019, от ответчика – директора Чвало А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ставропольский городской дом культуры» (далее - МБУК «СГДК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ООО «Зонт») об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ по муниципальному контракту на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 № 1, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-строительная компания Энтар».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту № 1 на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 следующим образом:

- устранить образовавшийся бортик на месте сопряжения кровли прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «СДГК»;

- провести герметизацию стыка кровель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «СГДК»;

а также взыскать с ответчика 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

По существу заявленных требований истец поддержал уточненные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2016 между МБУК «СДКГ» (заказчик) и ООО «Зонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех дней с момента выполнения работ и получения письменного уведомления о выполнении работ. Данные работы считаются принятыми с момента подписания между заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции технического надзора и главным распорядителем бюджетных средств акта приемки-сдачи выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.4 контракта).

Актом от 24.11.2016, составленным совместно с ООО ПСК «Энтар», осуществляющим функции технического надзора, установлено, что часть работ не соответствует условиям муниципального контракта и подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Комиссией в составе подрядчика, организации, осуществляющей функции технического надзора, заказчика и главного распорядителя бюджетных средств составлен акт приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ от 25.11.2016, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком только части работ.

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 969 608 руб. 74 коп. работы приняты заказчиком 05.12.2016.

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 6.4 контракта и составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта стороны расторгли муниципальный контракт № 1 от 31.08.2016 (соглашение от 15.12.2016).

В процессе эксплуатации крыши в период гарантийного срока истцом 17.01.2018 были выявлены недостатки: на стыке стены между зданием МБУК «СДГК» и Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя обнаружена протечка крыши в двух местах.

08 февраля 2018 года истцом с привлечением инженерно-технических специалистов было проведено дополнительное обследование кровли здания МБУК «СДГК», в результате которого выявлены нарушения в устройстве кровли, о чем составлен протокол от 08.02.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-02/42 от 21.02.2018 с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В материалы дела представлен акты о причинении ущерба имуществу учреждения № 1 от 17.01.2018, № 2 от 18.01.2018, протокол работы комиссии по выявлению дефектов кровли памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.», от 08.02.2018, в которых зафиксированы недостатки кровли.

Кроме того, исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу определением от 11.01.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Согласно выводам и пояснениям эксперта, при обследовании кровли памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» были выявлены механические повреждения соединений картин вдоль и поперек ската, водоприемного отвода, сдвиги стропильных ног отсутствие гидроизоляции при сопряжении кровель прокуратуры и дома культуры водоприемного устройства, что нарушает главное требование, предъявляемое к кровле – водопроницаемость. Причиной возникновения дефектов являются работы, выполненные ООО «Зонт» при сопряжении двух кровель, без учета попадания атмосферных вод под картины ремонтируемой кровли. Затекание атмосферных вод из окон в парапете на стены и потолок здания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, которые зафиксированы в установленном законом порядке. При этом ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ на объекте не проведены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы и пояснения эксперта содержат противоречия, судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречивых сведений, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ООО «Зонт» работ судом отклоняется, исходя из наличия в материалах дела судебной экспертизы и пояснений эксперта, исследованных судом в порядке части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации кровли истцом в зимний период времени судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме (6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины плюс 57 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, устранить недостатки по муниципальному контракту № 1 на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг. XIXв.» от 31.08.2016 следующим образом:

- устранить образовавшийся бортик на месте сопряжения кровли прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «Ставропольский городской дом культуры»;

- провести герметизацию стыка кровель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и МБУК «Ставропольский городской дом культуры».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский городской дом культуры», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова