Решение от 12 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 января 2026 года А46-11050/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании самовольной постройкой одноэтажного кирпичного строения площадью по наружному обмеру 103 кв.м с навесом входной группы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2049 по адресу: пр. ФИО25, д. 44, корп. 1, об обязании освободить земельный участок путем снова строения, о приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

в судебном заседании приняли участие:

от истца до и после объявления перерыва – ФИО22 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика до и после объявления перерыва – ФИО1 лично по паспорту; третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного кирпичного строения площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049, расположенное по адресу: проспект ФИО25, дом 44, корпус 1, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 путем сноса одноэтажного кирпичного строения площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о приведении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2049 в состояние пригодное для дальнейшего

использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований департамент указал, что истцом в связи поручением по вопросу № 2 пункт 1 протокола заседания от 20.03.2025 рабочей группы таблицы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Омска проведено обследование территории площадью 103 кв. м (далее - Участок), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2049 (далее - ЗУ 2049), государственная собственность на который не разграничена.

В результате обследования установлено, что в пределах Участка расположено одноэтажное кирпичное строение площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы (далее - Объект).

Объект представляет собой объект капитального строительства с заглубленным фундаментом, кирпичными стенами, кровлей из железобетонных плит.

Объект расположен между торговым комплексом с кадастровым номером 55:36:070104:15195 по адресу: проспект ФИО25, дом 44 корпус 1 й МКД с кадастровым номером 55:36:070301:161 по адресу: проспект ФИО25, дом 44 корпус 2.

Ранее между указанными объектами недвижимого имущества Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») начато возведение административного здания.

Проектно-сметная документация для планируемого строительства указанного объекта отсутствует, ЗУ 2049 для строительства административного здания ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не предоставлялся, ВРИ ЗУ 2049 не предусматривает строительство на нем административного здания, объект капитального строительства возведен без получения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, указав, что спорный объект является самовольной постройкой.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 по делу № А46-5426/2017 в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» без удовлетворения.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.06.2023 № 610 (далее - Распоряжение) принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной на ЗУ 2049.

Решением от 08.11.2023 Центрального районного суда города Омска по делу № 2а-4384/2023 в удовлетворении административного иска ФИО23 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об оспаривании Распоряжения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.04.2024 по делу № ЗЗа-1580/2024 апелляционная жалоба истца удовлетворена в части признания незаконным Распоряжения. При этом в судебном акте указано, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке с иском о сносе указанной постройки.

Как указывает истец, объект используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве входной группы и вспомогательных помещений в расположенное в подвале МКД по адресу: проспект ФИО25, дом 44, корпус 2 нежилое помещение № 2П, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Участок используется ИП ФИО1 для размещения и эксплуатации Объекта.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование части исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых

разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной

оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В данном случае истец не лишен владения земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, срок исковой давности не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, не соответствующей требованиям к безопасности и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов и возражений предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, предприниматель полагает, что рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку большая часть спорного Объекта является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие относительно вывода, отраженного в акте обследования, согласно которому предприниматель использует Объект «в качестве входной группы и вспомогательных помещений в расположенное в подвале МКД по адресу: проспект ФИО25, дом 44, корпус 2 нежилое помещение № 2П, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Участок используется ФИО1 для размещения и эксплуатации Объекта»

Ответчик утверждает, что не использует данную пристройку как вспомогательные помещения, указывает, что у него нет доступа в эти помещения (доступ в помещения пристройки жилого дома есть у председателя совета дома ФИО16, помещения используются в качестве «колясочной», для хранения детских колясок и велосипедов).

Предприниматель отмечает, что использует только лестницу для входа в принадлежащее ему помещение, с которой нет доступа в помещения пристройки, ровно на таких условиях, как и другие жильцы дома пользуются общедомовым имуществом, лестницей в подъезде для доступа в свои помещения. Данная лестница является элементом конструкции жилого дома, необходимой для использования, эксплуатации и обслуживания помещений.

Опровергая, содержащиеся в акте утверждения, ответчик поясняет, что дверь по навесом с вывеской «Машины не ставить. Разгрузка 8.30-19.00» не ведет в помещения пристройки жилого дома, что четко видно из схемы технического паспорта и выписки из ЕГРН, дверь под вывеской ведет в помещения торгового комплекса с адресом пр. ФИО25, дом 44 корпус 1. Данная дверь обозначена в выписке из ЕГРН на торговый комплекс. Требование о сносе самовольной постройки в части данной лестницы и навеса над входом должны быть предъявлены к собственнику помещения в которое ведет данная конструкция или другим лицам, возводившим данную постройку.

Таким образом, ФИО1 полагает, что решение вопроса о сносе самовольной постройки, являющейся частью жилого дома затрагивает интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, не является предметом спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка, расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:15 и обозначена в акте обследования от 07.05.2025 № 47-Ф как объект капитального строительства площадью 105 кв. м. Между тем, указанный объект фактически представляет собой пристройку (литера «а») к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом дома, согласно которому данная часть здания учтена как холодная пристройка площадью 94,6 кв. м, а также выпиской из ЕГРН, где спорная пристройка отображена как часть объекта с кадастровым номером 55:36:070301:161.

Квалификация спорного строения как пристройки к жилому дому подтверждена также апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33а-1580/2024, согласно которого решение Центрального районного суда г. Омска от 08 ноября 2023 г. в части отказа в признании незаконными распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.06.2023 № 610 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 55:36:070104:2049» и от 13.09.2023 № 1030 «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 55:36:070104:2049» отменено, апелляционные жалобы – удовлетворены частично.

Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда установлено следующее.

Вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-542б/2017 по инициативе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное -управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД) ФИО24, который при обосновании, исковых требований указывал на то, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

При разрешении указанных требований Арбитражным судом Омской области, которым для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ФИО1 и ФИО16, было установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.12.2006 № 350-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 площадью 5 418 кв.м предоставлялся ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в аренду сроком на три года для строительства торгового комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение от 25.01.2008 № 55-418 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, улица Малиновского (строительный объем по проекту 18 060 куб.м., этажность 5-6 этажей).

Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 29.08.2008 № 149-р ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение № 55-430 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 5-6-этажного торгового комплекса по пр. ФИО25, 44/1 в г. Омске (строительный объем по проекту 18 060 куб.м., фактический объем 20 049 куб.м., надземный объем по проекту 13 258 куб.м., фактический объем 16 866 куб.м., площадь помещений по проекту 6 020 кв.м., фактически 4 841 кв.м., количество зданий -1).

Между тем, как установлено Арбитражным судом Омской области, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», являясь застройщиком, не имея разрешительных документов и землеотвода для строительства жилого лома, заключило с физическими лицами, в том числе с ФИО16, договоры долевого участия, привлекло их денежные средства и начало строительство многоквартирного дома, впоследствии получив разрешение на строительство и землеотвод для строительства иного объекта - торгового комплекса, который в соответствии с планом застройки должен был быть построен на месте уже возводимого

многоквартирного долга, по окончании строительства получив разрешение на ввод в эксплуатацию лишь торгового комплекса.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на предоставленном для строительства земельном участке ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» фактически были возведены торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс, между которыми застройщик начал строительство еще и торгово-офисного здания, которое на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в суд представляло собой объект незавершенного строительства на отметке.3,3 м, расположенный по адресу: <...>.

В предоставлении разрешения на строительство указанного объекта департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска застройщику было отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 предоставлен в аренду ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» только для строительства торгового центра, фактически на нем расположены здание магазина (по адресу: <...>), и жилой дом (по адресу: <...>). В этой связи возведение нового объекта капитального строительства на названном земельном участке повлечет за собой уменьшение размеров земельного участка и, как следствие, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по данному делу в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО24 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект незавершенного строительства на отметке 3,3 м, расположенный по строительному адресу; <...>, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Омской области исходил из отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера земельного участка - общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем сохранение самовольной постройки нарушало права н законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25,04,2018, которыми апелляционные и кассационные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Выводы о фактическом строительстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» двух отдельно стоящих объектов недвижимости - 6-этажного многоквартирного дома со встроенным помещением (по адресу: <...>) и 4-этажного здания торгового комплекса (по адресу: <...>) при наличии разрешительной документации только в отношении торгового комплекса содержатся также в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 25.03.2010, вынесенном по делу № 2-10/2010 по исковому заявлению участников долевого строительства многоквартирного дома.

Обозначенным судебным решением, вступившим в законную силу 07.05.2010, строение, расположенное по адресу: <...>, признано многоквартирным жилым домом.

На основании распоряжения главы Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.12.2010 № 446 почтовый адрес многоквартирного дома изменен на почтовый адрес: г. Омск, пр, ФИО25, 44/2.

ФИО1 является собственником помещения 2П, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по пр. ФИО25, д. 44/2 в г. Омске. В ранее оформленных на его имя документах указывался адрес помещения 2П как пр. ФИО25, д. 44/1.

Технический паспорт содержит сведения о наличии по адресу: <...>, холодной пристройки - литера А (2П), используемой ФИО1 в качестве входной группы в свое помещение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект незавершенного строительства общей площадью 85 кв.м, возведенный на отметке 3,30 м между торговым комплексом с почтовым адресом: <...>,.и многоквартирным домом с почтовым адресом: <...>, представляющий собой кирпичное строение с перекрытием из железобетонных плит, фактически является пристройкой многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>.

Таким образом, спорный объект входит в состав общего имущества дома, правовой режим которого регулируется статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доступ к помещениям пристройки обеспечивается через вход, находящийся в ведении совета дома, помещения фактически используются жителями как колясочная, без какого-либо хозяйственного назначения, что следует также из отзыва председателя совета МКД – ФИО16. Ответчик не имеет доступа в эти помещения, не использует их в предпринимательской деятельности, не сдаёт их в аренду и не получает от них дохода.

Входная лестница, которой пользуется ответчик, предназначена исключительно для доступа к принадлежащему ему на праве собственности помещению № 2П, расположенному в подвальном этаже дома. Указанный вход не связан с помещениями пристройки, что подтверждается поэтажным планом здания и схемами, содержащимися в техническом паспорте и выписке из ЕГРН.

Ссылка истца на вывеску «Машины не ставить. Разгрузка 8:30–19:00» и навес над входом не подтверждает наличие признаков предпринимательской деятельности со стороны ответчика. Из материалов дела и схем видно, что этот вход ведёт в помещение торгового комплекса по адресу: <...>, не имеющего отношения к ФИО1 Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, требование о признании самовольной постройкой одноэтажного кирпичного строения площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049, расположенное по адресу: проспект ФИО25, дом 44, корпус 1, предъявленное к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Надлежащими ответчиками по требованию о признании самовольной постройкой пристройки к МКД являются собственники помещений, расположенных в спорном МКД.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования спорной пристройки одним из собственников спорного МКД – ФИО1 в предпринимательских целях, суд полагает необходимым отметить, что департамент не лишен возможности предъявить рассматриваемые требования в надлежащим ответчикам, в том числе ФИО1 как физическому лицу.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить состав ответчиков по рассматриваемому спору, однако департаментом поддерживались требования к предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании

самовольной постройкой одноэтажное кирпичное строение площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049, расположенное по адресу: проспект ФИО25, дом 44, корпус 1, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 путем сноса одноэтажного кирпичного строения площадью по наружному обмеру 103 кв. м с навесом входной группы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о приведении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2049 в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева