Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А10-2510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2510/2023
18 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670009, <...>)

к Rockwell Collins, Inc. (400 Collins Road NE, Cedar Rapids, Lowa, 52498-001, U.S.A.)

о взыскании 236 356,86 долларов США –  предварительной оплаты по контракту №BRS-190141 от 22.04.2019,  2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя  по доверенности от 10.06.2024 №УК-УУАЗ-214;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к Rockwell Collins, Inc. (400 Collins Road NE, Cedar Rapids, Lowa, 52498-001, U.S.A.) о взыскании 236 356,86 долларов США –  предварительной оплаты по контракту №BRS-190141 от 22.04.2019,  2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Rockwell Collins договорные обязательства по контракту от 22.04.2019 надлежащим образом не исполнило. Продукция, предварительно оплаченная в соответствии с условиями контракта, не поставлена, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 236 356,86 долларов США. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования, устно заявил об уточнении исковых требований до суммы 236 356,86 долларов США –  предварительной оплаты по контракту №BRS-190141 от 22.04.2019, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2024 года, после окончания которого, заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, представил доказательства направления ходатайства ответчику.

Принимая во внимание, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указана задолженность в сумме 236 356,86 долларов США, принимая во внимание направление уточнений ответчику, уточнение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2024 года, после окончания которого, заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Rockwell Collins является резидентом Соединенных Штатов Америки, основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц в рамках настоящего дела, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее по тексту: «Конвенция»), участниками которой являются как Российская Федерация, так и США.

Ранее судом направлялось судебное поручение Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю  о вручении  судебного извещения ответчику Rockwell Collins о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа пришёл ответ, согласно которому сотрудничество Российской Федерации с США по Конвенции было приостановлено, в отсутствие применимого международного договора суд может направить судебные документы непосредственно в адрес заинтересованных лиц минуя каналы американских учреждений, что допускается законодательством США.

В связи с чем  судом  судебное извещение было направлено в адрес Rockwell Collins напрямую.

Согласно почтовому идентификатору RO419958355RU определение получено ответчиком 14.05.2024.

На основании вышеизложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представлен.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались. Суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения  спорного правоотношения по существу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар,  основанием - неисполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - Покупатель) и Rockwell Collins, Inc (далее - Продавец) заключен контракт № BRS-190141, по условиям которого Покупатель обязуется купить у Продавца, а Продавец обязуется продать Покупателю в соответствии и по Заказу(ам) на поставку, составленным по условиям данного контракта и Приложения №1, которое включает Продукты на продажу для установки на вертолет Ми-171А2.

Продукты означают товары, включая заменяемые блоки и части соответственно, услуги, документы, данные, программное обеспечение Collins, документацию на программное обеспечение и другую информацию или позиции, поставляемые или планируемые к поставке согласно данному контракту (статья 1, пункт 10 контракта).

Оплата стоимости товаров производится Покупателем банковскими переводами на счет Продавца в следующем порядке: Заказы на поставку, оформляемые в рамках данного контракта должны быть оплачены 100% авансовыми платежами до отгрузки товара. После получения оплаты товар отгружается в соответствии поставочными сроками и согласно процессу, описанному в данном контракте. Платеж осуществляется в валюте – доллар США (пункт 4.1 контракта).

Перед отправкой Продукции Продавец должен письменно известить Покупателя о готовности к отправке Продукции стандартным для Продавца способом (пункт 4.2 контракта).

Сроки поставки оборудования – до 31.12.2020 при условии получения Продавцом действительного Заказа на покупку до 31.12.2019 и 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 данного контракта. Если Продавец задерживает или планирует задержать выполнение своих обязательств, по какой-либо причине, Продавец должен уведомить покупателя о планируемой продолжительности и причинах задержки, а также о действиях по ее устранению, предпринятых Продавцом. Если причина задержки перестала иметь место, Продавец должен сразу же уведомить Покупателя об этом факте и реальной задержке, если она имеет место, по выполнению доставки или других обязательств, предусмотренных данным контрактом. Только для данной статьи извинительными считаются задержки, которые вызваны причинами, независящими от Продавца и не связанные с его небрежностью или ошибкой, включая, но не ограничиваясь, стихийные бедствия или военные действия, действия правительства, пожары, наводнения, эпидемии, карантин, забастовки, эмбарго, погодные условия или задержки субподрядчиков или поставщиков продавца, в том случае, если эти задержки вызваны причинами, не зависящими как от Продавца, так и от его субподрядчиков или поставщиков, и не связаны с их небрежностью или ошибкой (пункт 7.1 контракта).

В случае если Продавец не поставит товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с согласования даты поставки на основе стандартного срока обработки заказа Продавца, предоставив причину непоставки, но не по причинам включая, но не ограничиваясь, неоплатой, обстоятельствами непреодолимой силы, правительственными ограничениями на ввоз-вывоз, изменениями в заказе на покупку, проблемами при транспортировке, юридическими действиями, истечением контракта, то Продавец в течение 15 (пятнадцати) календарных дней обязан вернуть в полном объеме авансовый платеж, полученный от Покупателя по данному контракту на его транзитный валютный счет (пункт 7.4 контракта).

Срок действия контракта истекает 31.12.2020, за исключением положений, имеющих отношение к экспорту, правительственным разрешениям, применимому законодательству, арбитражу, языку судопроизводства, лицензии на ПО для предметно-ориентированного оборудования, ограничению ответственности и защиты данных являющихся собственностью фирмы и гарантийных обязательств, которые обычно остаются в силе по истечении срока действия контракта. В надлежащее время до истечения срока действия, обе стороны соглашаются провести обсуждения и переговоры по возможному продлению срока действия контракта, соответствующего данному контракту и любым изменениям, заключенным с момента подписания до момента истечения срока действия данного контракта (статья 17 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и в соответствии с Заказом на покупку от 14.11.2019 № UUAP 04/2019 (далее - Заказ) Покупателем произведен авансовый платеж (платежное поручение от 02.06.2020 № 8) за поставку 3 комплектов оборудования Коллинз (Стандартных систем радиоэлектронного оборудования) (далее - Продукция) на общую сумму 236 356,86 долларов США.

Согласно пункту 3 примечаний к Заказу поставка Продукции должна быть осуществлена в марте 2020 года.

До настоящего момента обязательства по поставке предварительно оплаченной Продукции со стороны ответчика не исполнены, уведомления о готовности к отправке Продукции в адрес истца не направлены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основание для обращения истца в суд.

Разрешая вопрос о выборе применимого права в отношении данного спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Контракта, контракт должен управляться и интерпретироваться в соответствии с внутренними законами штата Нью-Йорк США, также могут применяться к транзакциям между резидентами штата, но не взирая на столкновение правовых принципов штата со специальным исключением положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (1980 UN Convention on Contracts for the international Sale of Goods). Любые разногласия или претензии, вытекающие или имеющие отношения к данному контракту, разрешаются третейским судом в Женеве, Швейцария в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.

При этом суд обращает внимание, что распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Перечень № 430-р), которым установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный Перечень вошла и Швейцария.

Из пояснений истца усматривается, что в отношении него введены меры ограничительного характера.

Холдинг «Вертолеты России» находится под санкциями Европейского Союза, США, Великобритании, Швейцарии, Канады и ряда других стран,  включен в список на запрет любых сделок и транзакций c ним (в частности санкции Министерства финансов США от 24.03.2022). Данный запрет также распространяется на все дочерние компании холдинга, в том числе на акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод».

Таким образом, истец находятся под блокирующими санкциями США и Швейцарии.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В таких условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 в силу части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться реальной возможностью обеспечения истцу права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в перечень от 05.03.2022 № 430-р.

В связи с чем, предъявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» настоящего иска в Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик своевременно не поставил товар истцу и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), у истца в силу п.3 ст.487 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты.

Ответчик обязанность по возврату авансового платежа в сумме 236 356,86 долларов США не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, не представил.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, поставке товара в полном объеме, требования акционерного общества о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме  236356,86 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авансовый платеж по контракту в размере 236356,86 долларов США в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах США, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как установлено судом, курс доллара США на дату подачи искового заявления 27.04.2023 составлял 81,6274 руб.

Таким образом, при цене иска в 236356,86 долларов США, размер цены иска в рублях составляет 19293195 руб. 95 коп., соответственно размер государственной пошлины составляет 119466 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 4252).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117466 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  Rockwell Collins, Inc. (400 Collins Road NE, Cedar Rapids, Lowa, 52498-0001, U.S.A.) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по контракту №BRS-190141 от 22.04.2019 в размере 236356,86 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа,  2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с  Rockwell Collins, Inc. (400 Collins Road NE, Cedar Rapids, Lowa, 52498-001, U.S.A.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117466 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                         А.В. Богданова