Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А53-17820/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17820/2018
город Ростов-на-Дону
05 октября 2018 года
15АП-14962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-17820/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта»,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 03.07.20185 в размере 700 000 руб., пени в размере 300 358,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-17820/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 300 358, 52 руб., почтовые расходы в размере 361, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 004 руб., а всего - 1 023 723, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было представлено допустимых и надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности, а также тем, что заявленная истцом неустойка носит явно чрезмерный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31 от 03.07.2015., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар поставщика.

В п. 1.2. названного договора установлено, что ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета (п. 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 859 146,63 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 6726 от 31.07.2017, № 7628 от 01.08.2018, №7638 от 09.08.2017, № 8566 от 3108.2017.

Вместе с тем, как указал истец, оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 700 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 02.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки нефтепродуктов № 31 от 03.07.2015, универсальными передаточными документами № 6726 от 31.07.2017, № 7628 от 01.08.2018, № 7638 от 09.08.2017, № 8566 от 3108.2017.

Наличие задолженности в сумме 700 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 02.04.2018, составленным между истцом и ответчиком и подписанным без замечаний и разногласий.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.07.2018 в сумме 300 358,52 руб.

В п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 31 от 03.07.2015 стороны оговорили, что в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору Поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Требования истца о взыскании с ответчика платы с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 31.07.2018 в сумме 300 358,52 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 31 от 03.07.2015 плата является мерой ответственности покупателя за неисполнение принятых по договору обязательств. Определение размера неустойки с применением правил исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не меняет правовую природу данного требования в качестве неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик - ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» является коммерческой организацией, то снижение договорной неустойки могло быть произведено судом только по заявлению ответчика.

Однако ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, впервые поданное в ходе апелляционного производства, не подлежит принятию судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем же случае ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не обосновало несоразмерность договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-17820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева