Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-54716/2016

951/2017-2287(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54716/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от заявителя: Якимов О.Г. по доверенности от 22.12.2015 № Д-101/15 от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Вяткин Н.А. с/у ТО 536038;

3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30563/2016) Судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-54716/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "ЭКОМЕТ-С"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Плаксину И.И.,

2) Смольнинскому ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АЛЬТАИР" 4) УФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 7813026343) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт- Петербургу Плаксина И.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора № 78021/16/53816.


Решением суда от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смольнинский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. По мнению подателя жалобы, исполнительные действия по аресту денежных средств не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, ООО Группа Компаний "АЛЬТАИР", УФССП РФ по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 006980979 о принудительном исполнении мирового соглашения от 29.04.2016 по делу № А56- 3499/2016, утвержденного определением суда от 04.05.2016.

08.07.2016 на основании указанного исполнительного документа в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11694/16/78021-ИП, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 25.07.2016, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101496548552.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2016 № 78021/16/53816 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и


интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.


В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 N 11694/16/78021-ИП получено


заявителем 25.07.2016. Срок для добровольного исполнения (5 дней с момента получения) истекает 01.08.2016.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа на основании постановления пристава-исполнителя от 19.07.2016 на денежные средства Общества наложен арест на общую сумму 16 832 408 руб.

Постановлением от 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 442 676, 56 руб. находящиеся на счете Общества.

10.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ произвел арест денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение. При этом на расчетном счете Общества на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа находились денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности установленной в исполнительном документе. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

Более того, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом не учтено, что в рамках дела № А56-3499/2016 между заявителем и ООО Группа компаний «Альтаир» было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось производить платежи в соответствующем размере в установленные сроки. Основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения послужило нарушение Обществом графика погашения задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства Общества основания для принудительного исполнения условий мирового соглашения наступили только для части задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что арест на денежные средства Общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе содержанию постановления 19.07.2016 о наложении ареста на денежные средства, арест.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о признании оспариваемого постановления от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-54716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев