Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-8055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-8055/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели" о взыскании задолженности в размере 100 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 14.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 13.05.2024г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» 02 декабря 2021 года платежным поручением №100 произвело оплату по счету №70639 от 26.11.2021 года за Товар на сумму 67 319 рублей.

Далее ООО «Ареал» 21 марта 2022 года произвело доплату по указанному выше счету платежным поручением №142 на сумму 269 277 рублей.

Таким образом, ООО «Ареал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Фабрика Мебели» в общей сумме на 336 596 рублей, т.е. произвело полную оплату по счету №70639 от 26.11.2021 года.

23 марта 2022 года ООО «Ареал» направляло письмо в адрес ООО «Фабрика Мебели» с просьбой произвести отгрузку Товара в срок до 25.03.2022 года, но в ответ получило требование от ООО «Фабрика Мебели» об оплате платного хранения товара на сумму 100 356 рублей.

Как указывает ООО «Ареал», о хранении товара, а также о его стоимости между сторонами не было достигнуто никаких соглашений и договоренностей.

В связи с этим ООО «Ареал» было вынуждено направить в адрес ООО «Фабрика Мебели» претензию от 28.03.2022г. с требованием о возврате всех перечисленных денежных средств в размере 336 596 рублей.

ООО «Ареал» не получило заявленной к возврату суммы денежных средств в полном объеме, а было возвращено лишь 236 240 рублей (18.04.2022 г.), т.е. ООО «Фабрика Мебели» в одностороннем порядке удержало денежные средства в сумме 100 356 рублей. Как считает истец, денежные средства в размере 100 356 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по счету №70639 от 26.11.2021 года в размере 100 356 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил; сумма аванса возвращена не в полном размере: 236 240 руб. из 336 596 руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

26.11.2021 между Обществом с Ограниченной Ответственностью “Фабрика Мебели” (далее - Поставщик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью “АРЕАЛ”(далее - Покупатель) был заключен договор поставки мебели, согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как утверждает ответчик, типовая форма договора размещена на официальном сайте компании https://tolyatti.architektoria.ru/. В соответствии с п. 1.2 Акцептуя (заключая договор публичной оферты), Покупатель гарантирует, что полностью ознакомился с текстом настоящего Договора и принимает его условия. Текст договора Покупателем прочитан, юридические последствия совершаемой сделки ему известны.

26.11.2021 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен счет на оплату №70639 на сумму 336 596 рублей.

По мнению ответчика, платежным поручением от 2 декабря 2021 №100 Покупатель произвел оплату по счету №70639 от 26.11.2021 в сумме 67 319 рублей совершение поставщиком оферты в виде выставления счета и оплата покупателем указанного счета (акцепта) свидетельствуют о заключении договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №70639, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Соответствующие положения указаны в статьях 433, 434, 438 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, согласно условий договора п.4.3 Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара в течении З(трех) календарных дней после выставления счета.

21.12.2021 Поставщик известил по средствам электронной почты Покупателя о готовности отгрузки товара со склада ООО “Партнер”, проинформировал истца о необходимости доплаты по счету и выполнении условий по договору в установленные Ответчиком сроки до 24.12.2021.

Деловая переписка велась между почтовым ящиком принадлежащем истцу arealopt@vaiidex.ru (данный почтовый ящик Истец подтверждает в письме от 23.03.2022) и почтовым ящиком принадлежащем Ответчику ug.opt@frn-rnebel.net.

По мнению ответчика, ООО «Фабрика Мебели» исполнило свои обязательства перед ООО “АРЕАЛ” в полном объеме по состоянию на 21.12.2021, вопреки нарушениям условий договора и отсутствии 100% оплаты за заказ, отгрузка товара была произведена на склад ООО “Партнер” расположенный по адресу Московская обл., г. Домодедово , мкр. Центральный,ул Станционная, дом 17, в соответствии с п.5.2 публичного договора поставки: Поставка товара осуществляется на склады по адресам: <...> Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, дом 17, Склад № 3.

Между ООО «Фабрика Мебели» и ООО “Партнер” заключен договор складского хранения с оказанием услуг от 14.06.2016 №48, а также Дополнительное соглашение №1 от 27.02.2022 по вышеуказанному адресу, где стоимость услуг складского хранения определяется Исполнителем исходя из фактического количества паллетомест, кубических метров, метров квадратных, занимаемых на складе Заказчиком, за каждый день месяца.

ООО “Партнер” в рамках действующего на тот момент договора принял и разместил товар покупателя №70639 на 11 паллетомест.

В период с 21.12.2021 по 21.03.2022 в рамках телефонных разговоров и корпоративной переписки между Истцом и Ответчиком по электронной почте Истца неоднократно информировали о готовности заказа, о необходимости его отгрузки и о платном хранении, в адрес Ответчика поступали лишь обещания вот вот скорой оплаты, тем самым ответчик считает, что Истец вводил в заблуждение Ответчика о намерении забрать товар в установленный срок.

04 марта 2022 в адрес Ответчика поступило гарантийное письмо от Истца, где он в свою очередь установил крайний срок оплаты по счету №70639 до 15 марта 2022, в установленный срок денежные средства на счет Ответчика не по ступили.

Согласно условий договора п.5.7 Поставщик вправе выставить Покупателю требование о возмещении стоимости хранения Товара на складе Поставщика согласно тарифов склада хранения, в случае необоснованного отказа от принятия товара.

21.03.2022 Истец путем перевода денежных средств на расчетный счет принадлежащий Ответчику произвел доплату в сумме 269 277 рублей по заказу №70639 от 26.11.2021 и изъявил желание на отгрузку товара направив письмо 22 марта 2022 с просьбой осуществить отгрузку мебели не позднее 25 марта 2022.

В рамках действующего договора поставщик выставил требование покупателю о возмещении стоимости хранения Товара по вине покупателя, повлекшим для поставщика убытки вследствие заключения вышеуказанного договора поставки, путем переговоров договоренности достигнуть не удалось.

В рамках деловой переписки между Истцом и Ответчиком, последнему был выставлен расчет складского хранения при условии его 100% оплаты Ответчик готов отгрузить товар.

Товар истца в период с 22.12.2021 по 21.03.2022( 90 дней) находился на платном хранении. Стоимость хранения составила 122 551, 33 рублей согласно условия договора.

По средствам телефонной связи Истец не согласился с суммой складского хранения и расчетами со стороны Ответчика, и с другими предложениями по оплате, которые ответчик предложил в досудебной претензии.

Как утверждает ответчик, задолженность ООО «Фабрика Мебели» перед ООО “Партнер” по состоянию на 26.03.2024 отсутствует, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №101 от 18.01.2022, №375 от 15.02.2022, №634 от 11.03.2022, №891 от 13.04.2022 по договору и подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, ответчик ссылается на транспортные расходы по договору об оказании услуг по перевозке грузов между ООО «Фабрика Мебели» и ФИО2 заключен, период его действия с 01.12.2018 по 01.12.2022 года.

30 марта 2022 года в адрес Ответчика поступила письменная претензия о несогласии с оплатой складского хранения, о вымогательстве со стороны Ответчика, о добросовестности исполнения условий договора, начиная с 22 марта 2022 года, данной претензией Истец, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что был уведомлен о платном хранении товара на складе ООО “Партнер”. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что свои обязательства Ответчик исполнил 21.12.2021. Изучив доводы, изложенные в претензии Ответчик посредствам электронный почты 01 апреля 2022 года направил ответ.

06 апреля 2022 года Ответчик проинформировал Истца об удержании убытков, причиненных расторжением договора из-за нарушения обязательств покупателя в сумме 100 356 рублей 00 копеек. 18 апреля 2022 года платежным поручением №907 от 14.04.2022 года произвел возврат денежных средств на расчетный счет Истца в сумме 236 239 рублей по заказу №70639.

17 января 2024 года в адрес Ответчика поступила досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения. Изучив доводы, изложенные в претензии Ответчик посредствам электронный почты 02 февраля 2024 года и Почты России что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088392050502 07 февраля 2024 года направил ответ.

ООО «Фабрика Мебели» считает, что Истец правомерно удержал понесенные убытки в сумме 100 356 руб. вследствие вышеупомянутого договора поставки и снизил их в разумном порядке, вместо 171 964, 86 руб.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из отзывов ответчика, его позиция основана на убеждении, что между ООО «Фабрика Мебели» и ООО «Ареал» заключен договор поставки мебели, типовая форма договора размещена на официальном сайте компании https://tolyatti.architektoria.ru/, и стороны должны руководствоваться его условиями.

Между тем, истец данное обстоятельство отрицает.

ООО «Ареал» считает, что ссылка Ответчика на размещенную типовую форму договора (публичный договор поставки оптовым клиентам) является ничтожной, так как на момент размещения заказа Истцом (26.11.2021г.) данной формы договора на сайте не было размещено, а была лишь размещена форма шаблона договора публичной оферты. Публичный договор поставки оптовым клиентам был размещен только 27.03.2024 года. В подтверждение прилагает скриншот с сайта ответчика https://tolvatti.ai-chitektoria.nl/. Также между Сторонами ни один из вышеперечисленных договоров не заключался.

Определением от 13 мая 2024 года суд предложил ответчику подтвердить акцептование истцом публичного договора, подтвердить согласование места отгрузки со склада посторонней организации до выставления счета на оплату.

В ответ ООО «Фабрика Мебели» указывает, что 26.11.2021 Ответчик в адрес Истца направил счет на оплату №70639 на сумму 336 596 рублей. Истец платежным поручением от 2 декабря 2021 №100 произвел оплату по счету №70639 от 26.11.2021 в сумме 67 319 рублей в соответствии с п. 1.2 Акцептуя (заключая договор публичной оферты), Покупатель гарантирует, что полностью ознакомился с текстом настоящего Договора и принимает его условия. Текст договора Покупателем прочитан, юридические последствия совершаемой сделки ему известны.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Из договора поставки мебели, типовая форма договора размещена на сайте https://tolyatti.architektoria.ru/, следует, что он заключается от имени ООО «Фабрика Мебели» директором ФИО3.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2023 ГРН 2236303835315, то есть после направления и оплаты счета №70639 от 26.11.2021.

Шаблон договора публичной оферты, имеющийся на том же сайте, составлен от имени другого юридического лица - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРХИТЕКТОРИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Однако, независимо от достоверности факта размещения типовых форм на сайте, суд считает недоказанным отношение типовой формы договора к настоящему спору.

Имеющийся в материалах дела счет ООО «Фабрика Мебели» №70639 от 26.11.2021 не содержит указания на необходимость акцептования договора публичной оферты.

Доказательства того, что ООО «Ареал» было известно необходимости акцептования договора публичной оферты до получения или оплаты счета ООО «Фабрика Мебели» №70639 от 26.11.2021, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие указанных доказательств интерпретация ответчиком действий истца и последующей переписки не имеет доказательственного значения для дела.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании счета ООО «Фабрика Мебели» №70639 от 26.11.2021  между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сам счет с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Однако указанный договор не содержит каких-либо условий, на которые ООО «Фабрика Мебели» ссылается, возражая против иска.

Суд установил, что стоимость товара была оплачена полностью, покупатель совершил волеизъявление забрать товар, однако ему было отказано по причинам, не относящимся к заключенному договору.

Возвратив часть аванса, ответчик согласился с расторжением договора с истцом, однако не возвратил сумму аванса в полном размере.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 100 356 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств в размере 17 392,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 19.04.2022 по 19.01.2024 составляет 17 392,31 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 19.04.2022 по 19.01.2024 в размере 17 392,31 руб., а также за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 4 532 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 632101001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" основной долг в размере 100 356 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК  РФ за период с 19.04.2022 по 19.01.2024 в размере 17 392,31 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК  РФ, начисленные на сумму задолженности с 20.01.2024 г. до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1