Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-211033/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211033/23-150-1351
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (121059, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АЛЮМАЙН» (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V КОМ. 9 ОФИС 504, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 437 516,15 руб. долга, 352 191,46 руб. по договору от 01.03.2022 № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН, 100 000 руб. штрафа,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «АЛЮМАЙН» о взыскании 1 437 516,15 руб. долга, 352 191,46 руб. по договору от 01.03.2022 № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН, 100 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (арендодатель) и ООО «АЛЮМАЙН» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <...>,нежилое отдельно стоящее здание – цех № 1 (Лит,Л) площадью 3 707,50 кв.м. передаваемое имущество предоставляется для ведения производственной деятельности арендатором. Срок аренды установлен до 20.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 1).

Истец пояснил, что по состоянию на 01.03.2022 и содержанием акта приема-передачи помещение находилось в состоянии пригодном для эксплуатации, однако в результате выездной проверки состояния арендованного помещения от 23.03.2023, подтвержденной фотоматериалами, представителем арендатора были установлены следующие неоднократные нарушения условий договора, а именно: ведутся ремонтно-реконструкционные работы помещения, без предварительного согласования с арендодателем; на территории помещения находятся множественные отвалы (скопления) отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), которые не вывозятся арендатором в места утилизации; не осуществляется уборка внутри помещения, прилегающих территорий, внутренних и подъездных дорог; осуществляется эксплуатация дополнительного тепло- и электрооборудования, без предварительного согласования с арендодателем.

Стороны, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ 30.04.2023, пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.05.2023, подписав соответствующее соглашение о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора арендатор допускал просрочки по внесению платежей.

Пунктом 5 соглашения арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю размер задолженности в общей сумме 2 875 032,26 руб., подтвержденной и неоспариваемой арендатором, шестью аннуитетными платежами равными 479 172,05 руб. со следующим графиком: 1 платеж - до 01.07.2023 в размере 479 172, 05 руб.; 2 платеж - до 01.08.2023, 3 платеж - до 01.09.2023; 4 платеж - до 01.10.2023; 5 платеж -до 01.11.2023; 6 платеж-до 01.12.2023.

Между тем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 437 516,15 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора, в случае несвоевременного возврата суммы задолженности арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет размера пени за нарушение срока по оплате трех платежей (до 04.09.2023): по 1 платежу: 479 172,05 * 66 х 0.7% = 221 377,49 руб.; по 2 платежу: 479 172,05 х 35 * 0.7% = 117 397,15 руб. По 3 платежу: 479 172,05 х 4 х 0.7% = 13 416,82 руб., итого: 221 377,49 + 117 397,15 + 13 416,82 = 352 191,46 руб.

На основании п. 6 соглашения, арендатор обязуется за свой счет произвести вывоз образовавшихся в процессе производственной деятельности бытовых отходов и осуществить уборку помещений производства в срок до 30.06.2023. В случае неисполнения обязательства, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 24.07.2023 № М-07-02-629 направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 437 516,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора, в случае несвоевременного возврата суммы задолженности арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.07.2023 по 04.09.2023 составил 352 191,46 руб. Судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 1 437 516,15 руб., расчет суммы пени за период с 02.07.2023 по 04.09.2023 в размере 352 191,46 руб., ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания пени, с последующим начислением на сумму основного долга за период с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЮМАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 437 516,15 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей пятнадцать копеек), пени за период с 02.07.2023 по 04.09.2023 в размере 352 191,46 руб. (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто один рубль сорок шесть копеек), с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 897 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова