Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А46-10490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10490/2018
27 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеста-риэлт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Красный путь 69" (далее – истец, ТСН "Красный путь 69") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеста-риэлт" (далее – ответчик, ООО "АН "Авеста-риэлт") о взыскании 78 015 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2017; 7 373 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.05.2018; процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 01.06.2018 по день уплаты задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не принимает.

Представитель ответчика высказался согласно ранее представленному отзыву, указал, что исковые требования признает частично в размере основного долга (78 015 руб. 84 коп.), в остальной части требования, в том числе, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "АН "Авеста-риэлт" на основании договора аренды недвижимого имущества № 10-К18/П8/1-Д140/КП-69/16 от 11.09.2016  использует в предпринимательских целях нежилое помещение № 1П (бывшая квартира № 6, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>), принадлежащие на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014.

На фасаде вышеуказанного жилого дома ответчик без согласия собственников, в отсутствие договора возмездного пользования (аренды) части несущей стены первого этажа многоквартирного жилого дома, разместил рекламные конструкции общей площадью 17,36 кв.м., в том числе:

- рекламная конструкция с надписью «Вторичное жилье новостройки» площадью 1,5 кв.м.,

- две рекламных конструкции с надписью «Авеста» площадью 4,5 кв.м. каждая,

- рекламная конструкция с эмблемой в виде буквы «А» площадью 6,86 кв.м.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» заключению эксперта № 12-2017 от 25.04.2017, стоимость размещения информационных вывесок и иных конструкций в жилом доме по адресу: <...>, составляет 321 рубль за 1 кв.м.

Истцом направлена претензия (от 17.11.2017) об оплате суммы неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО "АН "Авеста-риэлт" в связи с безвозмездным пользованием имущества собственников жилого помещения, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, исчислив, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 78 015 руб. 84 коп., пояснил, что предлагал истцу заключить договор возмездного пользования (аренды) части несущей стены жилого дома для использования под размещение рекламных конструкций с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 5 573 руб. Между тем, истец, по его мнению, уклоняется от заключения договора, коммерческое предложение им не получено. Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагал, что поскольку представитель истца не является адвокатом, следовательно, Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, в соответствии с которым истцом исчислен размер судебных издержек, на него не распространяется.

Проанализировав доводы искового заявления, отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном конкретном случае, поскольку выгоду из безвозмездного использования наружной стены дома (использование ее в рекламных целях) извлекает агентство недвижимости, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО "АН "Авеста-риэлт".

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов,  спорные конструкции имеют общую площадь 17,36 кв.м, в том числе:

- рекламная конструкция с надписью «Вторичное жилье новостройки» площадью 1,5 кв.м.,

- две рекламных конструкции с надписью «Авеста» площадью 4,5 кв.м. каждая,

- рекламная конструкция с эмблемой в виде буквы «А» площадью 6,86 кв.м.

При таких обстоятельствах они не отвечают признакам информационной вывески.

Как было указано выше, из представленного ООО «Центр экспертизы и оценки» заключению эксперта № 12-2017 от 25.04.2017, стоимость размещения информационных вывесок и иных конструкций в жилом доме по адресу: <...>, составляет 321 рубль за 1 кв.м.

Таким образом, с учетом указанной цены, размер неосновательного обогащения составляет 78 015 руб. 84 коп.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суд также исходит из того, что ответчиком подтвержден факт бездоговорного использования в спорный период времени части наружной стены многоквартирного дома.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 7 373 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 51 данного Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 373 руб. 86 коп. также удовлетворяются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму задолженности 78 015 руб. 84 коп., начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также 3 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг, участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСН "Красный путь 69" (заказчик) заключен договор № 9/5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению к ООО "АН "Авеста-риэлт" о взыскании неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктом 2 оговорены обязанности исполнителя, в том числе: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом, при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Пунктом 5 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. и подлежит оплате вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 9/5 от 29.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9/5 от 31.05.2018 на сумму 40 000 руб.,   письмо от 31.05.2018, доверенность от 15.02.2016 на имя ФИО2

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылался на то, поскольку представитель истца не является адвокатом, следовательно, размеры гонорара, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, на него не распространяются; представил скриншоты сети интернет, согласно которым стоимость юристов в г.Омске составляют: составление искового заявления – от 1 500 руб. до 3 500 руб., представительство в суде первой инстанции – от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Выплата вознаграждения представителю, нанятому по договору от 29.05.2018 № 9/5, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9/5 от 31.05.2018 и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Заинтересованным лицом не представлено документов, или расчетов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая также, что в договоре на оказание услуг не приведены расценки за каждое конкретное действие исполнителя, суд приходит к выводу о наличии у ТСН "Красный путь 69" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части (2 000 руб.), суд исходит из того, что расходы на подготовку претензии не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен 29.05.2018, тогда как претензия составлена и подписана председателем ТСН "Красный путь 69" ФИО5 17.11.2017, из чего невозможно установить, что данная досудебная претензия была подготовлена именно исполнителем в рамках договора № 9/5 от 31.05.2018, составленного по истечении более чем шесть месяцев со дня  составления претензии.

Таким образом, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходы на оказание услуг по подготовке претензии и полагает, что они не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, исходя из представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в арбитражном суде первой инстанции, является разумной и обоснованной в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеста-риэлт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 015 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2017; 7 373 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.05.2018; 3 416 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2018; 38 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеста-риэлт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 78 015 руб. 84 коп. начиная с 01.06.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          М.А. Третинник