Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А27-1406/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» (№ 07АП7943/18(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 по делу № А27-1406/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» о взыскании судебных расходов в размере 91000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (390011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» (650040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 275 руб. задолженности, 119 731,13 руб. пени и 7 300 руб. в возмещение судебных расходов

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 172275 руб., пени в сумме 119731,13 руб., судебных расходов в сумме 7300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Маг 42» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КожПромМебель» о взыскании судебных расходов в размере 91000 рублей.

Определением от 10 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» взысканы судебные издержки в размере 37 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с выводами суда в части взыскания за каждое судебное заседание - по 5000 руб.; а так же на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Определением от 15.02.2019, судебное разбирательство отложено до 11 марта 2019 года на 12 час. 30 мин.

Определением от 06.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захарчук Е.И. заменен на судью Колупаеву Л.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 37 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, отказав в удовлетворении заявленных требований в иной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 91 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг №08-02/2018 от 08.02.2018, акт об оказании услуг №1 от 06.08.2018, расходный кассовый ордер №4 от 06.08.2018 на сумму 91000 руб.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов – составление искового заявления, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 37 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Как следует из договора оказания юридических услуг №08-02/2018 от 08.02.2018 и акта об оказании услуг №1 от 06.08.2018 стоимость услуг составила 91000 руб. за изучение представленных документов, консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в 3 судебных заседаниях, 6 подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (в том числе, на основании данных, представленных истцом), следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов (объем отзыва незначительный – 4 страницы), учитывая характер спора, невысокий уровень сложности дела, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, определяя обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, из них: за ознакомление с материалами дела – 7000 руб., за составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., за участие в судебном заседании 02.04.2018 – 5000 руб., за участие в судебном заседании 03.05.2018 – 5000 руб., за участие в судебном заседании 27.06.2018 – 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной части доказанными.

Относительно расходов за ознакомление с материалами дела судом учтено, что обоснованность возмещения расходов, понесённых в связи с ознакомлением с материалами дела, вытекает из буквального толкования условий договора №08-02/2018 от 08.02.2018, в частности, пункта 2.1.1, в котором отдельно указан данный вид услуги, а в акте об оказании услуг №1 от 06.08.2018 установлена ее стоимость в размере 7 000 рублей, подтвержден факт оказания и оплаты указанной услуги.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических 7 услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре №08-02/2018 от 08.02.2018 такого рода услуги прямо оговорены и оценены сторонами отдельно, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец обоснованного разумного размера понесенных третьим лицом расходов применительно к взыскиваемым судебным расходам за судебное разбирательство, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил.

Доказательств злоупотребления заявителем права которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несложность настоящего дела апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение является мнением апеллянта, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу № А27-1406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2