Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-10065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10065/2019
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 17.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, выявленного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о неправомерных действиях общества по возврату просроченной задолженности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (ранее – ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»; сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2019), зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, (ОГРН <***>, ИНН <***>), является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 1/17/73000-КЛ, дата и номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре - 02.02.2017 № 73922/17/2596-АТ, 06.03.2018 № 73922/18/6298-АТ, 02.02.2017, 09.11.2018, 322.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой, в том числе, на неправомерные действия сотрудников ООО МФК «Быстроденьги» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в частности, на поступление многочисленных звонков на номер телефона, принадлежащий ей и указанный в анкете на предоставление займа как контактный.

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено, что 17.11.2017 ФИО1 подала заявление на получение Карты «Быстрокарта» в ООО МФК «Быстроденьги», был оформлен договор на обслуживание в рамках Правил комплексного обслуживания № 94263257 в целях дальнейшего получения потребительского займа.

В рамках Правил комплексного обслуживания № 94263257 ФИО1 предоставлен транш № 95306448 от 14.06.2018, по условиям которого был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней, с возвратом займа и уплатой процентов 14.07.2018 в сумме 16 600 рублей.

На основании документов, представленных ООО МФК «Быстроденьги», установлено, что сведения о заемщике ФИО1 были переданы ООО «ЭКВАНТА» (ранее — ООО «Финколлект» сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК») по агентскому договору № 731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору займа № 95306448 от 14.06.2018.

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО «ЭКВАНТА» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 27.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 7/19/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 7/19/23000-АП от 27.02.2019 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола посредством направления соответствующего уведомления от 12.02.2019 № 23922/19/10252 о необходимости явки 27.02.2019 в 11 час. 00 мин.; согласно официальным данным ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция (№ 35006319684265), направленная по юридическому адресу общества: 432071, <...>, 33, получена обществом 21.02.2019; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 7/19/23000-АП от 27.02.2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 настоящей статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (часть 13 статьи 7 данного закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждается следующее.

17.11.2017 ФИО1 обратилась с заявлением на получение Карты «Быстрокарта» в ООО МФК «Быстроденьги»; по результатам обращения был оформлен договор на обслуживание в рамках Правил комплексного обслуживания № 94263257 в целях дальнейшего получения потребительского займа путём подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи и путем ввода предоставляемого заемщику посредством CMC-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В рамках Правил комплексного обслуживания № 94263257 ФИО1 предоставлен транш № 95306448 от 14.06.2018, по условиям которого был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней, с возвратом займа и уплаты процентов 14.07.2018 в сумме 16 600 рублей.

На основании документов, представленных ООО МФК «Быстроденьги», Управление установило, что в период с 31.07.2018 по 09.11.2019 сведения о заемщике были переданы ООО «ЭКВАНТА» по агентскому договору № 731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору займа № 95306448 от 14.06.2018.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 31.01.2019 № 6329/19 (исх. № 73/53 от 18.01.2019) телефонный номер 8-929-790-01-43 принадлежит ООО «ЭКВАНТА».

Установлено, что с телефонного номера, принадлежащего ООО «ЭКВАНТА» (8-929-790-01-43), на номер телефона ФИО1 (8-961-828-16-20) за период 01.10.2018 по 31.10.2018 было совершено 26 телефонных звонков за месяц:

- за период 01.10.2018 по 07.10.2018 было совершено 3 телефонных звонка за месяц: 07.10.2018: в 12:23 продолжительностью 7 сек., в 15:24 продолжительностью 6 сек., в 19:55 продолжительностью 7 сек.,

- за период 08.10.2018 по 14.10.2018 было совершено 11 телефонных звонков за неделю, из них 5 телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие): 08.10.2018: в 09:39 продолжительностью 6 сек., в 11:45 продолжительностью 6 сек., в 13:53 продолжительностью 1 сек, в 20:05 продолжительностью 7 сек, 10.10.2018: в 15:35 продолжительностью 2 мин. 42 сек., 11.10.2018: в 09:39 продолжительностью 12 сек., в 09:52 продолжительностью 1 мин. 8 сек., 12.10.2018: в 08:59 продолжительностью 6 мин. 12 сек., 13.10.2018: в 09:48 продолжительностью 2 мин. 36 сек., 14.10.2018: в 13:59 продолжительностью 11 сек., в 14:08 продолжительностью 3 мин. 42 сек.

- за период 15.10.2018 по 21.10.2018 было совершено 12 телефонных звонков за неделю: 15.10.2018: в 13:05 продолжительностью 10 сек., в 13:34 продолжительностью 10 сек., в 13:51 продолжительностью 10 сек., в 14:05 продолжительностью 11 сек., в 14:15 продолжительностью 10 сек., в 14:35 продолжительностью 10 сек., в 15:09 продолжительностью 10 сек., в 15:21 продолжительностью 10 сек., в 15:50 продолжительностью 18 сек., в 18:37 продолжительностью 6 мин. 10 сек., 17.10.2018: в 19:28 продолжительностью 7 сек., в 20:24 продолжительностью 6 сек.

Управлением установлено, что действия по возврату просроченной задолженности ООО «ЭКВАНТА» посредством телефонных переговоров с должником ФИО1 совершались с превышением ограничений, установленных пп. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: 10.10.2018: в 15:35 продолжительностью 2 мин. 42 сек., 11.10.2018: в 09:52 продолжительностью 1 мин. 8 сек., 12.10.2018: в 08:59 продолжительностью 6 мин. 12 сек., 13.10.2018: в 09:48 продолжительностью 2 мин. 36 сек., 14.10.2018: в 14:08 продолжительностью 3 мин. 42 сек.

Факт взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается детализацией с номера телефона; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Судом критически оценивается включение кредитором ООО МФК «Быстроденьги» в рассматриваемый договор микрозайма № 95306448 от 14.06.2018 с ФИО1 в рамках Правил комплексного обслуживания № 94263257 пункта 21 - соглашение о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, которым установлены способы взаимодействия с заемщиком, отличные от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд исходит из того, что из смысла положений части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 данного закона, может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 данного закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», об изменении частоты взаимодействия к договору займа с ФИО1 после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа не заключалось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения ООО «ЭКВАНТА» требований подп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ; указанные действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «ЭКВАНТА» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании заявления гражданки ФИО1, права и законные интересы которой были нарушены необоснованно частыми звонками на ее номер телефона, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 01.06.2018 по делу № А32-4043/2018.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск, адрес (место нахождения): 432071, <...>, 33) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: <***>; БИК 040349001; получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю); КБК: 322116170000160177140; ИНН: <***>; КПП: 230901001; УИН: 32223000190000007016; ОКТМО 03701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин