Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А43-13871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13871/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    15 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-329), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Ветлужский муниципальный округ в лице администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам:

1) Управлению территории г.Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным муниципального контракта от 23.03.2025 №3523500898425000011,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 по удостоверению;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Управлению территории г.Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области и ИП ФИО1 о признании недействительным муниципального контракта от 23.03.2025 № 3523500898425000011 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мостостроителей км 0+148 - км 0+751 в г. Ветлуга, заключенного между управлением территории г. Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Управление территории г.Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на исковое заявление решение указало, что спорный контракт расторгнут, решение оставлено на усмотрение суда.

ИП ФИО1 мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения.

21.03.2025 между управлением территории г. Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик, предприниматель) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мостостроителей км 0+148 - км 0+751 в г. Ветлуга Ветлужского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что 28.02.2025 заказчиком опубликовано извещение № 0132600029325000008 на выполнение вышеуказанных работ.

ИП ФИО1. подана заявка на участие в указанной закупке. По результатам протокола подведения итогов определения поставщика от 10.03.2025 № ИЭА1 его заявка признана соответствующей требованиям к участникам закупки.

17.03.2025 Нижегородским УФ АС России ФИО1. включен в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующая информация размещена в ЕИС в сфере закупок под № 25002650. При этом планируемая дата его исключения — 18.03.2027.

Между управлением территории г. Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области и ИП ФИО1. 21.03.2025 заключен муниципальный контракт № 3523500898425000011 на выполнение обозначенных работ.

Согласно позиции истца, поскольку подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 17.03.2025, а муниципальный контракт заключен 21.03.2025, на дату его подписания ИП ФИО1. не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке, а спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с изложенным Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1,6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 данного Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика, в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков.

В пункте 6 извещения об осуществлении закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

19.05.2025 г. решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Согласно вступившему в силу решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 91/1 от 18.00.2025, контракт считается расторгнутым.

На дату рассмотрения спора предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг, не доказал факт соответствия ответчика (как поставщика, подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару при осуществлении муниципального контракта от 23.03.2025 № 3523500898425000011 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Мостостроителей г.Ветлуги ( км 0+148 - км 0+751 (603 м).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку при изложенных обстоятельствах требование истца является правомерным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление территории г.Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, с связи с чем она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 23.03.2025 № 3523500898425000011 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мостостроителей км 0+148 - км 0+751 в г. Ветлуга, заключенный между управлением территории г. Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина