Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А66-11286/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11286/2023
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-11286/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – АО «ВКЗ»):

1. Обязать АО «ВКЗ» в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на срок до полного погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6980000018 выполнить процедуру самостоятельного полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении производственных мощностей АО «ВКЗ», не попадающих в категорию социально-значимых объектов по точкам поставки: 1, 2, 3, 4.

2. Обязать АО «ВКЗ» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт» ввести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с актом согласования технической и аварийной брони в отношении социально-значимых объектов, подключенных по точкам поставки: 1, 2, 3, 4, 5 и 6, до минимально-необходимого уровня, который определится в процессе ограничения по результатам замеров, но не должен превышать значений по точкам поставки 1, 2, 3, 4 940 кВт/ч – зима и 440 кВт/ч – лето; по точкам поставки 5, 6 в зимний период – 800 кВт/ч, в летний – 650 кВт/ч, с учетом максимально разрешенной мощности по каждой точке поставки. Энергоснабжение социально-значимых объектов должно быть подключено единовременно только от одной точки поставки;

3. Обязать АО «ВКЗ» после выполнения процедуры самоограничения обеспечить беспрепятственный доступ представителей АО «АтомЭнергоСбыт» на территорию предприятия в целях контроля ранее установленного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», временный управляющий АО  «ВКЗ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Селигерэнергопром».

Решением суда от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 6980000018 (первоначально № 69800018), со сроком действия с 01.04.2014 до 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации (далее – договор).

По условиям пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию, однако АО  «ВКЗ» нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

По состоянию на 15.05.2023 за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 84 929 746 руб. 45 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2023.

В связи с неисполнением АО  «ВКЗ»  обязательств по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.09.2022 № 805153 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которым ответчику предписывается самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии не позднее 12-00 час. 10.10.2022 по всем точкам поставки независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения путем отключения своих электроустановок.

В уведомлении истец указал, что акт о введении ограничения, содержащий информацию о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, необходимо направить в УРКП Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь и исполнителю (субисполнителю) в суточный срок, предупредил ответчика, что невыполнение требований о самостоятельном ограничении режима потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Истец также указал, что после 12 час 10.10.2022 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения указанных в уведомлении электроустановок.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом названного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования ограничения потребления электрической энергии в отношении ответчика явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

В силу пункта 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судом при разрешении спора учтено, что АО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности по выполнению процедуры самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебных актов по текущим и не текущим платежам, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Также суд принял во внимание тот факт, что истцом (цедент) и ООО «Осташков Экспорт» (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) от 05.07.2024 № 80-ТВР, № 81-ТВР, № 82-ТВР, № 83-ТВР, согласно условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6980000018 к АО «ВКЗ», в том числе в отношении задолженности, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, судом принято во внимание, что АО «ВКЗ» является соисполнителем государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выше факты податель жалобы не опроверг.

Представитель ответчика также указал на то, что просроченная задолженность, наличие которой послужило основанием для направления истцом требования о введении режима самоограничения в рамках рассматриваемого спора, полностью погашена; уточненный расчет, который истец представил в материалы дела, составлен в отношении задолженности за иной период, наличие которой документально не подтверждено.

Эти факты истец также не опроверг.

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие иной задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела Обществом не представлены.

Более того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика фактической возможности произвести отключение объектов по точкам поставки 1, 2, 3, 4 без отключения при этом от энергоснабжения социально-значимых объектов, относительно которых Осташковской межрайонной прокуратурой выдано предостережение от 29.07.2022 о недопустимости АО «АтомЭнергоСбыт» нарушения требований жилищного законодательства (том 2, листы 1–4).

При таких обстоятельствах и ввиду того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-11286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов