Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А65-23452/2023

2040/2023-332579(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-23452/2023

Дата принятия решения в полном объеме 03 ноября 2023 года. Дата оглашения резолютивной части решения 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и незаконным решения № 1323 от 24.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием до перерыва:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 27.09.2023, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, представлен диплом, после перерыва:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023, представлен диплом, ФИО6, по доверенности от 18.09.2023, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и незаконным решения № 1323 от 24.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам арбитражного дела материалов налоговой проверки на бумажном носителе, ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела возражений к отзыву и дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявление. Ответчик заявленные требования не признал.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.10.2023 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.04.2023 № 1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 10 375 008 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 230,35 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления № 2.7-18/020375@ от 06.07.2023 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прометей», ООО «Евро-Строй», ООО «Руссвязьстрой», ООО «ФорсСтройСити», ООО «Нева Плюс» по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что ООО «СК «Варлок» находится на общей системе налогообложения. Заявленный основной вид деятельности Производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21).

ООО «СК «Варлок» имеет свидетельства о допуске к работам:

1. Инженерные изыскания: СРОИ-034-01102012 от 06.02.2017 № 131/01, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия»;

2. Строительно-монтажные работы: СРО-С-206-09032010 от 27.03.2017 № 417/02, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана»;

3. Подготовка проектной документации: СРО-П-021-28082009 от 26.06.2018 № 2342/02, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение Градостроительного планирования и проектирования».

В проверяемый период Общество занималось проектированием, строительством, аварийно-восстановительными работами телекоммуникационных сетей и линий связи.

Заявитель осуществлял строительство сетей и линии связей для Заказчиков: ПАО «Ростелеком», АО «Тандер», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и др.

Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «СК «Варлок» заключило договоры подряда с организациями: ООО «Прометей, ООО «Евро- Строй», ООО «Руссвязьстрой», ООО «Форстройсити», ООО «Нева Плюс».

По взаимоотношениям с ООО «ФорсСтройСити» налоговым органом установлено, что ООО «СК «Варлок» привлек спорного контрагента в качестве субподрядчика в 2019 году для выполнения:

- строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно- оптических линий связи (ВОЛС) и домовых распределительных сетей в г. Ростов-на-Дону по адресам: ул. Ткачева <...> по договору № РНД/2019/09-147 от 01.08.2019 (Заказчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № РНД- 00461366 от 01.06.2019);

- работ по разработке Рабочей документации на строительство распределительной сети в г. Ростов-на-Дону по адресам: ул. Ткачева <...> по договору № РНД/2019/09-15З от 01.08.2019 (Заказчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № РНД-ОО461896 от 01.06.2019)

- работ по строительству сетей широкополосного доступа (ШПД) по технологии FTTb в г. Ростов-на-Дону по договору № РНД/2019/10-157 от 04.10.2019 (Заказчик ПАО «Ростелеком» по договору подряда № 3220176 от 06.09.2019).

В актах КС-2, предъявленных субподрядной организацией ООО «ФорсСтройСити» и сданных заказчикам АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», затраты труда рабочих (сметная трудоемкость в человеко-часах) не отражены.

ООО «ФорсСтройСити» зарегистрировано 05.10.2018, то есть договоры заключены до регистрации контрагента. ООО «ФорсСтройСити» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.09.2022 в связи с наличием недостоверных сведений. Среднесписочная численность работников за 2018-2020 гг. составляла 1 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

В нарушение пункта 4.1. договора подряда № РНД-00461366 от 01.06.2019 с заказчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» субподрядная организация ООО «ФорсСтройСити» не являлась членом в саморегулируемых организациях (СРО), не имела лицензий, разрешений, свидетельств, сертификатов, допусков, выписок из реестра членов СРО. При этом, ООО «ФорсСтройСити» согласно договору должно было выполнять проектные работы, для выполнения которых необходим соответствующий допуск и наличие квалифицированных кадров, которых у ООО «ФорсСтройСити» не имелось, оплата за привлечение специализированных организаций не производилась.

Заявитель приводит довод о том, что несмотря на отсутствие членства в СРО ООО «Форсстройсити», АО «Эр-Телеком Холдинг» согласовало выполнение ООО «Форсстройсити» субподрядных работ.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки № 6718 от 25.10.2022 налогоплательщиком представлено письмо ООО «СК «Варлок» № 379 от 20.08.2019 о согласовании с заказчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечение субподрядной организации ООО «ФорсСтройСити» для выполнения работ по договору № РНД-00461366 от 01.06.2019 в г. Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, самим заказчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ответ на требование налогового органа документы по согласованию субподрядной организации не представлены. Следовательно, заказчиком согласование указанного контрагента не подтверждено.

Также, в ходе проверки ПАО «Ростелеком» не представило предусмотренные пунктом 6.8. договора № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 журналы производства работ (форма КС-6) по «Организации услуг связи, интернета для МИРС (12 школ, 3 ФАП)» в районах Пермского края, где по документам выполняло работы ООО «ФорсСтройСити».

ПАО «Ростелеком» не предоставило также письма о согласовании субподрядной организации, сведения (письма) о прохождении вводного инструктажа по технике безопасности, письма о допуске работников на объекты.

При этом, данные документы ПАО «Ростелеком» по привлеченным организациям составляются, и были предоставлены по всем остальным запрошенным налоговым органом контрагентам. Также данные для оформления допусков на объект работников ООО «ФорсСтройСити», а именно переписка с указанным контрагентом, не представлены и самим проверяемым налогоплательщиком.

По данным книг покупок ООО «ФорсСтройСити» не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене всех контрагентов:

- за 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений) основными (99 %) поставщиками (исполнителями работ) в указанный налоговый период являлись «технические» организации:

ООО «Проф Град», ООО «Топ-Строй», ООО «Ремонтно-Строительная Компания Вертикаль», ООО «ИНТДИМ»;

- за 4 квартал 2019 года основными (95 %) поставщиками (исполнителями работ) являлись «технические» организации: ООО «Миг-Интер-Кар», ООО «Межрегиональная Строительная Корпорация «ДСК-Концепт», ООО «Альфард», ООО «Профан», ООО «Авангард», ООО «Рекламное Агентство Линия Успеха», ООО «ТД «Проф Град», ООО «Аск Табак Центр».

По цепочке предоставления вычетов по НДС установлено обстоятельство неуплаты налога контрагентами-поставщиками ООО «ФорсСтройСити».

Оплата ООО «ФорсСтройСити» перечисленным контрагентам не произведена.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма НДС по цепочке поставщиков не исчислена, и не уплачена в бюджет, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Денежные средства, поступившие от ООО «СК «Варлок» на расчетные счета ООО «ФорсСтройСити» за строительно-монтажные работы в сумме 1 376 800,16 руб. в полном объеме списались на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС с последующим обналичиванием.

Кроме того, ООО «СК «Варлок» перечислена на счет ООО «Мир Кровли» оплата в размере 425 132,83 руб. за ООО «ФорсСтройСити» по договору № РНД/2019/09-147 от 01.08.2019, на счет ООО «Проектная Компания «СЕНСОР» оплата в размере 510 294,76 руб. по договору уступки прав (цессии) № 1 от 10.01.2020. Далее денежные средства списаны на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за транспортные услуги.

Правоотношения Общества с ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Стройлинк», ООО «Донстройинжиниринг», на которые ссылается Заявитель, в оспариваемом решении не рассматривались, их оценка судом не может быть произведена.

Общество указывает, что все документы, подтверждающие правоотношения Общества с ООО «ФорсСтройСити», правомерность применения вычета по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль в налоговый орган были предоставлены.

Однако, вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Свидетельские показания работников ООО СК «Варлок», а также письмо ООО «ФорсСтройСити» исх. № 58/В2В от 23.12.2019 в адрес ООО «СК «Варлок» о принятии выполненных работ вместе с Планом - Графиком выполнения работ, в отсутствие иных доказательств, не могут служить основанием для подтверждения реальности сделки.

Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «ФорсСтройСити», отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорным контрагентом.

Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя с ООО «ФорсСтройСити», с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

В то же время в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного

смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с ООО «Прометей», ООО «Евро-Строй», ООО «Руссвязьстрой», ООО «Нева Плюс».

По взаимоотношения с ООО «Прометей» установлено следующее.

ООО «Прометей» является действующей организацией, ОКВЭД 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередач и связи, что соответствует выполненным работам по заключенному с Обществом договору.

По взаимоотношениям с контрагентом Обществом представлены договоры, заказы на выполнение услуг с приложениями, счет-фактуры, КС-2, КС-3, а также карточки счетов 60, 62, 76 за январь 2018 г. - декабрь 2020 г.

В соответствии с Договором № ПР/2018/04-66 от 24.04.2018 (рамочный) подрядчик ООО «Прометей» обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы по «Организации услуг связи, VPN для ООО «ЛУКОИЛИНФОРМ» по адресам Пермского края:

- г. Чайковский, д. Дубовая, улицы нет, д. 1; - Куединский район, улицы нет, д. 1; - Куединский район, д. Гожан, улицы нет, д. 1; - Чернушинский район, с. Павловка, улицы нет, д. 1. Задолженности Общества перед ООО «Прометей» не имеется.

Согласно проведенному налоговым органом анализу налоговых деклараций, книг покупок и продаж за 2018-2020 гг. ООО «СК «Варлок» отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Прометей» в книге покупок, заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Прометей» в налоговой декларации, расходы по организации услуг связи в полном объеме отнесены на себестоимость продаж и учтены для расчета налога на прибыль организаций. ООО «Прометей» спорные вычеты входного НДС также были отражены в книге продаж и отражены в налоговой декларации.

Директор ООО «Прометей» ФИО14 в протоколе допроса № 1700 от 23.08.2022. подтвердил, что «... знал организацию ООО «СК «Варлок» лично, выполняли СМР на объекте «Лукойл г. Пермь». Проходной режим на территорию объекта не предусмотрен. Для выполнения работ на данном объекте требовался допуск лицензии СРО, но так как ООО «Прометей» не являлось членом СРО, то работы выполнялись под лицензиями СРО ООО «СК «Варлок». Для выполнения работ необходимо было от 2-х до 4-х специалистов, работы выполняли собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. Техника, необходимая для выполнения работ, была наемная. Выполненные работы от лица Заказчика принимал ФИО15 Оплата производилась безналичным путем перечислением на расчетный счет, задолженности нет».

Налоговый орган указывает, что ФИО14 не мог сдавать работы директору ООО «СК «Варлок» ФИО15 в 2018 г., так как ФИО15 начал исполнять свои обязанности как директора ООО «СК «Варлок» только с января 2019 г.

Вместе с тем, указанные пояснения не противоречат установленным обстоятельствам, сам Заявитель подтверждает, что на стадии завершения проекта часть документов оформлялась в 2019 году.

В подтверждение согласования привлечения субподрядной организации ООО «Прометей» с Заказчиком ПАО «Ростелеком» Обществом в налоговый орган были предоставлены следующие документы:

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 25 от 25.04.2018 г.) о согласовании с ПАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3696-18 от 25.04.2018 г. о привлечении субподрядной организации ООО «Прометей» для выполнения определенных видов работ по договору подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г.;

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 26 от 25.04.2018 г.) в адрес РАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3733-18 от 26.04.2018 г.) о проведении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников субподрядной организации ООО «Прометей» для последующего оформления разрешений на допуск к работам на объектах Пермского края в период с 28.04.2018 г. по 31.12.2018 г.

1. ФИО16, руководитель проекта 2. ФИО17, бригадир участка 3. ФИО18, электромонтер 4. ФИО19, электромонтер 5. ФИО20, электромонтер 6. ФИО21, электромонтер 7. ФИО22, электромонтер 8. ФИО23, электромонтер.

Налоговым органом направлено ПАО «Ростелеком» поручение № 119 от 19.012023 об истребовании документов, по которому Заказчик в полном объеме подтвердил согласование ООО «Прометей», представил заверенные должным образом документы о проведении

инструктажа физических лиц, представил переписку с указанным субподрядчиком, проект с титульным листом указанного спорного контрагента.

В рамках взаимоотношений с Обществом ПАО «Ростелеком» в налоговый орган были предоставлены, в том числе:

- Письмо ООО «Прометей» в адрес ПАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/5492-18 от 28.06.2018) о разрешении выполнения проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ на сооружениях связи ПАО «Ростелеком», а именно «Подключение услуги «Миграция 2018» по адресу: г. Чайковский, п. Морковский, ЦДНГ-9;

- Проект производства работ «Подключение услуги «Миграция 2018» по адресу: г. Чайковский, п. Морковский, ЦЦНГ-9 (согласовано: ООО «Прометей», утверждено ПАО «Ростелеком»);

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 25 от 25.04.2018 г.) о согласовании с ПАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3696-18 от 25.04.2018 г. о привлечении субподрядной организации ООО «Прометей» ИНН <***> для выполнения определенных видов работ по договору подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г.;

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 26 от 25.04.2018 г.) в адрес РАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3733-18 от 26.04.2018 г.) о проведении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников субподрядной организации ООО «Прометей» ИНН <***> для последующего оформления разрешений на допуск к работам на объектах Пермского края в период с 28.04.2018 г. по 31.12.2018 г. вышеуказанных работников.

Таким образом, ООО «СК «Варлок» предоставлены доказательства согласования субподрядных организаций с заказчиками, которые требовали согласование привлечение субподрядных организаций, проведения инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников субподрядной организации, содержащие отметки о принятии заказчиками писем ООО СК «Варлок», а также ответные письма, заказчиков о согласовании субподрядных организаций. Кроме того, ПАО «Ростелеком» в подтверждение осуществления субподрядных работ ООО «Прометей» предоставлен также Проект производства работ «Подключение услуги «Миграция 18» по адресу: г. Чайковский пос. Марковский- ЦДНГ9».

Несмотря на отсутствие членства в СРО ООО «Прометей» ПАО «Ростелеком» согласовало выполнение ООО «Прометей» субподрядных работ. Работы выполнены, Заказчиком приняты, претензий не имеется.

Налоговый орган ссылается на показания ФИО14 о том, что для выполнения работ необходимо было от 2-х до 4-х специалистов.

Однако, согласование большего количества работников не указывает об их привлечении.

Как указывает Общество, в письмах о согласовании работников, предоставленных субподрядными организациями, всегда прописывается максимальное количество человек, которые могут быть привлечены к работам. По факту работы могут выполняться не всеми привлеченными работниками, поскольку кто-то может заболеть, уволиться, будет занят на другом объекте.

Кроме того, в материалах проверки содержатся свидетельские показания физических лиц- работников ООО СК «Варлок» подтверждающие выполнение субподрядных работ ООО «Прометей».

Так, в частности, руководитель ООО «СК «Варлок» ФИО15, заместитель генерального директора ООО «СК «Варлок» ФИО24, главный инженер проекта, ФИО25, руководитель ПТО ФИО26, инженер ФИО27, ФИО28

подтвердили привлечение субподрядной организации ООО «Прометей» для заказчика ПАО «Ростелеком», указали поименно контактирующих лиц при общении с субподрядной организацией, объекты на которые были привлечена субподрядная организация, виды выполняемых работ, оформление списков сотрудников (работников) субподрядных организаций для прохождения инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников.

Свидетель ФИО17 в протоколе допроса свидетеля № 21-06/70 от 21.02.2023 г. подтвердил, что знает ООО «Прометей» и ООО «СК «Варлок», работал в ООО «Прометей» не официально, выполнял работы на объектах, их было много, всех не помнит, в частности работал от ООО «Прометей» в городе Кирс, проводили работы по протяжке кабеля, в бригаде было по 4 человека

Свидетель ФИО18 в протоколе допроса свидетеля № 21-06/71 от 21.02.2023 г. подтвердил, что знаком с компанией ООО «Прометей», пригласили работать в ООО «Прометей» знакомые, что он проходил инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников ООО «Прометей» для последующего оформления разрешений на допуск к работам на объектах Пермского края ПАО «Ростелеком» в период с 25.04.2018 г. по 31.12.2018 г., что инструктаж проводил ПАО «Ростелеком», осуществляли монтаж кабеля, в бригаде по 3-4 человека, знает ФИО21, ФИО17, ФИО29 На вопрос налогового органа на каких объектах выполнялись работы назвал Ярославль. г. Кирс Кировская область, г. Оса Пермский край.

Свидетель ФИО22 в протоколе допроса свидетеля № 21-06/72 от 21.02.2023 г. пояснил, что не знает ООО «Прометей», ООО «СК «Варлок», но при этом подтвердил, что работал на объектах Пермского края, точное наименование объектов не помнит, протягивали кабельные сети, в бригаде работало человек 5, знаком с ФИО21 (друзья), ФИО17 (друзья) , ФИО29 (выплачивал зарплату).

Свидетель ФИО30 в протоколе допроса свидетеля № 1700 от 23 августа 2022 г. пояснил, что является руководителем ООО «Прометей», что были взаимоотношения с ООО «СК «Варлок», выполнялись работы на объектах Лукойл, Пермь, работали под СРО ООО СК «Варлок» . Работы выполнялись как силами ООО «Прометей» так и сторонними организациями. ООО «Прометей» нанимал людей по договорам ГПХ, субподряда.

Свидетель ФИО28 в протоколе допроса свидетеля № 179 от 07.02.2023 г. на вопросы налогового органа ничего конкретного пояснить не смог, при этом сказал, что знает ООО «Прометей», руководителя ООО «Прометей» ФИО30, работал как ИП.

Аналогичные пояснения даны в протоколе допроса свидетелей от 16 августа 2022 г., при этом ФИО28 подтвердил, что ООО «СК Варлок» привлекал для выполнения иные субподрядные организации, однако их наименование не помнит.

Согласно выводам налогового органа, работники, указанные ООО «СК «Варлок» в письме в адрес ПАО «Ростелеком» в период с 2018 по 2020 гг. не могли выполнять работы на объектах Заказчика ПАО «Ростелеком», поскольку ФИО16, ФИО21 и ФИО20 в период с 28.04.2018 г. по 31.12.2018 г не были официально трудоустроены. ФИО17 в 20192022 г. работал официально в компании ООО «Элив Ватер Экспорт», ФИО18 в период с 2019 по 2022 г. работал официально в компании ООО «Телекон», ФИО19 в период с 2018 по 2022 г. работал в ООО «Агроторг», Бобров

Алексей Викторович в 2018-2019 работал в ООО «Элив Ватер Экспорт», Выгузов Максим Валентинович в 2018 г. работал в АО «ТД «Перекресток».

Однако, налоговый орган не приводит доказательств того, что указанные физические лица не были привлечены для выполнения работ без официального трудоустройства и оформления гражданско-правового договора как спорным контрагентам, так и их субподрядчиками.

Отсутствие наемных работников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, наем по договорам подряда. Контрагент, а также его контрагенты могли привлечь работников без оформления. Это нарушает трудовое законодательство, но не опровергает реальность сделок Общества со своими контрагентами. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Уральского округа от 16.08.2019 N А34-2201/2018.

ООО «СК «Варлок» не может отвечать за выбор привлеченных ООО «Прометей» для выполнения субподрядных работ физических лиц.

Кроме того, такие физические лица могли работать по совместительству.

Свидетельскими показаниями вышеуказанных физических лиц как раз подтверждается, что они осуществляли работы на объектах ПАО «Ростелеком», ООО «СК «Варлок» и ООО «Прометей» им знакомо.

Тот факт, что работники назвали иные различные места выполнения работы, может объясняться особенностью деятельности, связанной с сетями, которые протянуты на большие территории.

Ответчик указывает, что установлены несоответствия и расхождения, а именно в том, что проект производства работ, письмо ООО «Прометей» о разрешении выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сооружениях связи ПАО «Ростелеком» выполнены для объекта «Подключение услуги «Миграция 2018» по адресу: г. Чайковский, п. Морковский, ЦДНГ-9», а не по «Организации услуг связи, VPN для ООО «ЛУКОЙЛИНФОРМ» по вышеуказанным адресам Пермского края.

Однако, как справедливо указывает Заявитель, город Чайковский (п. Марковский) - точка А (от которой тянется кабель), ЦПНГ-9 - точка Б (до которой тянется кабель). Деревня Дубовая, улицы нет, д. 1, Куединский район, улицы нет, д. 1, Куединский район, д. Гожан, улицы нет, д. 1, Чернушинский район, с. Павловка улицы нет, д. 1 - промежуточные точки (в которых ставятся стыковочные муфты). В подтверждение выполнения работ по организации услуг связи на вышеуказанных объектах ООО «СК «Варлок» предоставило: - Заказ № 01 от 11.07.2018 на выполнение «Организация услуг связи по адресу г. Чайковский, д. Дубовая, нет улицы, д. 1, со схемой, на которой указаны промежуточные адреса проведения кабеля, а также Заказ № 02 от 11.07.2018 г. на выполнение «Организация услуг связи по адресу Куединский район, нет улицы, д. 1, Заказ № 03 от 03.10.2018 на выполнение «Организация услуг связи по адресу Куединский район, д. Гожан, нет улицы, д. 1», Заказ № 04 от 03.12.2018 на выполнение «Организация услуг связи по адресу Чернушинский район, Павловка, нет улицы, д. 1», а также Рабочую документацию по организации услуг VPN для ООО «Лукойл-Информ» - ВОЛС на участке п. Марковский, Рабочую документацию по организации услуг VPN для ООО «Лукойл- Информ» - ВОЛС на участке п. Куеда, Рабочую документацию по организации услуг VPN для ООО «Лукойл- Информ» - ВОЛС на участке с. Старый Шагир АБК «Гожан», Рабочую документацию по организации услуг VPN для ООО «Лукойл-Информ» -ВОЛС на участке АБК «Павловка», Чернушинский район.

По доводу Ответчика о завышении цен с субподрядными организациями суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Счет-фактуре № 1082 от 15 августа 2018 г., КС-3 от 15.08.2018 г., КС-2 от 15.08.2018 г. Акта № 1218487 от 03.08.2018 г. по выполненным работам «Организация услуг связи по адресу г. Чайковский, д. Дубовая, нет улицы, д. 1» , подписанных между ПАО «Ростелеком» и ООО «СК Варлок», сумма выполненных работ составила 3 357 540 руб. 01 коп.

Согласно Счета на оплату № 184 от 15.08.2018 г. с учетом ранее вынесенного аванса, счет-фактуре № 29 от 15 августа 2018 г. КС-2 от 15.08.2018, КС-3 от 15.08.2018 г., подписанных между ООО «СК Варлок» и ООО «Прометей», сумма выполненных работ составила 3 021 786 руб. 02 коп.

Согласно Счет-фактуре № 2290 от 10 декабря 2018 г., КС-3 от 10.12.2018 г., КС-2 от 10.12.2018 г., Акта № 1218487 от 03.08.2018 г. по выполненным работам «Организация услуг связи по адресу Чернушинский район, с. Павловка, нет улицы, д. 1» , подписанных между ПАО «Ростелеком» и ООО «СК Варлок», сумма выполненных работ составила 109 303 руб. 66 коп.

Согласно Заказа № 04 от 03.12.2018 г. на выполнение работ «Организация услуг связи по адресу Чернушинский район, с. Павловка, нет улицы, д. 1», Расчету стоимости работ по заказу № 04 от 03.12.2018 г., счета на оплату № 257 от 10.12.2018 г., счет-фактуре № 55 от 10.12.2018 г., КС-2 от 10.12.2018, КС-3 от 10.12.2018 г., подписанных между ООО «СК Варлок» и ООО «Прометей», сумма выполненных работ составила 98 373 руб. 30 коп.

Согласно Счет- фактуре № 1859 от 23 ноября 2018 г., КС-3 от 23.11.2018 г., КС-2 от 23.11.2018 г., по выполненным работам «Организация услуг связи по адресу Куединский район, д. Гожан, нет улицы, д. 1» , подписанных между ПАО «Ростелеком» и ООО «СК Варлок», сумма выполненных работ составила 4 055 360 руб. 68 коп.

Согласно же Заказа № 03 от 03.10.2018 г. на выполнение работ «Организация услуг связи по адресу Куединский район, д. Гожан, нет улицы, д. 1», расчета стоимости работ по казану № 03 от 03.10.2018 г., счет-фактуре № 43 от 28.11.2018, КС-2 от 28.11.2018, Кс-3 от 28.11.2018, подписанных между ООО «СК Варлок» и ООО «Прометей», сумма вьшолненных работ составила 3 649 825 руб. 16 коп.

Согласно Счет-фактуре № 1581 от 18 октября 2018 г., КС-3 от 18.10.2018 г., КС-2 от 18.10.2018 г., Акта № 1211544 от 11.10.2018 г. по выполненным работам «Организация услуг связи по адресу Куединский район, нет улицы, д. 1», подписанных между ПАО «Ростелеком» и ООО «СК Варлок», сумма выполненных работ составила 3 760 062 руб. 31 коп.

Согласно же Счета на оплату № 231 от 18.10.2018 г., КС-2 от 18.10.2018 г., КС-3 от 18.10.2018 г. на выполнение работ «Организация услуг связи по адресу Куединский район, нет улицы, д. 1», подписанных между ООО «СК Варлок» и ООО «Прометей», сумма выполненной работ составила 3 384 056 руб. 47 коп.

Таким образом, указанный довод налогового органа не подтвержден. По взаимоотношениям Общества с ООО «Руссвязьстрой» установлено следующее.

ООО «Руссвязьстрой» является действующей организацией, ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ, что соответствует выполненным работам согласно заключенному с Обществом договора.

По взаимоотношениям с контрагентом Обществом представлены договоры, заказы на выполнение услуг с приложениями, счет-фактуры, КС-2, КС-3, а также карточки счетов 60, 62, 76 за январь 2018 г. - декабрь 2020 г.).

Задолженность Общества перед ООО «Руссвязьстрой» отсутствует.

В соответствии с договорами:

1. № ПР/2018/О4-71 от 27.04.2018 (рамочный) Подрядчик ООО «Руссвязьстрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по «Организации услуг связи» по адресам Пермского края (Заказчик ПАО «Ростелеком): Бардымский район, с. Константиновка, улицы нет, д. 1 и Осиновский район, с. Паль, улицы нет, д. 1.

2. № ПР/2018/06-94 от 19.06.2018 (рамочный) Подрядчик ООО «Руссвязьстрой» обязуется выполнить работы по «Строительству сети широкополосного доступа (ШПД) с использованием ВОЛС» по адресам Пермского края (Заказчик ПАО «Вымпелком») в <...>, д. 56 и ул. Мира, <...>.

Согласно проведенному налоговым органом анализу налоговых деклараций, книг покупок и продаж за 2018-2020 гг.. ООО «СК «Варлок» отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Руссвязьстрой» в книге покупок, заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Руссвязьстрой» в налоговой декларации. ООО «Руссвязьстрой» спорные вычеты входного НДС также были отражены в книге продаж и отражены в налоговой декларации.

В рамках взаимоотношений с ПАО «Ростелеком» Обществом в налоговый орган были предоставлены документы, в том числе:

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 27 от 28.04.2018 г.) о согласовании с ПАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3817-18 от 28.04.2018 г. о привлечении субподрядной организации ООО «Руссвязьстрой» ИНН <***> для своевременного выполнения работ по договору подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г.;

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 28 от 28.04.2018 г.) в адрес РАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/3819-18 от 28.04.2018 г.) о проведении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников субподрядной организации ООО «Руссвязьстрой» ИНН <***> для последующего оформления разрешений на допуск к работам на объектах Пермского края в период с 28.04.2018 г. по 31.12.2018 г.:

- ФИО31, инженер,

- ФИО32, инженер, - ФИО33, электромонтер, - ФИО34, электромонтер.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов ПАО «Ростелеком» № 119 от 19.01.2023, по которому заказчик в полном объеме подтвердил согласование ООО «Руссвязьстрой», представил заверенные должным образом документы о проведении инструктажа физических лиц, представил переписку с ООО «Руссвязьстрой», а также гарантийное письмо № 05-16 от 20.08.2019 указанного контрагента в адрес ПАО «Ростелеком» о завершении работ «Организация услуг связи» по адресу: Бардымский район,

с. Константиновка, нет улицы, д. 1.

Несмотря на отсутствие членства в СРО ООО «Руссвязьстрой» ПАО «Ростелеком» согласовало выполнение ООО «Руссвязьстрой» субподрядных работ. Работы выполнены, Заказчиком приняты, претензий не имеется.

В подтверждение выполнения работ ООО «Руссвязьстрой» на объектах ПАО «Ростелеком» (договор подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г.) Обществом предоставлена

также электронная переписка от ноября 2019 года между куратором работ со стороны ПАО «Ростелеком» Сысоевым М.Б., ООО «СК «Варлок» и директором ООО «Рускабельсвязь» – контрагента ООО «Руссвязьстрой» об устранении недостатков по Договору подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г. с пересылкой гарантийного письма ООО «Руссвязьстрой» в адрес ПАО «Ростелеком» о предоставлении гарантий по устранен: обнаруженных недостатков по адресу Пермский край, Осиновский район, с. Паль, улицы нет, д. 1 за свой счет.

Также в подтверждение выполнения работ ООО «Руссвязьстрой» на объектах ООО «Эр Телеком Холдинг» предоставлена электронная переписка от октября 2019 г. между сотрудником ООО «Эр Телком Холдинг» ФИО36 и директором ООО «Рускабельсвязь» ФИО37 - контрагента ООО «Руссвязьстрой» с просьбой выслать договоры.

В подтверждение выполнения работ ООО «Руссвязьстрой» на объектах ПАО «ВымпелКом» предоставлена электронная переписка от ноября 2018 г. между сотрудниками ПАО «ВымпелкКом» ФИО38, сотрудником ООО «Руссвязьстрой» ФИО31 и директором ООО «Рускабельсвязь» ФИО37 - контрагента ООО «Руссвязьстрой», представителем ООО «СК «Варлок» ФИО51

Кроме того, в материалах проверки содержатся свидетельские показания физических лиц-работников Заявителя, подтверждающие выполнение субподрядных работ ООО «Руссвязьстрой» для заказчика ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел- Коммуникации».

Так, в частности, руководитель ООО «СК «Варлок» ФИО15, заместитель генерального директора ООО «СК «Варлок» ФИО24, главный инженер проекта, ФИО25, руководитель ПТО ФИО26, инженер ФИО27, ФИО28 (см. протоколы допросов свидетелей, проводимые налоговым органом) подтвердили привлечение субподрядной организации ООО «Руссвязьстрой» для проведения субподрядных работ для заказчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», а также иных заказчиков, указал поименно контактирующих лиц при общении с субподрядными организациями, объекты на которые были привлечены субподрядные организации, виды выполняемых работ, оформление списков сотрудников (работников) субподрядных организаций для прохождения инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников.

Налоговый орган указывает, что ФИО34, ФИО17 одновременно получали доходы по трудовым договорам, являлись в период с 27.04.2018 по 31.12.2018 работниками ООО «Профессорская клиника», ООО «Элив ватер экспорт».

ФИО21, ФИО17 отражены в письмах ООО «СК «Варлок» № 26 от 25.04.2018, № 360 от 26.10.2018 для согласования с заказчиком ПАО «Ростелеком» на выполнение работ субподрядными организациями ООО «Прометей» и ООО «Руссвязьстрой» в один и тот же период (4 квартал 2018 года).

Однако, невозможность совмещения деятельности не доказана. Не приведены условия трудовых договоров, график работы.

На допросе ФИО17 (протокол № 70 от 21.02.2023) пояснил, что в 2018 году официально нигде не работал, выполнял работу по протяжке кабеля в г. Кирс от ООО «СК «Варлок», в бригаде было 4 человека. За выполненный объем работ отчитывались представителю ООО «СК «Варлок» ФИО39. Инструктаж по технике безопасности проводил ПАО «Ростелеком» и «Россети» г. Кирс.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Евро-Строй»:

ООО «Евро-Строй» является действующей организацией, среднесписочная численность в 2018 году составляла 1 чел., в 2019-2020 гг. – 4 чел. По форме 2-НДФЛ представлены справки о доходах физических лиц в 2018 году на 1 чел., в 2019 году на 5 чел., в 2020 году на 16 чел.

По взаимоотношениям с контрагентом представлены договоры, заказы на выполнение услуг с приложениями, счет-фактуры, КС-2, КС-3, а также карточки счетов 60, 62, 76 за январь 2018 - декабрь 2020 г.

Сторонами заключены договоры:

- № ПР/2018/07-117 от 10.07.2018 (рамочный), согласно которому ООО «Евро-Строй» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по «Организации услуг связи, интернета для МИРС (12 школ, 3 ФАП)» в районах Пермского края в срок до 31.12.2018 (Заказчик ПАО «Ростелеком»).

- № СПБ/2019/09-135 от 10.09.2019, согласно которому ООО «Евро-Строй» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей в г. Санкт-Петербург (Заказчик АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Согласно проведенному налоговым органом анализу налоговых деклараций, книг покупок и продаж за 2018-2020 гг. Общество отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Евро-Строй» в книге покупок, заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Евро-Строй» в налоговой декларации. ООО «Евро-Строй» спорные вычеты входного НДС также были отражены в книге продаж и отражены в налоговой декларации.

Задолженности Общества перед ООО «Евро-Строй» не имеется.

В рамках взаимоотношений с ПАО «Ростелеком» Обществом в налоговый орган были предоставлены документы:

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 186 от 24.08.2018 г.) о согласовании с ПАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/7226-18 от 24.08.2018 г.) о привлечении субподрядной организации ООО «Евро-Строй» ИНН <***> для выполнения определенных видов работ по договору подряда № 0501/25/375-17 от 28.03.2017 г.;

- Письмо ООО СК «Варлок» (исх. № 234 от 06.09.2018 г.) в адрес РАО «Ростелеком» (вх. № 0501/03/7591-18 от 06.09.2018 г.) о проведении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников субподрядной организации ООО «Евро- Строй» ИНН <***> для последующего оформления разрешений на допуск к работам на объектах Пермского края в период с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г.:

- ФИО40, технический директор - ФИО41, инженер - ФИО42, электромонтер - ФИО43, электромонтер - ФИО44, электромонтер - ФИО45, электромонтер - ФИО46, электромонтер - ФИО47, электромонтер - ФИО48, электромонтер - ФИО49, электромонтер;

- Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций;

- Журнал регистрации вводного инструктажа.

Налоговым органом направлено ПАО «Ростелеком» поручение № 119 от 19.012023 об

истребовании документов, по которому Заказчик ПАО «Ростелеком» в полном объеме

подтвердил согласование ООО «Евро-Строй», представил заверенные должным образом

документы о проведении инструктажа физических лиц, предоставил переписку с ООО «Евро- Строй».

Несмотря на отсутствие членства в СРО ООО «Евро-Строй» ПАО «Ростелеком» согласовало выполнение ООО «Евро-Строй» субподрядных работ. Работы выполнены, Заказчиком приняты, претензий не имеется.

Также привлечение ООО «Евро-Строй» на объекты ПАО «Ростелеком» подтверждается также перепиской в электронном виде от октября 2018 между ФИО40 как представителем ООО «Евро-Строй» с представителем ПАО «Ростелеком» ФИО50, а также представителем ООО «СК «Варлок» ФИО51

Кроме того, в материалах проверки содержатся свидетельские показания физических лиц-работников ООО СК «Варлок» подтверждающие выполнение субподрядных работ ООО «Евро-Строй», для заказчика ПАО «Ростелеком»

Так, в частности, руководитель ООО «СК «Варлок» ФИО15, заместитель генерального директора ООО «СК «Варлок» ФИО24, главный инженер проекта, ФИО25, руководитель ПТО ФИО26, инженер ФИО27, ФИО28 подтвердили привлечение субподрядной организации ООО «Евро-Строй» для заказчика ПАО «Ростелеком», указали поименно контактирующих лиц при общении с субподрядными организациями, объекты на которые были привлечены субподрядные организации, виды выполняемых работ, оформление списков сотрудников (работников) субподрядных организаций для прохождения инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности работников.

Более того, свидетельскими показаниями работников ООО «Евро-Строй» подтверждается, что ООО «Евро-Строй» осуществляли работы на объектах ПАО «Ростелеком» по договору субподряда с ООО «СК «Варлок».

Свидетель ФИО40 в протоколе допроса № 159 от 03.02.2023 г. подтвердил, что работал в 2017- 2020 г. техническим директором в ООО «Евро-Строй», знает директора ООО «Евро-Строй» ФИО52, подтвердил, что ООО «Евро-Строй» выполняли работы Организация услуг связи, интернета для МИРС (12 школ, 3 ФАП) в районах Пермского края, в частности г. Чайковский и т.д. Подтвердил, что заказчиком на данных объектах был ООО «СК Варлок», лицом контролирующим ход работ ФИО51, что инструктаж сотрудников проводился ПАО «Ростелеком» в г. Чайковский

Свидетель ФИО41 в протоколе допроса № 46 от 13.02.2023 г. пояснил, что знает ООО «Евро-Строй». ЗАО «ВОЛС», в котором он работал, заключил договор с ООО «ИкоСтройПермь», у которого был договор с ООО «Евро-Строй» на строительство оптической линии связи, что работы выполнялись в д. Альняш, Фоки, Зипуново, Елово в Пермском крае, что соответствует объектам, указанным в Наряде № 1 от 18.09.2018, подписанном между ООО СК Варлок» и ООО «Евро-Строй», Заказе № 379 на выполнение «Организация услуг связи». Знает ФИО44 (указан в списке на инструктаж от ЗАО «Евро- Строй», работник ООО «ИкоСтройПермь»), ФИО42.

Свидетель ФИО42 в протоколе допроса № 46 от 13.02.2023 г. пояснил, что ООО «СК Варлок», ООО «Евро- Строй» не знает, работает в ООО «Компания Кама- Линк». Однако ему знаком ФИО43 - сотрудник ЗАО «ВОЛС». Данная организация была соучредителем ООО «Компания Кама- Линк».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Нева Плюс» установлено, что ООО «Нева Плюс» является действующей организацией, ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, оплата налогов в период взаимоотношений с Обществом производилась, бухгалтерская отчетность сдавалась.

Между АО «Тандер» с ООО «СК «Варлок» заключены договоры подряда:

- № СПбФ/32682/19 от 22.05.2019 объект «ММ Зачалившие» по адресу: г. Санкт- Петербург, Коннолахтинский проспект, д. 12, лит. А;

- № СПбФ/49418/19 от 19.08.2019 объект «ММ Историк» по адресу: <...>;

- № СПбФ/50678/19 от 30.08.2019 объект «ММ Олорон» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение, <...>.

Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы «под ключ» (в целом выполнение комплекса ремонтных работ) во всех помещениях объекта.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров:

- подрядчик обязан быть членом саморегулируемой организацией (СРО) основанной на членстве лиц, выполняющих строительство и иметь права на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ. Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика о факте выхода/исключения из членов саморегулируемой организации (шт. 2.1.9 договоров);

- при выполнении подрядных работ вести журнал производства работ с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ (пп. 2.1.16 договоров);

- подрядчик не вправе передавать (уступать) права и обязанности по указанным Договорам третьим лицам предварительного письменного согласования с Заказчиком (шт. 2.125 договоров).

- подрядчик обязуется обеспечить привлечение к выполнению работ исключительно Субподрядчиков, обладающих необходимой квалификацией и соответствующими допусками/лицензиями (пп. 2.133 договоров);

- для выполнения работ привлекать Субподрядчиков, предварительно письменно согласованных Заказчиком, рекомендованные Заказчиком Субподрядчики не подлежат согласованию (пп. 2.2.1 договоров).

Для выполнения ремонтных работ на объектах АО «Тандер» подрядчик ООО «СК

«Варлок» привлекает субподрядчика ООО «Нева Плюс»

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нева Плюс» представлены договоры с приложениями, счет-фактуры, КС-2, КС-3, а также карточки счетов 60, 62, 76 за январь 2018 - декабрь 2020 г.

Задолженности Общества перед ООО «Нева Плюс» не имеется. Обществом в налоговый орган были предоставлены документы, включая:

- Письма ООО «СК Варлок» (исх. № 3/30 от 22.05.2019, № 12/1 от 19.08.2019, № 13/3 от 30.08.2019, № 3/29 от 19.09.2019, № 2/5 от 13.01.2020, № 5/3 от 21.01.2020) в адрес АО «Тандер» о согласовании субподрядной организации ООО «Нева Плюс» ИНН <***>, а также списки сотрудников, которые будут выполнять работы по договорам; № СПбФ/32682/19 от 22.05.2019, № СПбФ/49418/19 от 19.08.2019, № СПбФ/50678/19 от 30.08.2019 г., № СПбОФ/56203/19 от 19.09.2019, № СПбФ/268/20 от 13.01.2020, № СПбФ/1413/20 от 21.01.2020;

- Письма АО «Тандер» о принятии в работу и согласовании доступа сотрудников субподрядной организации ООО «Нева Плюс» ИНН <***>;

- Общие Журналы работ № 01 - объект «ММ Замаливание» по адресу: г. Санкт- Петербург, Коннолахтинский проспект, д. 12, лит. А, № 02 - объект «ММ Историк» по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Матроса Железняка, 57 А, № 03 - объект «ММ Олорон» о адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение, <...> д 22.

АО «Тандер» также были предоставлены соответствующие письма о согласовании в принятии в работу и согласовании доступа сотрудников субподрядной организации ООО «Нева Плюс».

Несмотря на отсутствие членства в СРО ООО «Нева Плюс» АО «Тандер» согласовало выполнение ООО «Нева Плюс» субподрядных работ. Работы выполнены, Заказчиком приняты, претензий не имеется.

Ответчик указывает, что ФИО53 с марта по декабрь 2019 года получал доходы от ООО «Санлайн-Монтаж» и ООО «Санлайн Проект»; ФИО54 с апреля по декабрь 2019 года - от ООО «Санлайн Проект»; ФИО55 с марта по июль, декабрь 2019 года - от ООО «Санлайн-Монтаж» и АО «ТК «Центр»; ФИО56 с мая по октябрь 2019 года - от ООО «Проектсервис»; ФИО57 с мая по сентябрь 2019 года - от ГАУ РД «Дагестанский Лесопожарный Центр»; ФИО58. за февраль, март, октябрь, ноябрь 2019 года - от ИП ФИО59

Однако, факт отсутствия указанными работниками прямых взаимоотношений с ООО «Нева Плюс», АО «Тандер», не свидетельствует об отсутствии факта их неофициального трудоустройства контрагентом. Факт невозможности совмещения выполняемой работы в интересах Общества с официальным трудоустройством, не доказан.

Более того, протоколами допроса свидетелей - физических лиц, выполняющих работу от имени ООО «Нева Плюс» на объектах Заказчика АО «Тандер» также подтверждаются выполнение ремонтных работ на вышеуказанных объектах.

Свидетель ФИО60 Оглы в протоколе допроса свидетеля № 66 от 05.04.2023 г. подтвердил, что работал в компании ООО «Нева Плюс» в ноябре 2019 г., что осуществлял работы СМР в магазинах «Магнит» в г. Санкт- Петербург. ООО «СК «Варлок» ему знаком, там не работал. Знает директора ООО «Нева Плюс» ФИО61, с ФИО15 лично не знаком.

Свидетель ФИО62 в протоколе допроса свидетеля № 23 от 17 марта 2023 г. подтвердил, что осуществлял работы в магазинах «Магнит» где-то в октябре 2020 г. от ООО «Нева Плюс», приглашен на работы был знакомыми, адреса не помнит. ООО «СК «Варлок» не знакома. Пофамильно никого назвать не смог, пояснил, что выполнял работы.

При этом, решением налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Нева Плюс» из доначислений Обществу исключены НДС в размере 2 138 053 руб. и налог на прибыль в размере 2 138 052 руб. в 2020 году.

Ответчиком не обосновано, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу, о реальности правоотношений Общества с ООО «Нева Плюс» в 2019 году, и о нереальности в 2020 году.

Факт отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Как указывалось, Общество не может нести ответственность за достоверность представленных контрагентами списков работников, а также соблюдение ими трудового законодательства.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно было отражено, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).

Как момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем, так и в настоящий момент контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с расчетного счета спорных контрагентов, подтверждается осуществление ими хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком указанных выше организаций в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения

налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами, что исключает возможность утверждать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд признает законным решением в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ФорсСтройСити», в части доначисления НДС и соответствующей суммы штрафа по взаимоотношениям с ООО «Прометей», ООО «Евро-Строй», ООО «Руссвязьстрой», ООО «Нева Плюс» оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1323 от 24.04.2023, за исключением части по доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФорсСтройСити».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варлок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова