Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-7256/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» сентября 2021 года Дело № А32-7256/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

об урегулировании разногласий при согласовании условий договора (в части пункта 2.4.14), исключении пункта 4.5 договора

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при согласовании условий договора (в части пункта 2.4.14), исключении пункта 4.5 договора; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 24.09.2021. По окончании перерыва судебное заедание продолжилось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В процессе согласования условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на км. 0+080 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу у сторон возникли разногласия по условиям пунктов 2.4.14, 4.5 проекта Договора.

Проект договора подготовлен ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства».

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» направило в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему, которые оставлены ответчиком без подписания.

В досудебном преддоговорном порядке сторонам не удалось прийти к урегулированию разногласий.

В предложенном ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» проекте Договора содержатся пункты, предусматривающие обязанности АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»:

«2.4.14 Осуществить за свой счет снос (или выполнить переустройство, реконструкцию) «Инженерной коммуникации», если эта коммуникация создаст препятствия для проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения»

«4.5. В срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия настоящего Договора, либо с момента его расторжения, «Владелец ИК» обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию «Инженерной коммуникации» с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешённым использованием».

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», не согласившись с предложенной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» редакцией спорных пунктов Договора, просит изложить пункт 2.4.14 Договора, в следующей редакции:

«2.4.14 При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, Стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон»;

- пункт 4.5 Договора истец просит исключить из редакции договора.

Истец основывает исковые требования на положениях пунктов 2, 3, 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257- ФЗ; Закон об автомобильных дорогах), пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи), пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, положениях статей 421, 422,445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых у АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» отсутствует обязанность нести затраты на переустройство или перенос инженерной коммуникации в будущем, в случае если такое переустройство и перенос вызваны инициативой ответчика, реконструкцией или ремонтом автодороги.

Требование об исключении пункта 4.5 из редакции Договора, предусматривающего демонтаж подземной инженерной коммуникации АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», в случае расторжения договора, истец обосновывает несоответствием условий о демонтаже линейного объекта истца, предусмотренных пунктом пункта 4.5 договора, положениям статей 1, 7 Закона о связи, положениям пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, а также Порядку осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, утвержденному приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296, в связи с тем, что договор содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 4.3, что не предусмотрено действующим законодательством и в корреспонденции с пунктом 4.5 договора влечет не только прекращение договора, но и обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок, с момента одностороннего отказа ответчика от договора.

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» полагает, что условия спорного пункта содержат признаки кабальности, так как демонтаж инженерной коммуникации, являющейся непрерывным линейным протяженным объектом, участвующем в производственно-технологическом процессе перекачки нефти, на условиях, отличающихся от положений пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, не соответствует закону.

Ответчик, возражая против редакции пункта 2.4.14. предложенной АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», ссылается на положения частей 2,3,6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, просит в исковых требованиях отказать, считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе ссылаться на приоритет положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи лишь в том случае, если инженерная коммуникация была проложена до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, либо если между сторонами уже заключен соответствующий договор.

По мнению ответчика, редакция пункта 2.4.14 предложенная ответчиком в Договоре, в полной мере учитывает имущественные интересы сторон, на момент возникновения спора инженерная коммуникация не пересекает автодорогу, ответчик является казенным учреждением и действует в лимите бюджетных обязательств, в связи с чем, расходы на перенос или переустройство инженерной коммуникации истца в будущем, в случае реконструкции или ремонта автодороги нести не должен.

В части требования АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об исключении пункта 4.5 из редакции договора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что пункт 4.5 договора носит обеспечительный характер и направлен на соблюдение истцом технологических процедур и сохранение договора, заключаемого с владельцем дороги.

По мнению ответчика, исключение спорного пункта из редакции договора влечет возможность истца расторгнуть договор по каким-либо основаниям с оставлением инженерной коммуникации в полосе отвода дороги.

Поскольку Договор и протокол разногласий к нему не подписан со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства», протокол согласования разногласий не представлен, а заключение договора обязательно для сторон в силу пунктов 2,3,6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ и пунктов 3,4 статьи 6 Закона о связи, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему смыслу правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11) спор об отдельных условиях договора, либо о понуждении к заключению обязательного для сторон договора, должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, которое по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной или диспозитивной нормы законодательства, регулирующей отношения сторон.

В соответствии с положениями пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд выносит условия сторон на обсуждение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по итогам которого, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора или спорных пунктов, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, а именно об изменении редакции пункта 2.4.14 договора, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прямо не содержат правил поведения сторон при реконструкции автодороги, в случае если реконструкция автодороги повлечет необходимость реконструкции, переноса, переустройства подземного инженерного сооружения истца, условие приведенных пунктов не определяют инициатора реконструкции автодороги или причины её реконструкции.

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обязательное наличие технических требований и условий в договоре.

Часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.

В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Редакция пункта 2.4.14, предложенная ответчиком в проекте договора, предусматривает затраты истца по сносу (переустройству, реконструкции) «Инженерной коммуникации», если эта коммуникация создаст препятствия для ответчика по проведению работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

При этом в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. Таким образом, именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» не оспаривается правило, при котором, в силу пунктов 2, 3, 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, в случае инициативы истца в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций, она производится за его счет, по техническим требованиям и условиям ответчика, а в случае необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет истец.

Анализ приведенных норм закона и условии разногласий по пункту 2.4.14 договора, в редакции истца и ответчика, позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций истца, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможны только в случае нарушения истцом Технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, у суда не имеется правовых оснований для возложения на истца бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми ответчиком ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что пункт 2.4.14 Договора подлежит принятию в редакции АО «Связьтранснефть».

Доводы ответчика о необходимости учета бюджетного лимита казенного учреждения не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Законом об автомобильных дорогах, Законом о связи, при отсутствии иного волеизъявления сторон. По общему смыслу действующего законодательства именно владельцу коммуникаций предоставлено право требовать возмещения своих расходов на такой перенос, если стороны не предусмотрели иное.

Кроме всего, предлагаемая истцом редакция пункта 2.4.14 договора, предусматривает заключение сторонами в будущем дополнительного соглашения к договору, определяющего права и обязанности сторон, в случае, когда реальная необходимость в реконструкции инженерного сооружения истца, будет вызвана реконструкцией автодороги ответчика. Предложенная истцом редакция не противоречит, действующему законодательству, в том числе положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, с изменениями в части статьи 52.2 кодекса, вступившими в силу с 01.09.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 № 276-ФЗ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014.

Аналогичный вывод о затратах, в случае реконструкции автомобильных дорог, при рассмотрении разногласий по договору, содержится в Определении ВС РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9528 по делу № А41-58591/2018, а также Определении ВС РФ от 30.06.2021 № 306-ЭС21-9387 по делу № А 65-15147/2020 по иску АО «Связьтранснефть» к владельцу автодороги.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, а именно об исключении из редакции Договора пункта 4.5, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4.5 проекта договора в редакции ответчика, содержит условие, по которому истец, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия Договора, либо с момента его расторжения, обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию инженерной коммуникации с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешённым использованием.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что инженерная коммуникация является подземным объектом и не предполагает необходимости при прокладке, ремонте или реконструкции использования поверхностного слоя полосы отвода автодороги, в том числе, через вскрытие грунта в границах полосы отвода автодороги, как части земной поверхности, в понимании части 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела проект Технических требований и условий, выданных ответчиком, предусматривает в пункте 4 пересечение (переход) автодороги закрытым способом в соответствии с требованиями пункта 6.36 СП 34.13330.2015 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»), в футляре.

Истец указывает на признаки кабальности в оспариваемом пункте, так как демонтаж инженерной коммуникации, являющейся непрерывным линейным протяженным объектом, участвующем в производственно-технологическом процессе перекачки нефти, на условиях, отличающихся от положений пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, не соответствует закону, а также Порядку осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, утвержденному приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296.

В связи с тем, что договор содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 4.3, условия пункта 4.5 договора влекут совместно с прекращение договора в одностороннем порядке императивную обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок, с момента одностороннего отказа ответчика от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в условии, предусмотренном спорным пунктом, для соблюдения баланса интересов сторон договора.

Довод ответчика о том, что пункт 4.5 носит обеспечительный характер и направлен на сохранение договора, не обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и не следует из обстановки.

Порядок, утвержденный приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296, наделяет ответчика правом требовать от истца предоставление договора, в рамках проводимого ответчиком мониторинга (п.6 Порядка). Не предоставление договора влечет для истца правовые последствия, указанные в пунктах 7, 8 Порядка, которые в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 19 ФЗ-257 могут повлечь прекращение эксплуатации инженерной коммуникации и/или ее демонтаж.

Таким образом, законодатель установил материально правовую заинтересованность истца в сохранности договора и порядок поведения ответчика в случае наличия у него обоснованной необходимости требовать от истца освобождения полосы отвода автодороги от инженерной коммуникации. Условия приведенных норм и возможные правовые последствия истцу известны.

Довод ответчика в пользу сохранения в редакции договора пункта 4.5 о том, что истец, расторгнув договор, по каким-либо основаниям, может не демонтировать подземную инженерную коммуникацию, не находит своего обоснования при анализе условий договора, регулирующих его расторжение.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его действие обусловлено сроком функционирования инженерной коммуникации истца. Пункт 4.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, что предполагает обоюдное волеизъявление сторон на условиях, определяемых сторонами, и не исключает возможности сторон предусмотреть условия демонтажа инженерной коммуникации. Право на односторонний отказ от договора со стороны истца предложенная ответчиком редакция договора не содержит.

При этом пункт 4.3. договора предусматривает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения истцом Технических требований и условий, проектных решений, а также неисполнения истцом пунктов 2.4.1 – 2.4.19 договора.

Одновременно законодателем, в пункте 8 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296, установлены последствия, сроки и последовательность действий сторон, в случае выявления владельцем автодороги фактов несоблюдения выданных им технических требований и условий.

В соответствии с названным пунктом, владелец автодороги направляет владельцу коммуникации отчет о выявленных несоблюдениях с требованием их устранить в определенный Порядком срок.

В случае неисполнения владельцем инженерной коммуникации в установленный срок требований, владелец автомобильной дороги направляет соответствующее обращение в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение технических условий и требований в виде штрафа (статьи 11.21 КоАП РФ).

Пункт 7 статьи 19 Закон об автомобильных дорогах предусматривает обязанность владельца коммуникации, по требованию надзорного органа, в случае нарушения им обязательных технических условий и требований владельца дороги, прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений, а в случае отказа от выполнения требования, владелец автодороги наделен правом ликвидации незаконных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет виновных лиц.

Из приведенных положений Порядка и условий пункта 7 статьи 19 257-ФЗ следует, что законодатель в защиту интересов ответчика наделяет его полномочиями мониторинга, предусматривающими действия ответчика в случае отсутствия у истца договора, а также предусматривает участие надзорного органа в мероприятиях, влекущих прекращение эксплуатации или снос инженерной коммуникации.

Оспариваемый пункт 4.5. договора, в совокупности с пунктом 4.3 договора, содержит иной прядок демонтажа инженерной коммуникации.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению об иной редакции пункта 4.5 договора.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» о приобщении – удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при согласований условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на км. 0+080 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу, изложить пункт 2.4.14 договора в следующей редакции: «При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, Стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон»; исключить пункт 4.5 из редакции договора.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева