Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А47-18251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18251/2019
г. Оренбург
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области) к 1. сельскохозяйственной артели имени Пушкина (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

2. ФИО4 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

3. ФИО5 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

4. ФИО6 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

5. ФИО7 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

6. ФИО8 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

7. Михайлова Андрея Викторовича(с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

8. ФИО10 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

9. ФИО11 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

10. ФИО12 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

11. ФИО13 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

12. ФИО14 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

13. ФИО15 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

14. ФИО16 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

15. ФИО17 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

16. ФИО18 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

17. ФИО19 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

18. ФИО20 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

19. ФИО21 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

20. ФИО22 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

21. ФИО23 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

22. ФИО24 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

23. ФИО25 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

24. ФИО26 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

25. ФИО27 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

26. ФИО28 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

27. ФИО29 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

28. ФИО30 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

29. ФИО31 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

30. ФИО32 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

31. ФИО33 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

32. ФИО34 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

33. ФИО35 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

34. ФИО36 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

35. ФИО37 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

36. ФИО38 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

37. ФИО39 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

38. ФИО40 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

39. ФИО41 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

40. ФИО42 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

41. ФИО43 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

42. ФИО44 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

43. ФИО45 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

44. ФИО46 (с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области),

о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятого по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019;

о признании недействительной записи, внесенной 28.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2195658387791.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика1: ФИО47, ФИО48;

от ответчика2 - ФИО49;

от третьих лиц2-35 - ФИО50;

от третьих лиц1, 36-44 - явки нет.

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели имени Пушкина (далее по тексту – ответчик 1, СХА им. Пушкина), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик 2, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятого по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019; о признании недействительной записи, внесенной 28.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2195658387791.

Определениями суда от 03.06.2020, 14.04.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания истцом заявлен письменный отказ от требования к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительной записи, внесенной 28.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195658387791 принять..

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования к ответчику 2 следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального РФ закреплена обязанность суда проверить не мотивы, а последствия отказа от иска. В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику 2 не противоречит закону, иным нормативным актам, и не нарушает прав ответчика2, а также права других лиц, суд считает возможным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять истца от требования к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительной записи, внесенной 28.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195658387791 и прекратить производство по делу в указанной части к указанному ответчику на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представители ответчика1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым они полагают, что исковые требования являются обоснованными, решение принято неуполномоченным органом в отсутствие кворума.

Представитель третьих лиц 2-35 поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым оспаривает довод истца об исключении из состава членов артели - третьих лиц. Кроме этого, третьими лицами (ФИО6, ФИО5, ФИО3) в отзыве указано, что истцом сведения о недостоверности информации об учредителях в регистрирующий орган не представлено; список членов сельхозартели отсутствует; членские книжки не выдавались; уведомления о проведении общего собрания уполномоченных учредителей были направлены в адрес лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей(участниках) юридического лица.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

СХА им. Пушкина зарегистрирована в качестве юридического лица 20.08.1998.

Согласно выписке из протокола №1 от 22.02.2018 председателем артели избран ФИО2 (т.1 л.д.22), назначенный на должность председателя приказом от 22.02.2018 №1 (т.1 л.д.23).

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к их числу относятся: ФИО2, ФИО6, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО53, ФИО3

04.10.2019 проведено общее собрание уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, оформленное протоколом №1 (т.1 л.д.24).

В числе присутствующих на собрании уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина указаны следующие лица: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6

По третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий председателя СХА им. Пушкина ФИО2 с 15.10.2019 и избрании председателем СХА им. Пушкина уполномоченного учредителя ФИО3

На основании заявления ФИО3 регистрирующим органом 28.10.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2195658387791 в раздел, содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель ФИО3

Полагая, что данное решение является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Общие положения о принятии решений собрания, их недействительности, оспоримости и ничтожности установлены главой 9.1 подраздела 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления № 25).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106 Постановление № 25).

Специальные нормы, регулирующие порядок создания и деятельности, в том числе, сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), установлены Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон №193-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона №193-ФЗ, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с Законом №193-ФЗ и уставом кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ст.20 Закона №193-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу выбора председателя.

На основании абзаца 2 пункта 3 анализируемой статьи уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п.2 ст.22 Закона №193-ФЗ). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4).

Кроме этого, в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченным может быть физическое лицо, являющееся или членом кооператива, или ассоциированным членом кооператива, или представителем юридического лица - члена кооператива либо ассоциированного члена кооператива. Члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива или председатель кооператива, не избранные уполномоченными, принимают участие в собрании уполномоченных без права голоса, но имеют право выступать на собрании и вносить предложения.

Установленные Законом №193-ФЗ и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных (ст.23 Закона №193-ФЗ). При этом, указанной нормой установлен порядок избирания членов кооператива в качестве уполномоченных (п.п.4-7 ст.23 Закона №193-ФЗ).

Порядок принятия решений общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива закреплен в статье 24 Закона №193-ФЗ. Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Также общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных Законом №193-ФЗ порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива (ст.24 Закона №193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Нарушения Закона №193-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Органами управления в соответствии с пунктом 17 Устава СХА им. Пушкина являются: общее собрание членов, председатель правления, наблюдательный совет и правление, осуществляющие управление сельхозартелью. Высшим органом управления является общее собрание членов сельхозартели. К исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели относится, в том числе, выбор председателя правления.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели, считается принятым, если за него проголосовало не менее, чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели.

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели в обязательном порядке направляются всем членам сельхозартели, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомочным.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов сельхозартели с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов сельхозартели органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление в письменной форме вручается члену артели под расписку или направляется посредством почтовой связи.

Согласно пункту 17.5 Устава если в сельхозартели число членов, имеющих право голоса, будет превышать 300 членов, то общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных. Положения об общем собрании действительны в отношении собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием коллективами всех подразделений сельхозартели сроком на один год.

Порядок принятия решений общим собранием членов артели закреплен в пункте 17.6 Устава, в частности, кворум на общем собрании членов - не менее 50% от общего числа членов, имеющих право голоса; на собрании уполномоченных – 70% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50% уполномоченных; решение принимается большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели, когда для принятия решения требуется не менее, чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели.

Решение общего собрания членов сельхозартели может быть обжаловано ее членами в суд (п.17.7 Устава).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что СХА им. Пушкина зарегистрирована в качестве юридического лица 20.08.1998. Согласно выписке из протокола №1 от 22.02.2018 председателем артели избран ФИО2, назначенный на должность председателя приказом от 22.02.2018 №1.

Решением общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятым по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019, полномочия председателя СХА им. Пушкина ФИО2 с 15.10.2019 прекращены, в качестве председателя артели избран ФИО3

Названное решение принято общим собранием уполномоченных учредителей. Однако данный орган в структуру органов управления кооперативом не входит (ст.19 Закона №193-ФЗ). Кроме этого, рассматривать общее собрание уполномоченных учредителей в качестве формы собрания уполномоченных недопустимо. Участники общего собрания уполномоченных учредителей в установленном Законом №193-ФЗ, Уставом СХА им. Пушкина порядке соответствующими полномочиями не наделялись (п.17.5 Устава, ст.23 Закона №193-ФЗ). Доказательства, свидетельствующие об избрании уполномоченных, в материалах дела отсутствуют, в частности, к протоколу №1 от 04.10.2019 не приложен протокол об избрании уполномоченных.

Кроме этого, отсутствовала возможность проведения общего собрания именно в форме собрания уполномоченных ввиду несоответствия имеющейся численности членов артели на дату собрания минимальному количеству членов, установленному Законом №193-ФЗ и Уставом. Собрание уполномоченных учредителей не соответствует количественному критерию допустимости проведения собрания уполномоченных (ст.23 Закона №193-ФЗ, п.17.5 Устава).

Так, согласно сведениям, представленным в материалы дела ответчиком1, на дату проведения оспариваемого собрания, число членов кооператива составляло 29 человек.

Кроме того, о своих правах на членство в кооперативе заявили в ходе судебного разбирательства третьи лица2-35.

При этом, даже с учетом изменения количества членов СХА им. Пушкина в предыдущие периоды, требование о минимальном количественном пороге, в любом случае не могло быть преодолено (не более 300 членов артели).

С учетом изложенного, на дату проведения оспариваемого собрания число членов кооператива не могло превышать минимального порога, необходимого для проведения собрания в форме собрания уполномоченных.

Следовательно, в СХА им. Пушкина проведение общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных являлос не легитимным.

На повестку дня собрания, проведенного неуполномоченными в установленном законом, Уставом порядке лицами, вынесен вопрос, в том числе, о переизбрании председателя СХА им. Пушкина ФИО2 По результатам голосования, членами собрания принято решение о прекращении полномочий ФИО2 На основании прямого указания Закона №193-ФЗ об исключительной компетенции общего собрания членов кооператива при разрешении вопроса о выборе председателя, данное решение принято в нарушение требования законодательства (ст.20 Закона №193-ФЗ).

Кроме прочего, из анализа представленных в материалы дела доказательств об уведомлении иных лиц о дате, времени и месте проведении общего собрания уполномоченных учредителей следует, что порядок созыва общего собрания членов кооператива не соблюден (ст.22 Закона №193-ФЗ). Такое уведомление направлялось лишь лицам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) юридического лица, за исключением указанного в списке ФИО51 В то время как количество членов СХА им. Пушкина значительно больше, даже с учетом количества только лиц, членство которых не оспаривается.

При таких обстоятельствах, не может считаться соблюденным и требование о наличии кворума при принятии решений. Пунктом 17.6 Устава закреплены иные (повышенные) требования к минимально допустимому количеству участников, имеющих право голоса на общем собрании. Решение общим собранием членов СХА им. Пушкина принимается 50% от общего числа членов сельхозартели, имеющих право голоса. Требование о соответствии данному критерию очевидно не соблюдено. Лицами, участвующим в деле, не оспаривается и следует из материалов дела, принятие решения на собрании количеством голосующих в составе четырех человек, что составляет менее 50% от общего числа членов артели. Данный критерий не может считаться соблюденным независимо от обстоятельства признания или непризнания голосовавших лиц членами кооператива.

На основании вышеизложенного, в силу п.1.1 ст.24 Закона №193-ФЗ, принятие решения по вопросам повестки дня было недопустимым. Следовательно, в рассматриваемом случае решение общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятое по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019, нарушает вышеприведенные требования законодательства, Устава юридического лица, права и законные интересы членов кооператива. При таких обстоятельствах названное решение является ничтожным в силу прямого указания на это в законе (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и подлежит признанию недействительным.

Доводы третьих лиц относительно их членства в СХА им. Пушкина в рамках настоящего дела судом не исследуются и оценке не подлежат, так как являются предметом рассмотрения в деле №А47-9716/2020. Правового значения в данном деле, с учетом представленных доказательств, они не имеют, поскольку предметом настоящего спора является решение общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятое этими уполномоченными учредителями в отсутствие надлежащего наделения их полномочиями от остальных членов кооператива в установленном законодательством и уставом кооператива порядке, а также в отсутствие легитимности такого органа управления, как собрание уполномоченных представителей, что является достаточным основанием для квалификации этого решения в качестве ничтожного.

Также подлежат отклонению доводы третьих лиц об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, поскольку наличие данного признака подлежит доказыванию при оспаривании решения общего собрания по основаниям оспоримости (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). В данном же случае имеются основания для признания решения недействительным ввиду его ничтожности, то есть недействительности вне зависимости от признания его таковым судом, по причине отсутствия необходимого кворума для его принятия.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

Определением от 06.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственной артели имени Пушкина (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании протокола общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требования к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительной записи, внесенной 28.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195658387791 принять.

Производство по делу в указанной части к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина, принятое по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания уполномоченных учредителей СХА им. Пушкина № 1 от 04.10.2019.

Взыскать с сельскохозяйственной артели имени Пушкина в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.


Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В. Юдин