Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А13-12598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12598/2017
город Вологда
16 мая 2018 года



         Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018  года.

         Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области и государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области о признании не подлежащим исполнению постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области от 19.12.2016 № 045S04160029830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 15, от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 08-20/4, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области от 19.12.2016 № 045S04160029830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Определением суда от 22 августа 2017 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области (далее – Управление ПФР).

Определением суда от 25 октября 2017 года Управление ПФР исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу № А13-12598/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12596/2017.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-12596/2017 вступило в законную силу, 14.05.2018 судом производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ, суд 14.05.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 08.05.2018 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайством от 08.05.2018 общество уточнило заявленные требования, просило признать не подлежащим исполнению постановление Управления ПФР от 19.12.2016 № 045S04160029830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в части списания суммы 325 296 руб. 98 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на нарушение Управлением ПФР порядка взыскания задолженности, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Налоговая инспекция и Управление ПФР в отзыве на заявление и их представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности в отсутствие у Управления ПФР сведений о счетах плательщика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2016 года Управлением ПФР направлено требование от 24.11.2016 № 045S01160151663, в котором обществу предложено уплатить  страховые взносы на пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года в сумме 531 688 руб. 67 коп., пени в сумме 12 742 руб. 55 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 123 255 руб. 11 коп., пени в сумме 2953 руб. 96 коп.

Впоследствии 19.12.2016 Управлением ПФР принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 045S04160029830.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 15436/16/35037-ИП.

Согласно части первой статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью третьей указанной статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2  статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 указанной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно части четырнадцатой статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение Управлением  ПФР решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного законом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания задолженности за счет иного имущества орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статья 20 Федерального закона № 212-ФЗ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания задолженности за счет средств на банковских счетах.

Управлением ПФР должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах общества в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Управление ПФР, указывая в отзыве на соблюдение процедуры взыскания задолженности по страховым взносам, сослалось на отсутствие сведений о счетах плательщика, представило справку об отсутствии сведений о счетах общества. Кроме того,  по мнению ответчика, законодательство не возлагает на органы Пенсионного фонда России обязанность устанавливать (разыскивать) счета страхователей.

 Судом указанные доводы заявителя признаются несостоятельными, а представленная справка не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Управления ПФР сведений о счетах заявителя, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-12596/2017 между теми же лицами, установлено, что по состоянию на май – июнь 2016 года у Управления ПФР имелись сведения о счетах общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

 Таким образом, поскольку в силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А13-12596/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, они не подлежат доказыванию вновь.

Не принимаются судом доводы Управления ПФР об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушение прав общества связано с мероприятиями, проводимым в рамках исполнительного производства. Из материалов дела следует, что нарушение порядка взыскания задолженности по страховым взносам не позволило обществу избежать ответственности в виде наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15436/16/35037-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 о взыскании исполнительского сбора) и исключить меры по наложению ареста имущества заявителя (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2017).

 Таким образом, поскольку Управлением ПФР не подтверждена невозможность принятия им всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом установлено, что на дату вынесения решения сумма задолженности частично взыскана, оставшаяся задолженность составляет 325 296 руб. 98 коп.

Из системного толкования статей 46, 47 НК РФ следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а значит, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

По смыслу указанной нормы речь идет о документах, которые на момент вынесения решения не были исполнены и существует возможность их исполнения.

В связи с тем, что постановление Управления ПФР не исполнено в части суммы 325 296 руб. 98 коп., требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 02.08.2017 № 213 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., уменьшенная определением суда от 22 августа 2017 года.

Частью первой статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку требования к налоговой инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Управление ПФР, основания для возложения на налоговую инспекцию судебных издержек отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

признать не подлежащим исполнению постановление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области от 19.12.2016 № 045S04160029830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в части списания суммы 325 296 руб. 98 коп.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501890477, адрес (место нахождения): <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063533002840, адрес (место нахождения): <...>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Савенкова