Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021
г. Владимир
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2020 к договору ипотеки от 30.06.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 № 1877 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2020 к договору ипотеки от 30.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, учитывая наличие у Банка на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, цель причинения имущественного вреда правам кредиторов доказана. Заявитель полагает, что утраченный Банком предмет залога обеспечивал обязательства ответчика по кредитному договору в части оплаты задолженности по неустойке, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует об отсутствии факта устранения причиненного имущественного вреда правам кредиторов. Конкурсный управляющий считает доказанным факт причинения имущественным правам кредиторов. Указывает, что поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к Банку. Резюмирует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников цепочки сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, находившегося в залоге у Банка, а материалы дела не содержат доказательства возмездного приобретения ФИО4 спорного объекта недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 30.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 000 000 руб. под 13% годовых, сроком до 29.06.2023.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <***>-ZIP от 30.06.202С (далее - договор залога), согласно условиям которого в обеспечение договора было передано следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога): квартира, общая площадь 78,2 кв.м., адрес

объекта: Московская область, Красногорский р-н, с/п Ильинское, с. Дмитровское, уч. 132, 149, кв. 2 вблизи с. Дмитровское, эт. 2 с кадастровым номером 50:11:0050102:1288; залоговая стоимость ипотеки составляет 4 468 000 руб.

Между Банком и ФИО2 11.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому Банк и ФИО2 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора залога.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, между ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4) заключен договор купли-продажи от 27.12.2020 квартиры, общей площадью

78,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский р-н, с/п Ильинское, с. Дмитровское, уч. 132, 149, кв. 2, вблизи с. Дмитровское, эт. 2, с кадастровым номером 50:11:0050102:1288.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена ФИО4 за 5 800 000 руб., расчет произведен в полном объеме.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру без обременений зарегистрировано 01.03.2021.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 по делу № А 79-3798/2021 в отношении Банка введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена

ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий посчитав, что дополнительное соглашение от 11.11.2020 о расторжении договора залога является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021, оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 по отношению к Банку судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. согласно договору купли-продажи квартиры от 27.12.2020 представителем покупателя ФИО4 являлся ФИО5 (далее - ФИО5).

ФИО5 в свою очередь является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Русская торговая сеть», которое являлось участником Банка с долей 9,93 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

№ 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что участник

корпорации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих долей должника. Банк и ФИО5 не являются между собой аффилированными лицами, в силу миноритарного (20% и менее) участия должника в последовательной (через подконтрольные юридические лица) схеме владения акций Банка.

Факт возможного взаимного влияния Банка и ФИО2, ФИО5 на деятельность друг друга какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2023 по делу А79-3798/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2023, кассационной инстанции от 27.07.2023. Отсутствие заинтересованности ответчика ФИО2 по отношению к должнику установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2022 по делу А79-3798/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2023, кассационной инстанции от 22.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,

за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником предмета залога является ФИО4. Имущество ею приобретено на возмездной основе у ФИО2 по договору купли-продажи от 27.12.2020 за 5 800 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, квартира в настоящее время находится в собственности лица, добросовестного приобретшего его на возмездной основе и при отсутствии осведомленности о возможном залоге. Следовательно, залог восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора предмет залога гарантировал обеспечение кредитного обязательства на 63%.

Факт погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО2 по кредитному договору в полном объеме судом первой инстанции установлен. Таким образом, ответчик после заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога исполнил обязательства по возврату кредитных средств на 100%, а также полностью выплатил Банку проценты за пользование суммой займа за весь период.

Доводу конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с неуплатой ФИО2 штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств, дана надлажащая оцека судом первой инстанции

Судом первой инстанции верно указано, что неустойка носит компенсационный характер, не являться карательной мерой. Конкурсным управляющим не представлено сведений о ходе исполнительного производства по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2022 по делу

№ А79-10959/2021, которым с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы неустойки за счет иного имущества ответчика.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии у него транспортного средства, которое было предложено заявителю в качестве предмета залога по спорному кредитному обязательству.

Суд первой инстанции, учитывая длительные кредитные взаимоотношения Банка и ФИО6 (наличие кредитных договоров от 03/10/2013 № 2/187, от 04/12/2014 № 2/290, 08/12/2014 № 2/292, от 30.06.2016 № 2/468, от 05/12/2016 № 2/535, от 22/03/2017 № 2/584, от 03/07/2017 № 2/627, от 28/06/2018 № 2/767, от 25/10/2018 № 2/812, от 25/10/2018 № 2/813, от 07/12/2018 № 2/830, от 25/03/2019 № 2/886), в том числе и без предоставления обеспечений в исполнение, а также факт погашения задолженностей ФИО2, положительную кредитную историю указанного лица в Банке, пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения от 11.11.2020 к договору ипотеки от 30.06.2020 со стороны ФИО2 коллегией судей также не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, а также учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон, отсутствие явных признаков банкротства должника на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога, отсутствие факта просрочки по исполнению обязательств ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения, учитывая сложившиеся длительные кредитные отношения между банком и ответчиком, где ответчик неоднократно кредитовался в банке и возвращал в последующем получаемые кредиты, в том числе и без предоставления обеспечений, что не оспаривалось конкурсным управляющим, отсутствие сведений о невозможности взыскания неустойки за счет иного имущества ответчика, учитывая объем возможности исполнения обязательств за счет предмета залога на дату заключения кредитного договора, факт отсутствия задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о сроках получения первичных кассовых документов, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств непринятия конкурсным управляющим мер для выяснения обстоятельств отчуждения должником транспортного средства, оплаты по договору купли-продажи, в разумные для этого сроки, равно как и то, что регистрационные органы уклонялись от представления документов в отношении транспортного средства управляющему.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри