Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-20885/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-20885/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электропромсбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионЭнергоМонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам (УПД) № 066/125595 от 28.09.2022 и № 066/13427 от 13.10.2022 в размере 339 796,38 руб., процентов за период с 04.10.2022 по 26.01.2023 в размере 7 502,33 руб., процентов за период с 27.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Электропромсбыт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «РегионЭнергоМонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд с иском по делу ООО «Электропромсбыт» указало, что поставило в адрес ООО «РегионЭнергоМонтаж» товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 066/12595 от 28.09.2022 и 066/13427 от 13.10.2022, который, согласно доводам истца, ответчик принял, но не оплатил, ввиду чего у ООО «РегионЭнергоМонтаж» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 339 796,38 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 126369 от 15.12.2022, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием к обращению в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что ООО «РегионЭнергоМонтаж» не получало ни товар, указанный в УПД № 066М2595 от 28.09.2022 и № 066М3427 от 13.10.2022, ни сами УПД, а также не поручало ФИО1 и ФИО2 получать какой-либо товар от ООО «Электропромсбыт»; в представленных истцом доверенностях № 2522 от 20.09.2022 и № 1722 от 20.09.2022 ФИО1 и ФИО2 уполномочены от имени ООО «РегионЭнергоМонтаж» получать товарно-материальные ценности только по оплаченным счетам; в данном случае заявки на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялись, счета на оплату в адрес ООО «РегионЭнергоМонтаж» истцом не выставлялись и ответчиком не оплачивались, у лиц, принявших товар от имени ответчика, установлено отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, по УПД № 066/12595 от 28.09.2022 и УПД № 066/13427 от 13.10.2022 в графе «основание передачи товара» указано: счет № 35022079 от 27.09.2022, счет № 3519752 от 12.10.2022 договор СМО1509 от 15.09.2022, указанный договор между сторонами не заключался, счет ответчику не выставлялся, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку товара, из которого бы следовало, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате, а также иные документы, свидетельствующие о заказе товара ответчиком (заявки, спецификации), отсутствуют также доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 182, 183, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца информации о представленном ответчиком отзыве на иск, в котором он отрицал факт поставки товара в его адрес по спорным УПД, подлежат отклонению, поскольку согласно электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/ отзыв ответчика был размещен в ней и доступен для ознакомления (в том числе по коду 361226, указанному в определении суда от 10.02.2023 о принятии иска к производству) с 02.03.2023, тем самым истец располагал достаточным временем для представления позиции по отзыву.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание требование истца о рассмотрении дела в общем исковом порядке, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствовали, наличие таковых судом первой инстанции не было установлено, истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Истцом не представлены доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а также наличия оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов судов, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-20885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная