Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А27-20619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20619/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-20619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 31, комната 12а, ИНН 9717067358, ОГРН 1187746366477) к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, деревня Журавлево, ИНН 4250006820, ОГРН 1104250000535) о взыскании задолженности и по встречному иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - Елисеев А.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов» (изменено наименование на государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов», далее – учреждение) о взыскании 47 600 руб. 63 коп. задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку мяса и субпродуктов от 26.06.2019 № Ф.2018.279137 (далее – контракт), 3 816 руб. 78 коп. пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, рассчитанные по 30.07.2020, всего 51 417 руб. 41 коп.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 95 201 руб. 25 коп. штрафа, 13 250 руб. затрат на проведение экспертизы, всего 108 451 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – третье лицо).

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 27 132 руб. 35 коп. штрафа, 1 064 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 196 руб. 61 коп.

Постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 27 132 руб. 35 коп. штрафа, 13 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 966 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества 47 600 руб. 63 коп. задолженности, 3 816 руб. 78 коп. пени и 2 009 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев встречный иск о взыскании задолженности и взыскав штраф; учреждение не заявляло о применении подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042); вывод судов о возможности взыскать с поставщика по государственному контракту неустойку, предусмотренную Правилами № 1042, без согласования в контракте порядка и размера санкции, противоречит положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 63 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; сумма штрафа определена неверно; суды не учли, что порядок приемки товара, предусмотренный контрактом, сторонами соблюден, претензии по качеству товара покупателем в установленный срок не направлялись, доводы об этом судами не оценены; экспертное заключение неправомерно принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением Закона № 44-ФЗ; акты об обнаружении несоответствия условиям контракта товара (универсальные передаточные документы от 06.10.2018 № 1058 13.10.2018 № 1210) № 6, 7 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением и представлены в копиях; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о представлении учреждением пояснений; апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение специалиста (рецензирование); суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора в общем порядке; судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражал против ее доводов, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей учреждения и третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить мясо и субпродукты согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2018 в объемах и сроки, указанных в заявке заказчика. Заявка передается поставщику посредством факсимильной связи или электронной почтой. Товар, поставленный не в соответствии с заявкой заказчика, приемке и оплате не подлежит (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключен по итогам определения поставщика путем проведения совместного электронного аукциона (протокол подведения итогов в электронном аукционе от 13.06.2018 № Ц00-03076-18-ЭА (0139200000118003397), идентификационный код закупки 182425000682042500100100630011011244 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 747 329 руб. 81коп. (НДС не облагается) - пункт 2.3 контракта.

В разделе 5 «Порядок и сроки приемки поставленного товара» контракта предусмотрено следующее: 5.1 Заказчик осуществляет приемку поставляемого товара в день поставки товара. 5.2 Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка номенклатуры и количества поставленного товара на соответствие спецификации; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации; контроль наличия /отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки. 5.3 Товар передается заказчику по товарной накладной или универсальному передаточному документу. 5.4 Оформление приемки товара осуществляется в день поставки, путем подписания работниками сторон документа о приемке товара, на котором, в случае несоответствия товара по ассортименту, количеству или качеству, которые установлены контрактом, представитель заказчика совершает отметки о несоответствии товара. 5.5 По окончанию приемки при соответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в транспортных и расчетных документах, а также условиям контакта, в фактический день поставки товара, заказчик в лице, ответственного за приемку товара, утверждает документ о приемке товара, подписывает и ставит печать учреждения. 5.6 Результаты приемки всего объема товара, установленного контрактом, является акт приема-передачи, подписанный сторонами в день последней поставки товара. 5.7 Если при хранении товара обнаружены скрытые недостатки товара поставщику направляется уведомление в письменной форме, с указанием срока, в течение которого поставщик обязан заменить товар соответствующего количества на качественный, промаркированный. При необходимости вызывается представитель поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.8 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контакта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 600 руб. 63 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Денежные средства обеспечения возвращаются в полом объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме (пункт 6.10 контракта).

Заказчик возвращает денежные средства путем их перечисления на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в настоящем контракте (пункт 6.11 контракта).

В разделе 7 «Ответственность сторон» контракта предусмотрено следующее: 7.1 - стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнения контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. 7.2 - размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 – 7.6, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа). 7.3 -за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 3 процента цены контракта (этапа), что составляет 22 419, 89 руб. 7.4 - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в установленном порядке, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 95 201 руб. 25 коп. 7.5 - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 000 руб. 7.10. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласовано наименование продукции (говядина, свинина, печень говяжья), технические, качественные, функциональные и иные характеристики и показатели товара.

Во исполнение аукционной документации и контракта общество платежным поручением от 14.06.2018 № 40 перечислило учреждению 47 600 руб. 63 коп. в обеспечение исполнения контракта.

Поставщиком в адрес заказчика 09.10.2018 осуществлена поставка говядины в количестве 78,270 кг на сумму 25 267 руб. 90 коп. и свинины в количестве 88,850 кг на сумму 21 447 руб. 50 коп по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.10.2018 № 1058.

Поставщиком в адрес заказчика 13.10.2018 осуществлена поставка говядины в количестве 101,510 кг на сумму 32 770 руб. 47 коп., свинины в количестве 113,300 кг на сумму 27 349 руб. 49 коп., печени в количестве 21,200 кг на сумму 3 141 руб. 20 коп. по УПД от 13.10.2018 № 1210.

Обществом на продукцию представлены ветеринарные свидетельства, удостоверение о качестве и безопасности, сертификаты соответствия.

Комиссий сотрудников учреждения составлен акт от 10.10.2018 № 6 об обнаружении несоответствия товара условиям контракта. В акте отражено, что товар, поступивший по УПД от 06.10.2018 № 1058, имеет недостатки, не соответствует пункту 1.1 контракта, спецификации.

Комиссий учреждения составлен акт от 19.10.2018 № 7, об обнаружении несоответствия товара условиям контракта. В акте отражено, что товар, поступивший по УПД от 13.10.2018 № 1210, имеет недостатки, не соответствует пункту 1.1 контракта и спецификации.

Экспертом третьего лица Долганиной Ю.В. на основании заявки государственного заказчика от 22.10.2018 № 028-32-00452 проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 29.10.2018 № 028-32-00454. В заключении эксперт сделал вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта по морфологическому составу (требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия»), маркировочным данным (требованиям ГОСТ Р 51474-99 «Упаковка. Маркировка, указывающая на способ обращения с грузами», ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»), упаковка говядины не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия».

Общество 13.06.2019 направило учреждению претензию о возврате обеспечения в полном объеме, которая учреждением не исполнена.

Указывая, что денежные средства обеспечения удерживаются учреждением незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании с общества 95 201 руб. 25 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанной как штраф по пункту 7.4 контракта, и 13 250 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042.

Установив, что резолютивная часть решения арбитражного суда, имеющаяся в материалах дела, не подписана принявшим его судьей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ отменил решение арбитражного суда и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 506, 525, 526, 530 ГК РФ, статьями 3, 34, 41, 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Правил № 1042, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), условиями контракта, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, необоснованности требования о возвращении обеспечения в связи с наличием оснований для начисления поставщику штрафа в размере 10% от суммы контракта на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042.

Проверив расчет встречных исковых требований, заявленных учреждением на основании пункта 7.4 контракта, апелляционный суд указал на его ошибочность. Произведя перерасчет штрафа, суд апелляционной инстанции, учтя удержанную учреждением сумму обеспечения (47 600 руб., 63 коп.), пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части 27 132 руб. 35 коп и 13 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Отклоняя доводы общества о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 29.10.2018 № 028-32-00454, подготовленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», суд апелляционной инстанции констатировал его соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ и иным действующим нормативным документам, наличие в нем ответов на поставленные в заявке учреждения задачи, полноту и последовательность изложения материала, ясность выводов.

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, а потому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Суд верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе контракт, платежные поручения, заявки, УПД, акты от 10.10.2018 № 6 и от 19.10.2018 № 7, заключение эксперта от 29.10.2018 № 028-32-00454, переписку сторон), оценив поведение сторон на предмет добросовестности, апелляционный суд установил доказанность поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения оснований для удержания суммы обеспечения и начисления штрафа.

Проверив расчет суммы штрафа и найдя его неверным, апелляционный суд, осуществив перерасчет, установили обоснованность встречных исковых требований в части 27 132 руб. 35 коп. штрафа и 13 250 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы, сделанные судом, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, обществом выводы суда не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что, рассматривая дело, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по контракту, отклоняется судом округа.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Как было указано выше, исковые требования заявлены истцом со ссылкой на пункт пункта 7.4 контракта, который, как верно указал апелляционный суд, не применим к данным отношениям сторон.

Поэтому, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд, частично удовлетворяя иск, обоснованно применил подпункт «а» пункт 3 Правил № 1042 о взыскании законной неустойки, в связи с чем, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно основывался в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация – обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» в подпункте «з» пункта 1 статьи 12 закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных в дело документов установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, не являлся работником ни заказчика, ни поставщика, личной заинтересованности в исполнении контракта не имеет; ни заказчик, ни поставщик не имели возможность прямо или косвенно оказывать влияние на результат проводимой экспертом экспертизы; выводы эксперта основаны на содержании представленной документации, должным образом мотивированы, подтверждают несоответствие переданного товара характеристикам, установленным требованиям контракта, сделаны по результатам исследования всей требующейся для дачи заключения документации.

Поддерживая указанные выводы, суд округа исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, проведенные действия, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и оценка доказательств произведены в соответствии с главой 7 АПК РФ и являются достаточно подробными для итогового вывода суда по делу, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суд по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова