Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-10826/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10826/2021
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-1901/2025

на определение от 06.03.2025

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-10826/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690091, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ОРГН 1162507050155, ИНН <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, Лазурный проспект №2) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия 30.05.2026, паспорт,

от МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – МУП Аквасервис» Горноключевского городского поселения, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2021 заявление кредитора о признании принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 13.09.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий предприятия обратился с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» имущества, оформленной распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения №26-р от 19.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Горноключевского городского поселения в пользу МУП «Аквасервис» рыночной стоимости изъятого имущества.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» (далее - МУП «Кристалл»).

Определением от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Краевой центр оценки» ФИО4 (108 объектов исследования).

Определением суда от 16.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Приморского края.

Определением суда от 28.10.2024 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиз рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Краевой центр оценки» ФИО4 (38 объектов исследования).

В материалы дела 24.02.2025 от конкурсного управляющего поступили уточнения, заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 10 162 836,64 руб.; поскольку для определения размера взыскиваемой суммы более не требуются специальные познания эксперта, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении проведения судебных экспертиз. Уточнение требования рассмотрено в судебном заседании и принято судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2025 проведение судебных экспертиз, назначенных определениями от 18.12.2023, от 28.10.2024 прекращено; признано недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленное распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения №26-р от 19.04.2021 с приложением № 1, с Муниципального образования Кировского района в лице Администрации Горноключевского городского поселения в конкурсную массу предприятия взыскано 10 162 836,64 руб.; с Администрации Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Горноключевского городского поселения (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По тексту жалобы апеллянт обратил внимание на то, что определениями от 18.12.2023, от 28.10.2024 судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая так и не была проведена. При этом за время проведения экспертизы конкурсный управляющий начислял себе вознаграждение. Апеллянт полагал, что рыночная стоимость недвижимого имущества не проведена, поскольку она составила бы 1-2 млн. руб., в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение отказаться от проведения экспертизы и ходатайствовать перед судом о взыскании с ответчика остаточной стоимости балансовой стоимости изъятого имущества. Отметил, что в рамках дела № А51-14993/2019 на рассмотрении находится обособленный спор, аналогичный рассматриваемому, предметом спора является большей частью имущество, находившееся в ведении МУП «Кристалл» и изъятого у него распоряжением Администрации от 04.05.2016 № 30-р и от 23.05.2016 № 37-р, определением от 16.12.2024 с Администрации в пользу МУП «Кристалл» взыскана компенсация за изъятое имущество в сумме 9 456 266,18 руб. Апеллянт указал, что спорное имущество является изъятым из оборота, следовательно кредиторы МУП «Аквасервис» не могут получить удовлетворение своих требований от реализации указанного имущества. Податель жалобы выразил несогласие с размером компенсации, взысканной с Администрации, поскольку взысканная сумма составляет 31,6% доходной части дотационного бюджета Горноключевского городского поселения на 2025 год. Апеллянт считал, что конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, дебиторская задолженность не взыскана и пропущен срок исковой давности на ее взыскание. Обратил внимание на то, что хозяйственная деятельность МУП «Аквасервис» является убыточной, а имущественный комплекс должника не имеет инвестиционной привлекательности. Полагал, что принятым судебным актом нарушен разумный баланс между частными и публичными интересами, а также ущемлены публично-правовые интересы государства и общества в целом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены аргументы о том, что все имущество должника составляет конкурсную массу, при этом возврат объектов недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от администрации Горноключевского городского поселения поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о том, что сделки по изъятию имущества не нарушали права кредиторов, поскольку изъятый имущественный комплекс относится к имуществу, изъятому из оборота. Следовательно, изъятие имущества не нарушило права кредиторов, не повлекло для них неблагоприятные последствия. Кроме того компенсация не может рассматриваться как вариант (категория) последствий недействительности ничтожной сделки и поскольку правовой механизм компенсации на законодательном уровне до настоящего времени так и не закреплен, то, по мнению администрации, она может являться самостоятельным способом защиты права, либо же её можно рассматривать, как компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями органов государственной власти и местного самоуправления (статья 16.1 ГК РФ), что в принципе соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П. Указанные письменные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации Горноключевского городского поселения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев ходатайство администрации Горноключевского городского поселения об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности администрации Горноключевского городского поселения о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, администрацией Горноключевского городского поселения не указано, какие дополнительные документы или доводы имеется намерение представить, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства администрации Горноключевского городского поселения об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения создано на основании постановления главы Горноключевского городского поселения - главы администрации Горноключевского городского поселения № 136 от 06.05.2016, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2016.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края (пункты 1.5-1.7 Устава предприятия).

Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; амортизационных отчислений; кредитов банков и других кредитов; капитальных вложений и дотаций бюджета; иного имущества, переданного собственником или уполномоченным им органом; иного, не противоречащего законодательству источника. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (пункты 4.1-4.3 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 23.05.2016 № 38-р предприятие наделено имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 предприятию переданы основные средства (здания, сооружения, офисное оборудование, транспортные средства, объекты коммунальной инфраструктуры, машины и оборудование) балансовой стоимостью 57 268 481,15 руб., остаточной стоимостью 14 917 449,46 руб.).

В последующем учредителем предприятия принято решение о ликвидации МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, оформленное постановлением от 31.03.2021 № 45.

В последующем 19.04.2021 распоряжением № 26-р учредитель предприятия в связи с неэффективным использованием муниципального имущества, отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения, руководствуясь Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноключевского городского поселения, утвержденного решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от 15.06.2006 № 73, Уставом Горноключевского городского поселения, изъял из хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения имущество, находящееся в собственности муниципального образования, согласно приложению № 1.

Предприятием и собственником имущества 22.04.2021 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, перечень имущества, его стоимость, амортизация и остаточная стоимость отражены в приложении № 1 к распоряжению от 19.04.2024 № 26-р (офисное оборудование, машины и оборудование (кроме офисного), транспортные средства, здания, сооружения, другие виды основных средств балансовой стоимостью 56 541 375,60 руб., остаточной стоимостью 10 162 836,64 руб.).

Также по заявлению кредитора ПАО «ДЭК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения № А51-10826/2021.

Полагая, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленное распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения № 26-р от 19.04.2021 с приложением № 1 к нему, является незаконным и нарушающим права кредиторов на получение удовлетворение за счет активов должника, а также соответствует основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершено с неравноценным исполнением обязательств и нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, признавая недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и взыскивая с Муниципального образования Кировского района в лице Администрации Горноключевского городского поселения в конкурсную массу должника компенсацию в заявленном размере, пришел к постановке вывода о том, что изъятие из хозяйственного ведения муниципального имущества без представления компенсации лишило кредиторов ликвидируемого предприятия права на получение пропорционального погашения своих требований к должнику, что, безусловно, нарушило их права.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статья 113 ГК РФ).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статья 113 ГК РФ).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее – Закон об унитарных предприятиях).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По материалам дела усматривается, что все спорное имущество использовалось МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается, и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований.

Приведенные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 3 (утвержден 27.11.2019) и в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

С учетом изложенного, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения № 26-р от 19.04.2021 с приложением № 1 к нему, является ничтожной сделкой, нарушающей требование закона.

Более того, вопреки доводам Администрации отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует признанию сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, если имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для занятия определенной в уставе хозяйственной деятельностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают как факт наделения предприятия имуществом для его использования в уставных целях, так и факт его изъятия, эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом в деле о банкротстве МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения № А51-14933/2019 рассмотрен обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в ходе которого Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 29.05.2024) сделан вывод о незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения названного предприятия, оформленного распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р «Реестр основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения»; приложением № 1 к распоряжению главы администрации Горноключевского городского поселения от 23.05.2016 № 37-р «Реестр основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения».

Администрация представила сравнительную ведомость (ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.09.2022) и указала, что имущество, изъятое у МУП «Кристалл», частично в последующем передано на праве хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» и является предметом настоящего спора.

Апеллянт полагал, что поскольку Администрация не имела права на изъятие имущества у МУП «Кристалл», то не имела права наделять таким имуществом МУП «Аквасервис», следовательно изъятие имущества у последнего ничьих прав не нарушает.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает, что незаконный характер действий Администрации, оформленных распоряжением от 04.05.2016 № 30-р с приложением, не препятствует квалификации в качестве ничтожной сделки изъятия имущества, оформленного распоряжением № 26-р от 19.04.2021 с приложением № 1 к нему, поскольку именно Администрация, действующая как распорядитель муниципальной собственностью, принимает решения о наделении создаваемых ей юридических лиц имуществом, спорное имущество напрямую не передавалось от МУП «Кристалл» к МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения.

Изъятие из хозяйственного ведения муниципального имущества без представления компенсации лишило кредиторов ликвидируемого МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения права на получение пропорционального погашения своих требований к должнику, что, безусловно, нарушило их права, подлежащие восстановлению путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, то сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленное распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения № 26-р от 19.04.2021 с приложением № 1 к нему, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что комплексы по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания недействительности сделки взыскал компенсацию с Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице его Администрации в размере балансовой остаточной стоимости спорного имущества на дату его изъятия.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872(1,2) по делу № А60-30511/2014.

Администрация представила реестр имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника распоряжением от 19.04.2021 № 26-р от 20.01.2025, согласно которому, остаточная балансовая стоимость спорного имущества по состоянию на 22.04.2021 (дата фактического изъятия имущества по акту приема-передачи) составляет в совокупности 10 162 836,64 руб. (офисное оборудование – 0 руб., машины и оборудование (кроме офисного) – 576 083,37 руб., транспортные средства – 639 030,61 руб., здания – 2 463 419,17 руб., сооружения – 475 157,90 руб., другие виды основных средств – 6 009 145,59 руб.). Эта же сумма отражена Администрацией в приложении № 1 к распоряжению от 19.04.2021 № 26-р.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 10 162 836,64 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что в результате определения рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества его рыночная стоимость будет составлять 1-2 млн. руб. подлежит отклонению, поскольку указанный довод не основан на доказательствах и содержит предположительный характер. Кроме того, Администрация в суде первой инстанции не возражала против прекращения проведения оценки.

Доводы апеллянта о затягивании процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим и отсутствия мероприятий по взысканию дебиторской задолженности предметом настоящего спора не являются, в суде первой инстанции не рассматривались, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

По существу доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции администрации Горноключевского городского поселения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу № А51-10826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин