Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-18259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18259/2019
14 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», г.Челябинск, ОГРН <***>, в лице законного представителя ФИО2, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсплав», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» ФИО3, г.Челябинск

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.05.2020, личность установлена по паспорту;

2) ФИО2: ФИО5, действующего на основании доверенности №74 АА 4608944 от 01.10.2019, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ООО «Метэкс») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсплав» (далее – ООО «Метсплав», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка №1 от 17.04.2019, №2 от 17.04.2019, №4 от 17.04.2019 и о применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на земельные участки за ООО «Метэкс» (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска – т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д.80-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Метэкс» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; т.2, л.д. 107-108).

ООО «Метэкс», ООО «Метсплав» с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 44-46, 112-113; т.2, л.д. 39)

ФИО3 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 07.10.2020 заявленные требования поддержал, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ООО «Метэкс» в судебном заседании 07.10.2020 просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Метсплав» и ФИО3 представителей в судебное заседание 07.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 07.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 61, 145, 210, 211).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Метсплав» и ФИО3, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «Метэкс» (продавец) и ООО «Метсплав» (покупатель) заключены договоры №1, №2, №4 (т.1, л.д. 53 оборот-55, 57 оборот-59, 61 оборот-63).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Метэкс» обязалось передать в собственность ООО «Метсплав» земельные участки, расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровые номера 74:36:0307001:1145, 74:36:0307001:1146, 74:36:0307001:1143, а ООО «Метсплав» обязалось принять их и оплатить по цене 2 246 588 руб., 5 987 144 руб., 1 782 137 руб. соответственно.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 55, 59, 63).

ФИО2, являясь одним из участников ООО «Метэкс», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договоры от 17.04.2019 №1, №2, №4 являются для ООО «Метэкс» крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку директор ООО «Метсплав» ФИО6 является одновременно участником ООО «Метэкс».

По мнению ФИО2, названные сделки совершены без одобрения общим собранием участников ООО «Метэкс» и причиняют убытки ООО «Метэкс», что свидетельствует об их недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а равно крупная сделка, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение, могут быть признаны недействительными по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Метэкс» ФИО2 является участником ООО «Метэкс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 0,06% (т.1, л.д. 105). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2019.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу №А76-16488/2019 установлено, что ФИО2 является собственником доли в уставном капитале ООО «Метэкс» в размере 0,06% не позднее, чем с 08.10.2018.

Данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит в силу требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (17.04.2019) ФИО2 являлся обладателем доли в уставном капитале ООО «Метэкс» в размере 0,06%, то есть менее 1%, что не позволяет ФИО2 обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании совершённых ООО «Метэкс» сделок недействительными вследствие их противоречия положениям статей 45 и 46 Закона об ООО.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении иска следует отказать.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (6000 руб. х 3).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (т.1, л.д. 5).

Суд рассмотрел поступившее от истца ходатайство о принятии обеспечительных мер и определением от 18.05.2020 удовлетворил данное ходатайство (т.2, л.д. 176-179).

Подавая в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (т.2, л.д. 65а), вместо установленной законом суммы в 3000 руб.

С учётом изложенного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб. (18 000 руб. – 9000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (т.2, л.д. 176-179) по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020, в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Метсплав» (ОГРН <***>) земельные участки, расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровые номера 74:36:0307001:1143, 74:36:0307001:1145, 74:36:0307001:1146.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.