Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А19-19517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19517/2018
г. Иркутск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664047, <...>)

к муниципальному образованию «Тайшетский район» Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665008, <...> д.4-4а)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (юридический адрес: 665009, Иркутская область, ул.Транспортная, дом 35Н),

о признании приватизации недействительной

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2018 № 7, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН» ТАЙШЕТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» недействительной и обязании провести приватизацию данного объекта в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» просит признать приватизацию муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» в общество с ограниченной ответственностью недействительной и применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановления организационно-правовой формы «Центральной аптеки № 20» до момента её преобразования в общество с ограниченной ответственностью, для последующего повторного проведения процесса приватизации данного объекта в установленном законе порядке. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статьей 663, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2019 до 10.07.2019 до 15 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, равен минимальному размеру уставного капитала акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышает его, осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество. Таким образом, сделки приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества», ничтожны.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что МУП «Центральная аптека № 20» приватизировалось как имущественный комплекс путем преобразования в ООО «Центральная аптека», с долей единственного учредителя – Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с долей 100%; среднесписочная численность предприятия на момент принятия постановления администрации Тайшетского городского поселения № 981 от 01.11.2016 «О мероприятиях по подготовке решения администрации Тайшетского городского поселения об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» составляла 50,5 штатных единиц, на момент принятия постановления администрации Тайшетского городского поселения № 810 от 10.07.2017 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» - 48 штатных единиц; информация о годовой бухгалтерской отчетности была размещена на официальном сайте администрации Тайшетского городского поселения, информация о результатах обязательного аудита размещена на сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» 04.05.2017; результат преобразования МКУП «Центральная аптека № 20» в ООО размешен в отчете о результатах приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» за 2017 год на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в ООО; специфика данного способа приватизации заключается в том, что публичное имущество не продается, а изменяется организационно-правовая форма юридических лиц (унитарных предприятий), которые преобразуются в хозяйственные общества; результат преобразования МУП «Центральная аптека № 20» в ООО, размещен на сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. Оспариваемая истцом сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. Также ответчик считает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца ООО «Диалог».

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20 ноября 2018 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с исковым требованием, по аналогичным доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрен и найден необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Частью 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой заявителем сделки 27.10.2016), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной заявителем сделки 23.10.2006, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что Думой Тайшетского городского поселения 28.01.2016 принято решение № 233 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2016 год».

27 октября 2016 года Думой Тайшетского городского поселения было принято решение № 274 «О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2016 год, утвержденный решением Думы Тайшетского городского поселения от 28.01.2016 № 233 (в редакции решения Думы от 29.02.2016 г, № 238) согласно которого в прогнозный план программу приватизации муниципального имущества было включено МУП «Центральная аптека № 20».

10.07.2017администрацией Тайшетского городского поселения принятопостановление № 810 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» (опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 24.08.2017).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Диалог» не являлось стороной оспариваемой сделки, следовательно оно узнало или должно было узнать о приватизации МУП «Центральная аптека № 20» не ранее 24.08.2017, то есть с даты публикации администрацией Тайшетского городского поселения постановления № 810 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20».

С настоящим исковым ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Диалог» не пропущен установленный срок исковой давности по оспариванию указанной сделки.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Думой Тайшетского городского поселения 28.01.2016 принято решение № 233 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2016 год».

27 октября 2016 года Думой Тайшетского городского поселения было принято решение № 274 «О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на 2016 год, утвержденный решением Думы Тайшетского городского поселения от 28.01.2016 № 233 (в редакции решения Думы от 29.02.2016 г, № 238) согласно которого в прогнозный план программу приватизации муниципального имущества было включено МУП «Центральная аптека № 20» (опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 28.01.2016, 01.11.2016).

2 ноября 2016 года администрацией Тайшетского городскогопоселения принято постановление № 981 от 02.11.2016 (в редакции № 17 от 16.01.2017, № 398 от 31.03.2017) «О мероприятиях по подготовке решения администрации Тайшетского городского поселения об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека №20».

Решением Думы Тайшетского городского поселения от 26.01.2017 № 301 МУП «Центральная аптека № 20» включено в прогнозный план программы приватизации на 2017 год (опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 27.01.2017).

10.07.2017администрацией Тайшетского городского поселения было принятопостановление № 810 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия

«Центральная аптека № 20» (опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 24.08.2017).

Полагая, что приватизация МУП «Центральная аптека № 20» проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» в ООО недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановления организационно правовой формы «Центральной аптеки № 20» до момента её преобразования в ООО для последующего повторного проведения процесса приватизации в установленном законе порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона № 178-ФЗ).

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, введен Федеральным законом от 11.07.2011 № 201-ФЗ). Специфика данных способов приватизации заключается в том, что публичное имущество не продается, а изменяется организационно-правовая форма юридических лиц (унитарных предприятий), которые преобразуются в хозяйственные общества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, равен минимальному размеру уставного капитала акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышает его, осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

В случае, если один из таких показателей деятельности этого унитарного предприятия, как среднесписочная численность или доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующие приватизации три календарных года, не превышает предельное значение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для субъектов малого предпринимательства, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может быть осуществлена также путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Закон № 209-ФЗ доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», составляют 120 млн. рублей - для микропредприятий; 800 млн. рублей - для малых предприятий; 2 млрд. рублей - для средних предприятий.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 10.07.2017 № 810 определен способ приватизации имущественного комплекса МУП «Центральная аптека № 20» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, установлен размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью 6 366 342 рубля.

В ходе проведения Тайшетской межрайонной прокуратурой проверки законности действий администрации Тайшетского городского поселения при приватизации МУП «Центральная аптека № 20» в общество с ограниченной ответственностью установлено, что среднесписочная численность работников МУП «Центральная аптека № 20» составляла 48 единиц, доход от предпринимательской деятельности составил: в 2016 году – 114 778 тыс.рублей, в 2015 году – 102 007 тыс. руб, в 2014 года – 85 405 тыс. руб.

Названные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело документами бухгалтерской отчетности и штатными расписаниями предприятия, свидетельствуют о том, что приватизируемый имущественный комплекс унитарного предприятия соответствовал критериям малого предприятия (субъекта малого предпринимательства), администрацией Тайшетского городского поселения способ приватизации МУП «Центральная аптека № 20» , путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью выбран обоснованно, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доводы же истца о том, что решение о приватизации муниципального имущества размещено в сети «Интернет» с нарушением установленного срока, не могут быть приняты как обстоятельство, являющееся основанием для признании приватизации недействительной; кроме того, истец не обосновал, как указанное нарушение повлияло на его права и интересы.

С учетом изложенного иск ООО «Диалог» о признании приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» в ООО недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановления организационно правовой формы «Центральной аптеки № 20» до момента её преобразования в ООО для последующего повторного проведения процесса приватизации данного объекта в установленном законе порядке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме иск ООО «Диалог» к муниципальному образованию «Тайшетский район» Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» о признании приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека № 20» в ООО недействительным и применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем восстановления организационно правовой формы «Центральной аптеки № 20» до момента её преобразования в ООО для последующего повторного проведения процесса приватизации данного объекта в установленном законе порядке

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать приватизацию недействительной и применить последствия ее недействительности по правилам об оспаривании ничтожной сделки. При этом истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.08.2018 № 110 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Следовательно, недоплаченную при подаче иска сумму 3 000 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова