Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А19-5029/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5029/2024
г. Чита
1 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года по делу № А19-5029/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1702618 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСТ Мост»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании 1655814 руб. 41 коп. - стоимости работ по государственному контракту №06/258-22 от 14.07.2022, 46804 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 13.01.2024 по 05.03.2024, а также неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1655814 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что из стоимости выполненных работ заказчиком была удержана неустойка в общем размере 1655814,41 рублей в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Считает, что им неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена и удержана правомерно, а сложившаяся судебная практика направлена на освобождение от ответственности за допущенные нарушения обязательств подрядчиков по контрактам независимо от наличия вины просрочившей стороны, противоречит требованиям ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, принципам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «РСТ Мост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/258-22 от 14.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Хайтинка на км 29+356 автомобильной дороги Усолье – Белореченск – Мишелевка – Михайловка в Усольском районе Иркутской области».

Согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023 г. рег. № 06/172-23, цена контракта (цена работ) составляет 102102216 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик платежными поручениями №1387379 от 31.07.2022 № 1490154 от 23.08.2022 оплатил подрядчику аванс в размере 33277020 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта, заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ (комплекса Работ и (или) вида Работ и (или) части работ отдельного вида Работ), в размерах, установленных на основании графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 6 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к контракту) за вычетом аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 контракта, на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, за счет средств Федерального и областного бюджета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

В соответствии с распоряжением № 28 от 22.11.2023 состоялась приемочная комиссия по приемке объекта капитального ремонта в эксплуатацию, согласно акту от 23.11.2023 объект принят в эксплуатацию.

Работы за период с 29.10.2022 по 29.11.2023 приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2023 №№ 19, 20, 22-26, 28-34, указанные в них работы выполнены на общую сумму 10327685,31 рублей.

Акты и иные документы подписаны заказчиком 19.12.2023.

Работы за период с 29.10.2022 по 29.11.2023 приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2023 №№ 18, 27, указанные в них работы выполнены на общую сумму 3310138,56 рублей.

Акты подписаны Заказчиком 19.12.2023.

Работы за период с 30.11.2022 по 12.12.2023 приняты по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2023 №№ 35-38, указанные в них работы выполнены на общую сумму 7221594 рублей. Акты подписаны Заказчиком 21.12.2023.

С учетом выплаченных авансов указанные работы подлежали оплате в сумме 14060943, 86 руб.

После приемки указанных работ от заказчика поступила оплата по платежным поручениям № 1411221 от 25.12.2023, № 1442707 от 27.12.2023 на сумму 6002541,67 руб.

С суммы оплаты были удержаны неустойки согласно претензии № 5672/01-04/06 от 11.09.2023 в размере 770154,60 руб., а также по претензии № 8198/01-04/06 от 11.12.2023 в размере 885659,81 руб., всего 1655814,41 руб.

Истец считает, что удержанные суммы неустойки подлежали списанию. Учитывая, что заказчиком произведена оплата исполненных подрядчиком обязательств по контракту за вычетом соответствующего размера пени, истец считает их удержание неправомерным.

Следовательно, на стороне заказчика имеется задолженность с учетом удержанной суммы пени, на которую истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение подрядных работ по государственному или муниципальному контракту, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки их исполнения. В случае их неисполнения, они обеспечиваются, среди прочего, неустойкой.

В рамках настоящего спора ввиду нарушений истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1655814 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.4 контракта, которая удержана ответчиком.

Факт просрочки обязательств по контракту с 01.06.2023 по 08.09.2023 и с 01.10.2023 по 22.11.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилами N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе, в 2022-2023 годах.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт исполнен, работы приняты заказчиком, оплата работ произведена частично, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

По смыслу вышеприведенных положений в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

Начисленная и несписанная ответчиком в рамках контракта неустойка не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, неустойка в размере 1655814 руб. 41 коп. необоснованно удержана ответчиком при оплате выполненных работ и подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по пункту 9.2. контракта составила сумму 46804 руб. 35 коп. начиная со дня, следующего за днем оплаты работ заказчиком - 13.01.2024 по 05.03.2024.

Расчет судом первой инстанции признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46804 руб. 35 коп., неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1655814 руб. 41 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года по делу №А19-5029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов