Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А75-6266/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6266/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6266/2021 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Роспан интернешнл» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 8/22 сроком действия до 11.05.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 № 8 сроком действия по 30.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – ООО «Модуль-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2020, взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ по акту сдачи-приемки работ № 1 от 25.11.2020 в размере 2 092 881 руб. 36 коп., пени в размере 9 805 руб. 01 коп. за период с 27.03.2021 по 03.05.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан интернешнл» (далее – АО «Роспан интернешнл»).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6266/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время выявленные недостатки не устранены, не предоставлено доказательств проведения в полном объеме шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, следовательно, у ООО «РН-Снабжение» не возникла обязанность оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; договорная стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляла 2 058 000 руб., а не предъявленная к взысканию и удовлетворенная судом стоимость в размере 2 092 881 руб. 36 коп., дополнительных соглашений об изменении стоимости работ сторонами сделки не заключалось, протоколы разногласий о стоимости работ не направлялись, поставщик не требовал в судебном порядке изменения условий договора о стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, при этом законодательно установленное повышение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не означает для поставщика автоматическое право на увеличение общей цены договора на эту сумму НДС, увеличение цены договора может и должно производиться только при условии достижения соответствующей договоренности в дополнительном соглашении к договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Модуль-строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 ООО «Модуль-строй» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН0274/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору.

Спецификацией № мм1011980413 на поставку по разделу плана: «капитальное строительство» сторонами согласовано выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 092 881 руб. 36 коп. Истец поставил ответчику блок административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо, для Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка АО «Роспан интернешнл» по товарной накладной № 84 от 17.09.2017 на основании указанной спецификации, опросного листа № 1744_ол66246 для заказчика АО «Роспан интернешнл».

Согласно пункту 7 спецификации срок оплаты работ оплата работ осуществляется в соответствии с условиями приложения «Д» к договору в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания, обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения «Д» к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в срок, установленный программами шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 45 дней с даты выполнения работ. Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в порядке предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Сопроводительным письмом № 8/6-2279 от 21.10.2020 АО «Роспан интернешнл» в адрес ООО «Модуль-строй» направлен подписанный акт о выполнении шеф-монтажных работ от 15.10.2020 в рамках договора № рсн-0274/16 от 18.11.2015 по объекту «Административно-бытовая часть здания пожарного депо», а также подписан акт от 25.11.2020 об окончании пусконаладочных работ.

Как указывает истец, подписание указанных актов со стороны третьего лица является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по спецификации мм1011980413. Вместе с тем по настоящее время акт сдачи-приемки работ не подписан со стороны ООО «РН-Снабжение», стоимость выполненных работ в размере 2 092 881 руб. 36 коп. не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Модуль-строй» направило в адрес ООО «РН-Снабжение» письмо № 315 от 25.03.2021 с требованием подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2020, а также оплатить стоимость выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку требования претензии истца и ответчика оставлены без исполнения, ООО «Модуль-строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «РН-Снабжение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2020 составлен и подписан ООО «Модуль-строй» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа в оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчик ссылается на дефект линолеума в коридорах и лестничных площадках первого и второго этажа АБЧ здания пожарного депо.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем письмом от 12.11.2020 АО «Роспан интернешнл» уведомил истца о полном выполнении шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, за исключением замены линолеума в рамках гарантийных обязательств.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ООО «РН-Снабжение» потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «РН-Снабжение» от обязанности по оплате выполненных истцом работ, в том числе по мотивам ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «РН-Снабжение» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2020 являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО «Модуль-строй» работ по спецификации и сдачи их результата ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО «РН-Снабжение» выполненных ООО «Модуль-строй» работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 2 092 881 руб. 36 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договорная стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляла 2 058 000 руб., а не предъявленная к взысканию и удовлетворенная судом стоимость в размере 2 092 881 руб. 36 коп., признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно приложению № 9 от 26.02.2017 к договору № РСН-0274/16 от 18.11.2015 (спецификации № мм 1011980413), стоимость выполнения работ, указанных в приложении Д к договору № РСН-0274/16 от 18.11.2015, составляет 2 058 000 руб.

В счет-фактуре № 251 от 25.11.2020 и акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2020 указана стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 2 092 881 руб. 36 коп. с НДС 2 092 881 руб. 36 коп.

В письме № СД-4-3/20667 от 23.10.2018 Федеральная налоговая служба России разъяснила, что согласно пункту «в» части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Частью 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, изменение ставки НДС к стоимости выполненных работ совершено истцом в настоящем случае в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «РН-Снабжение» ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 9 805 руб. 01 коп. за период с 27.03.2021 по 03.05.2021.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Модуль-строй», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.В. Веревкин

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева