Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-107881/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107881/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нарминой Ю.К. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Андреевой О.И. по доверенности от 18.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2019) ООО "Комфорт Плюс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-107881/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Комфорт Плюс Сервис"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (далее – ООО «Комфорт Плюс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад») о взыскании 2 545 551,96 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2018 №0909-2016/Крд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А56-107881/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что он выполнил работы по договору подряда от 09.09.2018 № 0909-2016/Крд качественно, в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, а также актов ввода объекта в эксплуатацию от 02.02.2017. Отсутствие исполнительной документации, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо от 26.04.2017 исх. № 269, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» гарантировал произвести выплату денежных средств согласно договора подряда частями, на основании составленного ответчиком графика погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт Плюс Сервис» (подрядчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) заключили договор подряда от 09.09.2018 №0909-2016/Крд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по устройству и монтажу внутренней системы отопления теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования здания на объекте «Торговый центр» на площадке строительства по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Красных Партизан, 1.

В предмет договора входят: монтаж системы отопления и теплоснабжения, монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха, пусконаладочные работы смонтированных систем, получение разрешения на проведение пусконаладочных работ, на ввод в эксплуатацию от представителей Ростехнадзора (при необходимости), подготовка комплекта исполнительной документации на выполненные работы (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ подрядчика входят: монтаж указанных систем, оборудования, сопутствующих узлов регулирования и управления (без автоматизации), прокладка всех трубопроводов с покраской и изоляцией, монтаж и обвязка отопительных приборов, водонагревателей, конвекторов, тепловых завес и тепловых пушке, включая установку пультов управления, монтаж сплит-систем («под ключ», оборудование для монтажа предоставляется заказчиком), паспортизация систем, подготовка программы ПНР, проведение ПНР смонтированных систем, сдача работ по актам представителям технического надзора и ООО «Лента», получение допуска (разрешения) Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ и ввод системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (согласно приказу МЭ РФ от 24.03.2003 № 15 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»), подготовка комплекта исполнительной документации по всем разделам в четырех экземплярах, устранение замечаний (недостатков) в процессе приемке в ходе рабочей (итоговой) комиссий на объекте.

По пункту 1.4 договора конечные объемы, виды и стоимость работ определены в Локальных сметных расчетах (Приложения № 1- 3 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежащей изменению, которая определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложение № 1- 3 к договору) и составляет 24 655 456,56 руб.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ не позднее 09.09.2016, окончание выполнения работ не позднее 15.12.2016. Указанные работы производятся согласно Календарному графику производства работ (Приложение №4 к договору).

В соответствии с п. 6.3 результат выполненных работ ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, оформляется актом приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Предварительно объемы и качество выполненных работ должны быть письменно подтверждены начальником участка на Объекте и руководителем проекта. Без их отметки указанные акты не рассматриваются.

Согласно пункту 6.4. договора подряда №0909-2016/Крд от 09.09.2016, помимо актов по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры Подрядчик обязан представить Заказчику документы, перечисленные в пункте 4.8 Договора на выполненный объем работ. Указанная документация предоставляется в 4 экземплярах единовременно с документами, указанными в пункте 6.3. В случае отсутствия данных документов оплата выполненных работ переносится до момента их предоставления. Штрафные санкции к заказчику в таком случае не предъявляются.

Согласно пункту 4.8 договора, по результатам работ в момент сдачи-приемки выполненных работ предоставить исполнительную документацию: комплекс рабочей документации на проведение работ, предусмотренных договором, акты об освидетельствовании скрытых работ, схемы прокладки и монтажа оборудования, акт (протокол) аэродинамических испытаний системы вентиляции, схему промывки, схему стыков, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, заключение по визуальному контролю сварных швов, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, а также другую документацию, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы на общую сумму 24 216 494,25 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 21 670 942,29 руб. Размер задолженности составляет 2 545 551,96 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации, следовательно, отсутствуют основания для признания того, ООО ООО «Комфорт Плюс Сервис» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.8 договора, и оплаты.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2016 № 1-1, от 17.10.2016 № 1-2, от 17.10.2016 № 2-2, от 17.10.2016 № 3-2, от 21.11.2016 № 1-3, от 21.11.2016 № 2-3, от 21.11.2016 № 3-3, от 12.12.2016 № 1-4, от 12.12.2016 № 2-4, от 17.02.2017 № 1-5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4, от 17.02.2017 № 5, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При приемке в эксплуатацию объекта строительства «Торговый центр» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1 между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (Подрядчик) был составлен акт от 02.02.2017, в котором были перечислены все недоделки и несоответствия, подлежащие устранению. Данный акт также был направлен в адрес ООО «Комфорт Плюс Сервис».

Среди недоделок и несоответствий значатся: «46. в тепловых завесах входных групп в качестве теплоносителя применяется вода, а не этиленгликоль 52. системы вентиляции не сданы в эксплуатацию; 107. окраска труб отопления во второй раз; 170. не завершены СМР системы вентиляции и кондиционирования, не выполнена маркировка вентиляционного оборудования, не указаны направления потоков воздуха и теплоносителя на системах вентиляции не выполнен ПНР вентиляции; 171.не выполнен ПНР систем кондиционирования; 172. не передана проектная и исполнительная документация».

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных ООО «Комфорт Плюс Сервис» работах по договору №0909-2016/Крд существенных недостатков, которые носили бы неустранимый характер и лишали бы результат работ его потребительской ценности для заказчика, не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что поскольку строительный объект «ТК «Лента» сдан в эксплуатацию 02.02.2017, генподрядчик и заказчик используют объект по назначению, соответственно, используют результат выполненных работ ООО «Комфорт Плюс Сервис» по назначению, то есть выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 14.02.2017 инженер ПТО ООО «СК Северо-Запад» Лебедев А.С. принял от инженера-проектировщика ООО «Комфорт Плюс Сервис» Дикого Р.С. комплект исполнительной документации по общему реестру по Объекту; «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красных ПартизанЛ».

При анализе указанного реестра апелляционная коллегия установила, что в верхней части страниц реестра указаны и Заказчик строительного объекта ООО «Лента», и генподрядчик ООО «СК «Северо-Запад», и Подрядчик ООО «Комфорт Плюс Сервис», а также наименование строительного объекта. Более того, в реестре исполнительной документации указаны акты, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ по системам отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования - что и являлось предметом договора подряда № 0909-2016/Крд, заключенного между ООО «Комфорт Плюс Сервис» и ООО «СК «Северо-Запад».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что реестр передачи исполнительной документации подписан неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вся исполнительная документация передавалась Подрядчиком непосредственно на строительный объект, как того требовали условия договора и была принята инженером ПТО ООО «СК Северо-Запад» Лебедевым А.С., полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает (и на необходимость передачи которой прямо не указано в договоре), исключает возможность использования результата работ по назначению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 26.04.2017 исх. № 269, ООО «СК «Северо-Запад» гарантировал произвести выплату денежных средств, согласно условиям договора и подписанных Актов выполненных работ и формы КС-3, подтвержденных и проверенных с обоих сторон, в соответствии с приложенным графиком (т. 1 л.д. 85, 86).

Указанное письмо, каких либо требований относительно предоставления документов не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что факт направления гарантийного письма после сдачи объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Заказчика, в том числе и в части исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, основания, дающие ответчику право задержать окончательный расчет по договору, отсутствуют.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-107881/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «Комфорт Плюс Сервис» 2 545 551 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 35 728 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина