Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А78-7341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7341/2024
г.Чита
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео» в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по фиксации нарушения прав в размере 8000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 606,50 руб., стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика, в размере 5330 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,


Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, №842785, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекте авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», объект авторских прав, произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «Лори Колори» - «Юка», произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 21 936 руб., в том числе 16 000 руб. – расходов, связанных с оплатой услуг по фиксации нарушения прав, 606 руб. - расходов на отправку претензии и искового заявления, 5 330 руб.- стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика.

Определением суда от 05.07.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

            Определением от 26.07.2023 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства - товары (зарегистрированы в журнале учета А78-Д-34/237, А78-Д-34/238, А78-Д-34/239, А78-Д-34/240, А78-Д-34/241, А78-Д-34/242, А78-Д-34/244, А78-Д-34/243).

            Определением от 29.11.2024 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство - товар (зарегистрирован в журнале учета А78-Д-34/393).

             Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через сервис «Мой арбитр» 24.09.2024 (вх.А78-Д-4/104008) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по фиксации нарушения прав, в размере 8000 руб.,  расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 606,50 руб., стоимость вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика,  в размере 4970 руб.

Протокольным определением от 24.09.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца 26.11.2024 (вх.№А78-Д-4/123677) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг по фиксации нарушения прав, в размере 8000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 606,50 руб., стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика, в размере 5330 руб.

Протокольным определением от 03.12.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судебная корреспонденция ответчику неоднократно направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. От ответчика вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Судом направлен в органы почтовой связи судебный запрос о причинах возврата судебной корреспонденции.

В ответе на судебный запрос от 25.09.2024 указано, что почтовое отправление 07.09.2024 прибыло на место вручения, производилась попытка вручения, 18.09.2024 письмо было возвращено с причиной возврата – «Истек срок хранения». 

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Протокольным определением от 11.11.2024 рассмотрение дела было отложено до 03.12.2024, определена дата и время рассмотрение дела по существу на 03.12.2024.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Возражений от сторон относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 16.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 16.09.2024 на сумму 290 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик»; произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», также в данном товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №540573, №842785.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 25.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 25.08.2024 на сумму 1050 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», также в данном товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №54057.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 23.09.2024 на сумму 360 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», также в данном товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №540573, №842785.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 20.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактных товаров – мягких игрушек.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 20.09.2024 на сумму 1110 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектами авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», Произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки». Также на товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №540573, №842785.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 13.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 13.09.2024 на сумму 750 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с произведением дизайна «Лори Колори» - «Нео».

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 11.09.2024 на сумму 360 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», также на товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573, №842785.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 01.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 01.09.2024 на сумму 1050 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», также на товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573, №842785.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки.

Факт покупки товара истец подтверждает кассовым чеком от 28.08.2024 на сумму 360 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», также на товаре воплощены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО1, а именно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573, №842785.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» , что подтверждается договором совместного владения исключительным правом от 17.01.2020, договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, договором уступки права требований (цессии) от 30.09.2021 №3009-5/21, где в пункте 2.3 предусмотрено право ИП ФИО1 на обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

17.01.2020 был заключен Договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – Договор) между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 передает ИП ФИО1 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО2 и ФИО1 совместно. В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

30.09.2021 был подписан Договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе котаподушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения. Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Договора уступки требований (цессии) № 3009- 5/21 от 30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения. В Приложении № 1 к Договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в Приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении № 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в Приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в Приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Также, в вышеуказанных Приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО2

Также ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак № 842785, №540573 удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения дизайна из «Сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI», что подтверждается лицензионным договором от 30.09.2021 № 3009-2/21, заключенным с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 (лицензиар) предоставляет истцу (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна Мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI», ISBN 978-5-4472-7602-7, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 018-007595 от 24.10.2018, в том числе образ № 4 – рабочее название Yuki (Юки), образ № 6 рабочее название Neo (Нео) (приложение № 1 к лицензионному договору).

Как указал истец, в ходе закупок, произведенных в торговых точках, принадлежащих ответчику, выявлены факты продажи товара – игрушек.

По утверждению истца, на товарах содержатся обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 540573, №842785, изображения произведений изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение «Мордочка Басика», «Лори Колори» -«Юки», «Лори Колори» - «Нео».

Таким образом, права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенного права принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на использование произведения изобразительного искусства, осуществив продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права истца на произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение «Мордочка Басика», «Лори Колори» -«Юки», «Лори Колори» - «Нео» без разрешения правообладателя.

Разрешение на такое использование путем заключения соответствующего договора с истцом ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Ссылаясь на то, что указанные товары распространялись ответчиком без разрешения правообладателя, претензии истца о выплате компенсации за нарушение прав  ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео» в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг по фиксации нарушения прав в размере 8000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 606,50 руб., стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 5330 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение «Мордочка Басика», «Лори Колори» -«Юки», «Лори Колори» - «Нео», путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им указанных произведений изобразительного искусства при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Истец является правообладателем товарных знаков № 540573, №842785. Доказательства правомерного использования товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, и доказательства введения в гражданский оборот с разрешения истца товара, проданных ответчиком, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, использования ответчиком объекта авторских и смежных прав без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела кассовые чеки и видеозаписи покупки товаров.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовыми чеками, с реквизитами (ИНН и ОГРН), совпадающими с реквизитами ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ,  и самими купленными товарами.

Из представленных истцом видеозаписей, произведенных в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорные товары приобретены в торговых точках ответчика, истцом произведена покупка спорных товаров, после которых продавцами выданы кассовые чеки на общую сумму 5330 руб., на записях зафиксированы взаимные действия продавца и покупателя по передаче денег – товара. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в помещении торговых точек предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также неправомерный доступ указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товаров.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическими лицами, которыми в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорных товаров и выдача кассового  и товарного чеков, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают исключительные права такой организации.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеками и видеозаписями совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Кроме того, в силу статьи 493 ГК РФ, 428 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Соответственно передав кассовый чек, продавец заключил договор купли-продажи от имени ответчика.

Таким образом, осуществив продажу спорных товаров, ответчик нарушил авторские, исключительные права правообладателя на товарные знаки № 540573, №842785, произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведения дизайна «Мягкая игрушка котенок Басик», произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика», «Лори Колори» -«Юки», «Лори Колори» - «Нео», поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства  истца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив схожесть реализованного ответчиком товара с товарными знаками, принадлежащими истцу, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака с товарами ответчика, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков, произведений изобразительного искусства  достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком распространен контрафактный товар и допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования результатов интеллектуальной деятельности истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав. Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушения исключительных прав истца.

Согласно статье 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на изображения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в настоящем деле заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом (10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак, на одно произведение изобразительного искусства).

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Оснований для определения иного размера компенсации не имеется.

Ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 60000 руб. компенсации.

В пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Сам факт того, что ответчик не является производителем контрафактного товара, правового значения не имеет, поскольку ответчик использовал его в своей предпринимательской деятельности, которую в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет самостоятельно с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 №10436.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2400 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На приобретение контрафактных товаров истец понес расходы в размере 5330 руб. Расходы истца на приобретение контрафактных товаров подтверждены кассовыми чеками  от 25.08.2023, 16.09.2023, 23.09.2023,  20.09.2023, 13.09.2023, 11.09.2023, 01.09.2023, 28.08.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака входил в предмет исследования и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежал доказыванию в настоящем деле. С учетом изложенного расходы истца на покупку контрафактного товара являются судебными издержками.

Следовательно, расходы на приобретение товара подлежат удовлетворению в размере 5330 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика – 606,50 руб.

В соответствии с почтовыми квитанциями от 01.11.2023, 18.06.2024 истец уплатил организации почтовой связи 606,50 руб. за отправку ответчику претензий с требованием выплаты компенсации в связи со спорным случаем нарушения его прав на использование товарных знаков, копии искового заявления и приложения к нему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок установлен: «В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, направление истцом ответчику претензии и копий исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Следовательно, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 606,50 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 8000 руб. расходов на проведение видеофиксации факта нарушения.

В обоснование расходов по оплате услуг по фиксации правонарушения истцом в материалы дела представлен акт №148 о выполнении работ от 30.09.2023 по проведению мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности незаконного использования объектов,  платежное поручение № 17571 от 30.11.2023 на сумму 120000 руб., договор на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022.

Несение истцом соответствующих расходов  напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, совокупностью доказательств в деле подтверждены судебные издержки истца на приобретение спорных товаров, фиксацию нарушения, почтовые расходы. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Юки» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори» - «Нео» в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости товаров в размере 5330 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 606,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 75936,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Вещественные доказательства – товары (зарегистрированы А78-Д-34/237, А78-Д-34/238, А78-Д-34/239, А78-Д-34/240, А78-Д-34/241, А78-Д-34/242, А78-Д-34/244, А78-Д-34/243, А78-Д-34/393) приобщенные к делу определениями суда от 06.08.2024, 29.11.2024,  уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               М.И. Обухова