Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А55-25383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3163/2023

Дело № А55-25383/2021
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.02.2023

по делу № А55-25383/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее – ООО »Контролз-Самара», должник).

Определением суда от 07.12.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО «КонтролзСамара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 24.07.2019 № КС-19-02, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Контролз-Самара» автомобиля PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, модель номер двигателя CRC 092539, кузов WPZZZ92ZDLA26642, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В рамках дела № А55-5610/2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.02.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019 № КС1903, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Контролз-Самара» транспортное средство: PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Контролз-Самара» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсному управляющему из сведений, представленных ГИБДД, стало известно об отчуждении в июле 2019 года должником автомобиля PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый. Согласно протоколу согласования цены, автомобиль был реализован за 90 000 руб. ФИО1

Так, между ООО «Контролз-Самара» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КС-19-02 от 24.07.2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак С388РВ163 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 24.07.2019, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи, а также ПТС 77 УА 856797, свидетельство о регистрации ТС 63 02 № 738098, выданное 17.11.2012.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, является договорной и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи, договорная цена куплипродажи транспортного средства PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642 составляет 90 000 руб. (пункт 1).

Указанная в пункте 1 договорная цена и условия оплаты (существенные условия сделки) по договору купли-продажи транспортного средства № КС-19-02 одобрены единственным участников ООО «Контролз-Самара» ФИО3 (решение единственного участника общества об одобрении сделки от 24.07.2019).

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2019 ООО «КонтролзСамара» передано ФИО1 транспортное средство PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, паспорт транспортного средства 77 УА 856797, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 02 № 738098.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передается в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, без видимых и скрытых дефектов. Покупатель по техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что имущество было передано по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся перед ФИО1 с февраля 2019 года, в подтверждение чего представлены расчетные листки, а также в счет возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб., переданных ФИО3 наличными под расписку от 10.01.2018.

Впоследствии между ООО «Контролз-Самара» и ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019 года - январь 2020 года.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из следующего.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 заключен за два года и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, у ООО «Контролз-Самара» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, определением от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование ФНС России в общей сумме 522 477,82 руб. Определением от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование ФНС России в общей сумме 4 937, 06 руб.

Определением от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Контролз-Самара» включено требование СПАО «Ингосстрах» размере 8248,44 руб., основанное на решении и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 23.11.2018 по делу № 2-1252/2018.

Требование СПАО «Ингосстрах» было подтверждено вступившим в силу судебным актом, содержащимся на официальном сайте суда, принявшего решение. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования кредиторов на дату заключения договора купли-продажи от 24.07.2019 существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2019, суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки обязательства общества превышали его активы, что говорит о том, что оно являлось неплатежеспособным.

Судами также установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке № 10-04р/22, выполненным ООО «РЕГИОН» от 20.04.2022 на дату 24.07.2019 рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYE№№E DISEL составила 1 974 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 24.07.2019.

Отчет об оценке № 10-04р/22, выполненный ООО «РЕГИОН» от 20.04.2022 ответчиком не оспорен, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области ответчику и третьему лицу ФИО3 было предложено представить доказательства того, что спорный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, сведения о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства, сведения об обращении ФИО1 в трудовую инспекцию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Однако такие документы ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика на предоставление ФИО3 денежных средств в размере 1 700 000 руб. судами двух инстанций отклонены с указанием на то, что из представленной в материалы дела копии расписки усматривается передача денежных средств лично ФИО3, а не ООО «Контролз-Самара»; при этом, из содержания расписки также не усматривается, что ФИО3 брал денежные средства для деятельности общества, а не на личные нужды. Какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение обязательств у ООО «Контролз-Самара» перед ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, суды указали, что из представленных расчетных листков усматривается наличие у общества задолженности только в размере 10 005 руб. Иных документов, подтверждающих неисполнение обществом обязательств по выплате заработной платы ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, из представленной конкурсным управляющим справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 10 от 28.01.2020, судами установлено, что ФИО1 с февраля по декабрь 2019 года была выплачена заработная плата, сумма дохода составила 72 140 руб. Соответственно ответчику либо третьему лицу ФИО3 должен быть был выдан приходный кассовый ордер по форме КО-1, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника. Указанный приходный кассовый ордер ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи должнику, а также указанных в отзыве ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. должнику.

При этом, судами отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 не содержит указания на передачу транспортного средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Судами установлено, что согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации от 04.08.2022 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Контролз-Самара» в должности генерального директора с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, водителем и страхователем выступает ФИО6 При этом, ФИО1 является тещей ФИО3, а ФИО6 супругой.

Таким образом, суды отметили, что ФИО3 и ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к ООО «Контролз-Самара» лицами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника а, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторам и должника.

С учетом изложенного, а также учитывая не представление ответчиком доказательств фактической передачи продавцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по оспариваемому договору, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о совершении сделки во вред кредиторам должника (ввиду ее фактической безвозмездности) и о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), признали оспариваемый договор куплипродажи недействительным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанцй не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Контролз-Самара» транспортное средство: PORSHE CAYE№№E DISEL, VI№ WPZZZ92ZDLA26642, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум № 63 указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания для признаний оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.02.2023 по делу № А55-25383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева