Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А02-841/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-841/2022
г. Томск
29 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-9551/2024) на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-841/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1688362 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308717 рублей 26 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Горно-Алтайск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Озерное), индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Майма).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2024, суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» (далее – ООО «Стройтехсервис04», далее – истец) задолженность в сумме 1099581 рубль 60 копеек, проценты в сумме 201058  рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21473 рубля 06 копеек. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7965 рублей 20 копеек, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 49659 рублей.

10.09.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис04» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 193050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 163143 руб. 38 коп. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новое решение о снижении размера судебных издержек до 43 732,5 руб., в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отнести расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен абз. 2 п. 22 Постановления № 1; пропорциональность удовлетворенных требований должна рассчитываться от первоначально заявленной истцом суммы исковых требований (3 643 730,25 руб.) и составлять 35,7%, а не от уточненной истцом суммы в ходе судебных заседаний в связи с наличием неопровержимых доказательств по делу необоснованности первоначально заявленных требований; взысканный размер  судебных расходов является чрезмерным и завышенным, согласно сложившейся практике в регионе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума  № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из представленных в обоснование заявления судом установлено, что между ООО «Стройтехсервис04» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №0280322-ЮР возмездного оказания услуг от 28.03.2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика по взысканию в судебном порядке задолженности ПАО Россети «Сибирь» в лице филиала ПАО Россети «Сибирь» -ГАЭС за оказанные услуги при строительстве устройству ВЛ-10 кВ.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучение материалов дела; правовая экспертиза материалов дела; подготовка претензии, искового заявления и предъявления его в суд по подсудности; участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела (лично); подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пр.); устное консультирование заказчика в рамках исполнения настоящего договора; по окончанию работ подписать акт об оказанных услугах.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема оказанных услуг по ценам, указанным в приложении к настоящему договору «Стоимость услуг». Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 2 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению к договору стоимость услуг составила: подготовка претензии – 3000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 8000 рублей; подготовка процессуальных документов: ходатайство - 3000 рублей, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 7000 рублей; участие в судебном заседании - 8000 рублей каждое.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии – 3000 руб., подготовка и подача искового  заявления -  8000 руб., подготовка процессуальных документов: ходатайство -  30 000 руб. (10*3000),,  письменных объяснения в порядке ст. 81 - 49000 руб. (7*7000), участие в  судебном заседании – 152000 (8000 каждое).

Факт несения заявителем судебных расходов на сумму 242000 рублей подтвержден платежным поручением №113 от 06.06.2024 года.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Стройтехсервис04» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №01/03/2024 от 01.03.2024 по выполнению услуг: консультирование, составление сметных расчетов и определения стоимости выполненных работ на объекте Воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ «Кучерла»- СТП 30-8-39, расположенная в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, а также участие в судебных заседаниях в качестве специалиста по делу А02-841/2022 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 55000 рублей (пункт 2.1).

Оказание работ по договору №01/03/2024 от 01.03.2024 года подтверждено актом сдачи-приемки услуг на сумму 55000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на сумму 55000 рублей подтвержден платежным поручением №98 от 14.05.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально обоснованными являются  судебные издержки в размере 195500 рублей, из расчета: за подготовку претензии -3000 рублей; за подготовку и подачу искового заявления в суд – 8000 рублей; за подготовку ходатайств - 9000 рублей, за подготовку письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 30000 рублей; за участие в 18 судебных заседаниях - 144000 рублей (по 8000 рублей за каждое).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца явно неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя  довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер  судебных расходов является чрезмерным и завышенным, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом, размер заявленных судебных расходов судом снижен, в том числе с учетом возражений ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным  судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

При этом, суд отмечает продолжительность рассмотрения спора, его сложность, большое количество судебных заседаний по делу, проведение экспертизы, активную позицию ответчика, который первоначально вообще не признавал обоснованность требований истца в какой-либо части.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен абз. 2 п. 22 Постановления № 1; пропорциональность удовлетворенных требований должна рассчитываться от первоначально заявленной истцом суммы исковых требований (3 643 730,25 руб.) и составлять 35,7%, а не от уточненной истцом суммы входе судебных заседаний в связи с наличием неопровержимых доказательств по делу, апелляционным судом оценены и признаны несостоятельным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе  с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из буквального толкования вышеуказанного положения следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, но указанное не является бесспорным при любом уточнении ска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в его действиях при обращении с иском единственной цели - причинение вреда ответчику.

Судом не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами при первоначальном заявлении размера исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об уменьшении размера исковых требований.

При этом, как отмечено судом выше по делу проводилась экспертиза, привлекались специалисты, при этом изначально позиция ответчика сводилась к полному отрицаю оказания услуг, выполнения работ  истцом, ответчик указывал, что фактически ЛЭП построена ответчиком, следовательно, договор на который ссылается истец является незаключенным, указывает на мнимость сделки.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по договору №01/03/2024 от 01.03.2024 в сумме 55000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что специалистом ФИО5 подготовлены замечания к экспертному заключению №03.03.-23-СТЭК.К от 10.07.2023 года (том 4, лад. 121). Специалистом представлен локально сметный расчет (смета) №2 (том 5, л.д. 22). Определением от 29.02.2024 суд вызвал в судебное заседание специалиста ФИО5 для дачи пояснений. В судебных заседаниях 21.03.2024, 27.05.2024 специалист ФИО5 принимала участие, давала пояснение на вопросы суда и сторон.

Таким образом, получив внесудебное заключение, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68, 106 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 1).

Соответственно, в рассматриваемом случае затраты на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам. Чрезмерность их ответчиком не доказана и не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано несение данных судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право требовать их возмещение за счет проигравшей стороны.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере  163143 рублей 38 копеек (требования истца были удовлетворены в части (65,1271%).

Судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств произведено снижение заявленных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, расценок за выполненные услуги.

Таким образом, апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, равно как и оснований для большего снижения размера судебных расходов, не установлено, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов исходя из их объема, продолжительности рассмотрения спора и т.д.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


  Судья                                                                                         О.Ю. Киреева