Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А29-16557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16557/2022
13 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-16557/2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, третье лицо). В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, и отзыва на исковое заявление.

Заявитель на требованиях настаивает, решение вопроса о применении к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо требования Управления Росреестра по Республике Коми поддерживает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.02.2023.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми от УФНС по Республике Коми поступил судебный акт по делу № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021), свидетельствующий о несоблюдении конкурсным управляющим общества с ограниченно ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) ФИО1 требований, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.11.2022 главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 056/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00541122 от 16.12.2022, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 07.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант»; определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО1.

При исполнении конкурсным управляющим ООО «Атлант» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО1 допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно: в период с 19.01.2021 по 30.09.2021 в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк и открытием нового счета, нарушена календарная очередность удовлетворения требований перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» (определение от 27.02.2019 по делу № А29-15657/2018 (Т-5583/2019), определение от 12.06.2019 по делу №А29-15657/2018 (Т-38732/2019), определение от 08.07.2019 по делу №А29-15657/2018 (Т-66345/2019), определение от 28.11.2019 по делу №А29-15657/2018 (Т-91240/2019)), а также уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам.

Согласно справке № 7279068349571 от 11.03.2020 к расчетному счету ООО «Атлант» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на основании решения от 01.03.2019 № 1715, вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 227 401 руб. 74 коп., 230 682 руб. 49 коп., 221 750 руб. 69 коп. по сроку уплаты 28.02.2019, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Инкассовые поручения поставлены в картотеку 11.10.2019.

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом ООО «Атлант» являлся счет № 40702810128160000701, открытый 11.10.2013 в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк. На данном расчетном счете по состоянию на 11.03.2020 образовалась картотека предъявленных к нему требований на сумму 5 022 517 руб. 67 коп., в том числе по инкассовым поручениям уполномоченного органа (справка № 7279068349571 от 11.03.2020).

На основании письменного заявления ФИО1 04.12.2020 основной расчетный счет должника в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк закрыт; новый счет открыт 11.12.2020 в ПАО Сбербанк Московский банк, что подтверждается справкой о банковский счетах ООО «Атлант» от 01.11.2021.

В связи с закрытием расчетного счета должника инкассовые поручения уполномоченного органа были возвращены.

25 и 26 мая 2021 года налоговым органом перевыставлены инкассовые поручения на новый счет должника, что подтверждается справкой № 7 от 25.11.2022.

За период с 19.01.2021 по 30.09.2021 с нового основного расчетного счета ООО «Атлант» произведены выплаты 2 очереди на сумму 546 464 руб.80 коп., а именно: заработная плата за 2020 год и взыскания по исполнительным производствам от 19.02.2021 (в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 по делу №А29-15657/2018 (Ж-147937/2021)).

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения жалобы по делу №А29-15657/2018 (Ж-147937/2021), ФИО1 в достаточной мере была осведомлена о наличии задолженности по текущим платежам в размере 3 543 709 руб. 41 коп., что подтверждается письмом уполномоченного органа №16-33/14464 от 27.10.2020 (получено ФИО1 05.11.2020).

Таким образом, в то же время как указанная выше задолженность перед уполномоченным органом не была погашена, с расчетного счета должника, согласно выписке операций по лицевому счету № <***> от 24.11.2022, происходило погашение заработной платы и иных платежей с более поздней по отношению к требованию уполномоченного органа календарной очередностью, а именно:

- 19 января 2021 года с назначением платежа «заработная плата сотрудника за первую половину января 2021 г.» в сумме 15 350 руб.;

- 20 февраля 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758588 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, оплата труда 12.05-11.07.2019» в сумме 1 399 руб. 75 коп.;

- 18 марта 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758588 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, оплата труда 12.05-11.07.2019» в сумме 1 383 руб. 70 коп.;

- 22 апреля 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758588 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, оплата труда 12.05-11.07.2019» в сумме 1 233 руб. 70 коп.;

- 30 апреля 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758588 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, оплата труда 12.05-11.07.2019» в сумме 5 руб. 46 коп.;

- 11 мая 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758624 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 63123/19/11005-ИП от 08.10.2019, з/п май 2019 г.» в сумме 17 836 руб. 28 коп..;

- 11 мая 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 г.» в сумме 39 391 руб. 87 коп.;

- 11 мая 2021 года с назначением платежа «на основании постановления от 19.02.2021 № 87051286758588 ОСП по г. Инте по исполнительному производству № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, оплата труда 12.05-11.07.2019» в сумме 55 027 руб. 17 коп.;

- 21 мая 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 г.» в сумме 1 186 руб. 74 коп.;

- 25 мая 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 г.» в сумме 34 994 руб. 07 коп.;

- 26 мая 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 г.» в сумме 7 825 руб. 03 коп.;

- 10 июня 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 г.» в сумме 56 820 руб. 94 коп.;

- 10 июня 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 159 353 руб. 32 коп.;

- 08 июля 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 52 244 руб. 53 коп.;

- 13 июля 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 1 122 руб. 48 коп.;

- 27 июля 201 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 6 308 руб. 44 коп.;

- 28 июля 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 34 518 руб. 46 коп.;

- 09 августа 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 27 654 руб. 82 коп.;

- 23 августа 2021 года с назначением платежа выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 48 861 руб. 73 коп.;

- 31 августа 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 3 116 руб. 45 коп.;

- 01 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 13 940 руб. 81 коп.;

- 10 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 4 137 руб. 18 коп.;

- 13 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 1 391 руб. 81 коп.;

- 20 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 1 463 руб. 39 коп.;

- 27 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 2 451 руб. 96 коп.;

- 30 сентября 2021 года с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО4 за январь-декабрь 2020 г.» в сумме 51 638 руб. 62 коп.

К старому расчетному счету должника постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника по исполнительным производствам № 59888/19/11005-ИП от 27.09.2019, № 63123/19/11005-ИП от 08.10.2019 было предъявлено 20.10.2019, то есть позднее указанных уполномоченным органом инкассовых поручений (данный факт установлен судом в рамках рассмотрения жалобы по делу №А29-15657/2018 (Ж-147937/2021); платежные поручения о выплате задолженности по заработной плате ФИО4 за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, первую половину января 2021 года не могли быть выставлены ранее 11.10.2019.

Соответственно, вышеназванные платежи совершены вопреки приоритету требований уполномоченного органа, возникших 11.10.2019.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 при открытии нового расчетного счета должна была путем предъявления к нему платежных поручений, сформировать очередность погашения текущей задолженности с учетом требований Закона о банкротстве и Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Таким образом, ФИО1 в период с 19.01.2021 по 30.09.2021 допущено неисполнение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк и открытием нового счета. Аналогичная оценка действий ФИО1 отражена в определении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 по делу № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021).

Так, в рамках обособленного спора по делу № А29-15657/2018 (Ж-147937/2021), суды пришли к выводам, что в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета должника и возврата в связи с этим банком инкассовых поручений, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, выставленных в картотеку № 2, была фактически ликвидирована, а текущие требования налогового органа исключены из картотеки.

Исполняя требования трудового законодательства в части своевременного предъявления к вновь открытому расчетному счету должника платежных поручений на выплату заработной платы работникам с учетом срока образования задолженности, конкурсный управляющий не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий был в достаточной мере осведомлен о наличии задолженности по текущим платежам в размере 3 543 709 руб. 41 коп., что подтверждается письмом № 16-33/14464 от 27.10.2020 (получено ФИО1 05.11.2020).

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Перевыставив инкассовые поручения к расчетному счету должника, то есть с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в части удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченным органом была бы потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений.

Таким образом, конкурсным управляющим должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк Московский банк, в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве, а также Обзором судебной практики от 20.12.2016.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № <***>; казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая