Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-77328/2023

4724/2024-39626(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77328/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (адрес: Россия 196006, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. МОСКОВСКИЙ д.103, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "78 РЕГИОН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА ФИО2 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 68, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 646 218, 19 руб. долга

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «78 Регион» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 2 646 218, 19 руб. дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.11.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 года по делу № А56117652/2022 ООО «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть

месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности.

По утверждению истца у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО «Профи», возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № СМР-Д.РК-17/09-2020 от 17.09.2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ответчик) обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс монолитных работ по строительству блока очистки воды 1 этап по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу: 38 км. Приморского шоссе» в рамках выполнения работ по контракту № 13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

Начало работ: с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ: 09.12.2020. Цена договора в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 18 318 978, 31 рублей (п. 3.1).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, что составляет

1 831 897, 83 рублей.

Всего истцом ответчику было перечислено 4 729 356, 71 руб. (платежные поручения № 764666 от 22.09.2020, № 656 от 27.10.2020, № 589 от 20.10.2020).

По утверждению истца работы ответчиком были выполнены на сумму

2 083 138, 52 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 646 218, 19 рублей.

22.03.2023 года конкурсным управляющим ООО «Профи» в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что работы в рамках спорного договора субподряда выполнены ответчиком и переданы истцу для приемки и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2021 и сопроводительным письмом от 12.03.2021. Истцу были переданы Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 052 502, 91 руб., а также Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 213 658, 96 руб., в том числе реестры исполнительной документации. Возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ со стороны истца отсутствовали. в связи с чем данные работы считаются принятыми истцом. Данные факты истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.