Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-45202/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53079/2017

Дело № А40-45202/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоксиПринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-45202/17 по иску ООО "СК СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РоксиПринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Спецстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РоксиПринт» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 325.000 рублей, неустойки в размере 16.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.421,91 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей. Иск мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что работы по договору выполнены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № РП04/10/16 от 04.10.2016 (далее - договор) на сумму 575 200 рублей, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративного карниза с контражурной подсветкой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. По условиям договора работы осуществлялись подрядчиком в соответствии с планом работ, согласно которому срок выполнения работ составлял 29 рабочих дней. Моментом начала работ являлся следующий рабочий день, после поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика. Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществлялась следующим образом: 200.000 рублей платежным поручением №1378 от 17.10.16 г. были оплачены истцом в течении 5 банковских дней после подписания договора.

Остальная часть денежных средств в размере 375.200 рублей должна была быть оплачена истцом в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По просьбе ответчика истцом 01.12.2016 на расчетный счет ответчика дополнительно были перечислены денежные средства в размере 125.000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №1599 от 01.12.2016. Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 325.000 руб.

Однако, ответчик к работам не приступил, оплаченные средства не возвратил.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы ответчиком в срок не выполнены.

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, ответчик указывает, что в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору была осуществлена закупка необходимых материалов, а факт выполнения работ подтверждается фотографиями с места выполнения работ, из которых согласно пояснениям ответчика, усматривается наличие объекта работ – декоративного карниза с контражурной подсветкой. Однако, указанные доводы не могут быть приняты, поскольку документы, свидетельствующие о закупке необходимых материалов не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены именно для выполнения работ на объекте истца. Вместе с тем фотографии, представленные ответчиком, могут служить подтверждением самого факта выполнения работ, но не способом установления исполнителя работ, так как в силу ст. 753 ГК РФ исполнение подрядчиком своих обязательств по договору должно подтверждаться актами приема-передачи выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора. Указанных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, установлено, что выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративного карниза с контражурной подсветкой было поручено ООО "Производственная компания Бизнес Реклама" в рамках договора подряда №25/01 от 25.01.2017 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлены вышеуказанные нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-45202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.