Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-1284/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-12634/2019(1)-АК

Дело № А50-1284/2016
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мочалова Анатолия Ивановича

на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в рамках дела № А50-1284/2016 о признании банкротом Чернушинского районного потребительского общества (ОГРН 1025902544909, ИНН 5957001931)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Мочалова А.И. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мочалов А.И. (паспорт), конкурсный управляющий,

Кварталова Е.Н. (паспорт, дов. от 12.03.2019),

- ФНС России: Малькова Т.Е. (удост-е, дов. от 20.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято заявление Юшкова Владимира Леонидовича о признании банкротом Чернушинского районного потребительского общества (далее – Должник, Чернушинское райпо), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 03.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 Чернушинское райпо признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился 17.11.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении за счет имущества должника услуг Швецовой Елены Сергеевны, Канюковой Ирины Юрьевны, Ознобишиной Виктории Александровны, Мелкомуковой Натальи Ивановны, Шайсламова Анатолия Файзыровича, Ворожцовой Елены Николаевны, Головниной Юлии Леонидовны, Загородских Татьяны Ивановны, предпринимателя Белоусовой Татьяны Витальевны, ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», ООО «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго», ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья Машьянова А.В.) заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Чернушинского районного потребительского общества, следующих лиц:

- Швецовой Е.С. за фактически оказанные услуги помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 20.000 руб. в месяц, за период с 04.08.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 761.463,30 руб., оказывающую услуги помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 20.000 руб. в месяц за период с 01.04.2018 до завершения процедуры банкротства должника;

- Канюковой И.Ю. за фактически оказанные бухгалтерские услуги с оплатой услуг 20.000 руб. в месяц, за период с 04.08.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 761.463,30 руб.; оказывающей бухгалтерские услуги с оплатой услуг 20.000 руб. в месяц за период с 01.04.2018 до завершения процедуры банкротства должника;

- Ознобишиной В.А. за фактически оказанные юридические услуги с оплатой услуг 18.000 руб. в месяц, за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 405 513 руб. 00 коп.;

- Мелкомуковой Н.И. за фактически оказанные услуги кладовщика с оплатой услуг 7.532,50 руб. в месяц, за период с 01.08.2016 по 01.07.2017 в общей сумме 108.211,90 руб.;

- Шайсламова А.Ф. за фактически оказанные услуги слесаря по обслуживанию отопительных котлов с оплатой услуг в месяц согласно штатному расписанию, за период с 01.08.2016 по 30.03.2018 в общей сумме 420.050,09 руб.; за фактически оказанные услуги слесаря по обслуживанию отопительных котлов с оплатой услуг 12.420 руб. в месяц, за период с 30.03.2018 по 01.12.2018 в общей сумме 110.500,74 руб.;

- ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» за фактически оказанные услуги по договору подряда № 36 на выполнение кадастровых работ от 01.08.2017 с оплатой услуг на сумму 34.250 руб.;

- ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» за фактически оказанные услуги по договору № 01 Ф-Ч на оказание услуг физической охраны от 20.06.2016 с оплатой услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 на сумму 2.596.000 руб.;

в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. обжаловал определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к обеспечению его деятельности Ворожцовой Е.Н. в качестве помощника, Головниной Ю.Л. в качестве специалиста по трудовому составу, Загородских Т.И. для проведения инвентаризации, услуг предпринимателя Белоусовой Т.В. по договору субаренды офиса от 01.03.2016, ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» по договору подряда от 12.12.2016, ООО «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго» по договорам услуг на визуальное обследование состояния объекта от 23.03.2017 и от 17.11.2017, ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» по договору № 01 Ф-Ч от 20.06.2016 (в части отказа в признании обоснованными расходов на сумму 1.1-05.280 руб.), Швецовой Е.С. и Канюковой И.Ю. по договорам оказания услуг от 01.04.2018 (в части отказа в признании обоснованным размера оплаты каждой из них по 3.000 руб. в месяц).

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что его действиями в ходе дела о банкротстве Должника ущерба (убытков) конкурсным кредиторам не причинено, так как все затраты на привлеченных конкурсным управляющим лиц погашена за счет средств, полученных от продолжения хозяйственной деятельности, а не за счет полученных после продажи имущества, имеющегося на дату введения процедуры банкротства, денежных средств должника, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном и разумном подходе конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, введенных в отношении Чернушинского райпо. По мнению конкурсного управляющего, привлечение Ворожцовой Е.Н. в качестве помощника являлось обоснованным и разумным, учитывая продолжение хозяйственной деятельности Должника, для осуществлении которой указанное лицо и привлекалось, возложенные же на Швецову Е.С. обязанности были связаны с осуществлением обязанностей, связанных с делом о банкротстве должника, соответственно обязанности Ворожцовой Е.С. и Швецовой Е.С. были различными. При этом управляющий указывает, что привлечение Ворожцовой Е.Н., являющуюся бывшим руководителем Должника, в качестве специалиста, не противоречит действующему законодательству, поскольку соответствующего запрета не содержит. Конкурсный управляющий считает разумным привлечение Головниной Ю.Л., указывая, что, избежав привлечение для выполнения работ по личному составу сторонней организации, управляющий сохранил денежные средства Должника, обеспечив надлежащее выполнение указанной работы посредством найма квалифицированных сотрудников. Обосновывая необходимость привлечения Загородских Т.И., управляющий указал на большое количество имущества должника и удаленность его размещения, в связи с чем наличествовала необходимость проведения комиссионной инвентаризации, в связи с чем в обязанности Загородских Т.И., а также иных лиц, помимо Загородских Т.И., лиц, было включено исключительно участие в проведении инвентаризации имущества Должника. По мнению апеллянта, обоснованность привлечения по договору субаренды офиса ИП Белоусовой Т.В. в период с 14.03.2016 и с 01.04.2017 ООО «Регион-Урал» подтверждается направленность затрат по аренде офисного помещения для достижения целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает, что договор подряда от 12.12.2016№ 81 с ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» был направлен в арбитражный суд. Привлечение ООО «НПО «КамаЭнерго» было обусловлено необходимостью формирования рыночной цены объектов недвижимости, с учетом технического состояния здания. Отказ суда в части затрат на охрану имущества должника Обществом «ЧОП «Маршал-Пермь» по договору от 20.06.2016 № 01-Ф-Ч по причине частичного отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, управляющий считает необоснованным так как в материалах дела имеется акт сверки расчетов по указанному договору. Конкурсный управляющий считает необоснованным и немотивированным снижение размера оплаты привлеченных специалистов Швецовой Е.С. и Канюковой И.Ю. до 20.000 руб. в месяц. Апеллянт также обращает внимание, что большинство кредиторов, за исключением уполномоченного органа, возражений относительно размера расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц не заявлено.

Конкурсный кредитор Крылов С.А. а также ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Мочалова А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.10.2019 № 92 ООО «Агентство недвижимости «Мега-риэл» по проведения оценщиком строительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против приобщения которых возражал представитель уполномоченного органа. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая недоказанность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (в письме от 24.10.2019 № 92 указано, что оно направлено в связи с обращением управляющего, произошедшим уже после вынесения обжалуемого определения), апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (об отказе в их приобщении вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мочалов А.И. настаивал на апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные управляющим требования в полном объеме. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, выразил своё согласие с обжалуемым определением от 25.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в целях достижения задач, предусмотренных процедурой банкротства, а также возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, были привлечены, помимо прочих, следующие лица:

1. Ворожцова Е.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору с размером оплаты 35.000 руб. (без учета уральского коэффициента) в месяц за период с 09.10.2016 по 31.03.2017 и 27 000 руб. (без учета уральского коэффициента) в месяц за период с 01.04.2017 по 28.02.2018; размер её оплаты 583.050 руб. + отчисления в ФСС в 178.413,30 руб.

В обоснование необходимости её привлечения управляющий указывает, что собранием кредиторов 02.11.2016 было принято решение о продолжении Чернушинским райпо хозяйственной деятельности в виде сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества; на 18.05.2018 действующими являлись 20 договоров аренды недвижимого имущества; Ворожцова Е.Н. сопровождала исполнение договоров аренды, после реализации основной части недвижимого имущества Должника необходимость привлечения Ворожцовой Е.Н. отпала в с вязи с чем, заключенный с ней трудовой договор был расторгнут 28.02.2018;

2. Головнина Ю.Л. в качестве специалиста по личному составу по трудовому договору с размером оплаты 13.500 руб. (без учета уральского коэффициента) в месяц. Головнина Ю.Л. также является представителем работников должника (избрана на собрании работников должника 14.07.2016).

В обоснование необходимости её привлечения управляющий указывает, что вследствие реорганизации и переименования Должника за весь период его существования дела по личному составу всех подразделений хранились в административных помещениях Чернушинского райпо и иных подразделениях, на хранение в муниципальный архив не сдавались; передача архива осуществлялась Головиной Ю.Л. за период ее привлечения и завершилась 19.01.2018, после чего договор с ней был расторгнут 31.03.2018; размер её оплаты – 263.925 руб. + отчисления в ФСС 80.761,05 руб.;

3. Загородских Т.И. привлечена для проведения инвентаризации имущества по трудовому договору с оплатой согласно штатному расписанию.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий указывает, что ранее Загородских Т.И. работала бухгалтером Чернушинского райпо в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, обладала необходимой информацией и познаниями для проведения инвентаризации большого количества имущества должника, расположенного в 32 населенных пунктах на территории двух административных районах; размер её оплаты 202.756 руб. + отчисления в ФСС 47.506,50 руб.; последняя инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами была завершена 20.01.2017, а заключенный с Загородских Т.И. договор был расторгнут 31.12.2016;

4. Швецова Е.С. привлечена по трудовому договору от 04.08.2016 № 34/16 в качестве помощника конкурсного управляющего с размером оплаты 20.000 руб. (без учета уральского коэффициента) в месяц до завершения процедуры конкурсного производства. С 01.04.2018 с Швецовой Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг с размером оплаты 23.000 руб. в месяц до завершения процедуры банкротства должника. Оказание Швецовой Е.С. услуг оформлено актами сдачи-приемки услуг за апрель-июнь 2018 года.

В обоснование необходимости её привлечения управляющий указывает на необходимость ведения реестра требований кредиторов (значительное количество кредиторов должника) и организации торгов по продаже имущества должника (значительное количество имущества должника); размер оплаты её услуг за период с 04.08.2016 по 01.04.2018 составил 761.463,30 руб. + отчисления в ФСС – 178.413,30 руб. При этом конкурсный управляющий указывает, что в его адрес приходили коммерческие предложения от ООО «Регион-Урал» об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, стоимость услуг которой составляла 10.000 руб. за один лот + дополнительное вознаграждение после продажи лота в размере 2% от фактической цены продажи лота. По мнению управляющего, подобные условия являются стандартными для большинства участников рынка продаж в связи с чем, расходы по оплате услуг сторонней организации превысили бы расходы, понесенные по оплате услуг оказанных Швецовой Е.С.;

5. Канюкова И.Ю. привлечена по трудовому договору для оказания услуг по организации бухгалтерского, налогового учета, организации и ведению статистической отчетности, участию в проведении инвентаризации имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства. С 01.04.2018 с Канюковой И.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг с размером оплаты 23 000 руб. в месяц до завершения процедуры банкротства должника. Оказание услуг Канюковой И.Ю. оформлено актами сдачи-приемки выполненных услуг за апрель-июнь 2018 года.

В обоснование необходимости её привлечения управляющий указывает на большое количество имущества должника, кредиторов и дебиторов, требование Закона о банкротстве и налогового законодательства в части ведения учета и контроля за имуществом, ведения и сдачи государственным органам бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, требующие специальных познаний и опыта работы; размер оплаты её услуг до 01.04.2018 составил 761 463,30 руб. + отчисления в ФСС – 178.413,30 руб.

6. индивидуальный предприниматель Белоусова Т.В. привлечена по договору субаренды от 14.03.2016, согласно которого она предоставила управляющему офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47 - 122/2 площадью 18 кв. метров, оборудованное мебелью и оргтехникой на период с 14.03.2016 по 31.03.2017.

В обоснование необходимости аренды офиса конкурсный управляющий указывает на необходимость совершения мероприятий, связанных с процедурами банкротства (обработка и хранение документов, анализ документов, подготовка заключений, отзывов, ходатайств, заявлений, запросов. Для ознакомления участвующим в деле с материалами дела, для приема заявок в ходе торгов, ознакомления потенциальных покупателей с правоустанавливающими документами и т.д.);

С 01.04.2017 заключен договор аренды с ООО «Регион-Урал» на первоначальных условиях 7.008,40 руб. в месяц (7008,40руб. + 29 месяцев =203.243 руб.) до завершения процедуры банкротства должника

7. ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» привлечен по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 81 от 12.12.2016 № 36 для целей объективной оценки стоимости имущества для последующей продажи имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку на одном земельном участке располагалось до 10-ти и более объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при подготовке к продаже имущества должника возникла необходимость в межевании земельных участков. Оценка каждого здания в отдельности производилась с учетом размера земельного участка на котором оно расположено.

Затраты за услуги ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» по указанному договору подряда составили 117.325 руб.;

8. ООО «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго» привлечено по договорам на оказание услуг по визуальному обследованию технического состояния объекта №159-03-17 от 28.03.2017 (здание магазина по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с.Рябки, ул.Зеленая, д.4; Пермский край, Чернушинский район, с.Ананьино) и № 199-11-17 от 17.11.2017 (здание магазина по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г.Чернушка, ул.Пушкина, д.21 Лит.А и Лит.а).

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий указывает на необходимость проведения более достоверной оценки иимущества для целей его продажи и уточнения возможности дальнейшей эксплуатации, т.к. в ходе осмотра помещений были выявлены несущие конструктивные элементы, находящиеся в неудовлетворительном состоянии (по мнению инвентаризационной комиссии).

Затраты за услуги ООО «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго» по указанным договорам составили 120,00 тыс.руб. (80,00 тыс.руб.+40,00тыс.руб);

9. ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» по договору № 01 Ф-Ч на оказание услуг физической охраны от 20.06.2016.

Охраняемые территории: пост 1 (г. Чернушка, ул. Ленина, площадь охраняемой территории - 27720,2 кв.м.); пост 2 (г. Чернушка, ул. Пушкина, 4а, площадь охраняемой территории - 41858 кв.м.). Согласованы маршрутные карточки мобильного патрулирования объектов охраны, перечень постов, режим охраны объектов и стоимость услуг охраны. 110,0руб. (чел/час).

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий указывает на его обязанность принять меры по сохранности имущества должника (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Соглашением от 01.11.2018 договор на оказание услуг физической охраны расторгнут с 01.11.2018.

Оказание услуг ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» оформлено актами услуг за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 01.11.2018.

Размер оплаты услуг привлеченного лица за период с 31.08.2016 по 01.11.2018 составил 3.701.280 руб. (110,00 руб. (чел/час)).

При этом конкурсный управляющий указывает, что в случае привлечения иной специализированной организации, расходы по оплате ее услуг превысили бы расходы, понесенные по оплате услуг оказанных ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь», в несколько раз.

Указывая, что привлечение данных лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для эффективного осуществления всех мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечение указанных специалистов с установлением размера оплаты оказанных услуг и выполненных работ указанными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в отношении перечисленных выше лиц (помимо признания обоснованными части услуг и размера их оплаты в отношении Швецовой Е.Н. и Канюковой Ю.И., ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», по договору подряда от 12.12.2016ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь»), правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

При этом пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (абзац первый).

Установив, что в настоящее время размер услуг фактически привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает установленный для процедуры банкротства должника лимит расходов на оплату таких услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2015 составила – 68.717 тыс. руб. Соответственно, лимит расходов применительно к процедуре конкурсного производства должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 395.000 + (68.717.000 – 10.000.000) * 1% = 982.170 руб.

Отказывая с удовлетворении заявления управляющего в части заявления управляющего об обоснованности привлечения Ворожцовой Е.Н. суд первой инстанции правомерно указал, что в один и тот же период, с даты введения конкурсного производства, при наличии у конкурсного управляющего помощника Швецовой Е.С. с которой заключен трудовой договор (т. 4, л.д. 2-3), конкурсным управляющим заключен еще один трудовой договор для исполнения обязанностей управляющего с Ворожцовой Е.Н. (т.4, л.д. 87), что в отсутствие доказательств невозможности выполнить соответствующие обязанности уже имеющимся сотрудником (Швецовой Е.С.), суд пришел к верному выводу о том, что привлечение дополнительного помощника (Ворожцовой Е.Н.) в данном случае не соответствует целям конкурсного производства. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Ворожцова Е.Н. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку являлась бывшим руководителем Должника и в настоящее время является ответчиком по спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности, что препятствует привлечению ее в качестве специалиста, способствующего осуществлению полномочий конкурсного управляющего.

Более того, довод конкурсного управляющего о том, что полномочия указанных лиц были различными, не подтверждает факт невозможности их исполнения одним лицом.

Отказывая в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим по трудовому договору специалиста по личному составу - Головниной Ю.М. (т.4, л.д.90) суд первой признал таковое неотвечающим целям конкурсного производства, поскольку выполнение данных функций могло быть выполнено как привлеченный бухгалтер Канюковой И.Ю., юристом Ознобишина В.А., либо помощником конкурсного управляющего Швецова Е.С.

При этом суд отмечает, что заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом, в то время как конкурсные кредиторы лишены объективной возможности проверки объемов выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

При этом довод управляющего о том, что соответствующие расходы понесены не за счет реализации имущества Должника, а за счет продолжения осуществления Должником хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку в любом случае полученные доходы составляют конкурсную массу должника, и подлежат распределению между конкурсными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения Загородских Т.И. для проведения инвентаризации имущества должника по трудовому договору с размером оплаты согласно штатному расписанию, суд первой инстанции верно указал, что дублирующие обязанности привлеченных лиц (участие в инвентаризации имущества должника Ворожцова Е.Н., Загородских Т.И., Мелкомукова Н.И. и Канюкова И.Ю.) противоречат институту привлечения специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, что также приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Учитывая частичное продолжение должником ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения бухгалтера Канюковой И.Ю. по трудовому договору (т.4, л.д.103-104), а с 01.04.2018 по договору возмездного оказания услуг (т.4, л.д.12), признав вместе с тем размер оплаты соответствующих услуг в размере 20.000 руб., исходя из продолжительности оказания услуг и сопоставимости с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что размер заработной платы, определенный трудовым договором составлял 20.000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 Канюковой И.Ю. в качестве бухгалтера в размере 20.000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства, что является соразмерным ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Аналогичной позиции апелляционный суд придерживается в отношении размера оплаты оказанных услуг Швецовой Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018, принимая во внимание, что по трудовому договору оплата труда Швецовой Е.С. составляла также 20.000 руб., а также, полагая, что стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 в размере 20.000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства является соразмерной ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен.

В части требований конкурсного управляющего Мочалова В.И. об установлении размера арендной платы в рамках договора аренды офиса и офисного оборудования до завершения процедуры банкротства должника суд первой инстанции правомерно указал, что управляющим обоснованность заключения договоров аренды не доказана.

Так судом первой инстанции правомерно отмечено, что у должника имеется большое количество недвижимого имущества у должника, позволяющего осуществлять конкурсным управляющим свои функции в ходе конкурсного производства, в том числе, проводить собрания кредиторов, вместе с тем арбитражным управляющим арендовано офисное помещение не по месту нахождения должника.

Доказательств невозможности осуществления соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения и офисного оборудования не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего Чернушинского райпо представлено не было.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение договора субаренды с ИП Белоусовой Т.В., а в последствии договора аренды с ООО «Регион-Урал» на прежних условиях (т.4, л.д.24, 28), по аренде офиса и офисного оборудования в г. Перми не свидетельствует об обоснованности арендных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, а также о том, что расходы, связанные с арендой офиса в г. Перми, не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

При этом апелляционным судом доводы управляющего о том, что помещения Должника не соответствуют санитарным нормам для постоянного нахождения в нем граждан по причине протекания кровли не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

В части привлечения конкурсным управляющим ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и установления размера произведенной оплаты выполненной данным лицом в рамках заключенных договоров работы, суд первой инстанции верно указал, что договор подряда от 12.12.2016 № 81, локальная смета и техническое задание к нему, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований в данной части, в материалы дела, вопреки требованиям суда, не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания при признания соответствующих расходов обоснованными (статья 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции не смог дать оценку данным доказательствам на предмет фактического оказания услуг в рамках данного договора и размера оплаты лица, привлеченного конкурсным управляющим.

Материалы настоящего дела указанный документ не содержат. При этом апелляционным судом установлено, что поименованный в приложении к ходатайству от 22.05.2018, поданному в электронном виде, договор подряда от 12.12.2016 № 81 согласно информации о документе дела представлен не был. Суду апелляционной инстанции оригинал либо копия указанного договора также представлены не были.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части также правомерен.

Помимо перечисленного конкурсный управляющий просил признать обоснованным расходы на привлечение ООО Научно-производственного предприятия «КамаЭнерго» по договору от 28.03.2017 № 159-0317 для оказания услуг по визуальному обследованию технического состояния двух зданий, принадлежащих Чернушинскому райпо, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чернушка, с. Рябки, ул. Зеленая, д.4; Пермский край, г. Чернушка, с. Ананьино (т.4, л.д.35 -36) и от 17.11.2017 договору № 199-11-17 для оказания услуг по визуальному обследованию технического состояния здания, принадлежащего Чернушинскому райпо, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пушкина, д.21, лит. А и лит. а (т.4, л.д.42-43).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в заключение данных договоров и привлечении указанного лица у конкурсного управляющего не имелось, поскольку конкурсным управляющим оценка данных объектов проводилась в целях установления их рыночной стоимости, при проведении которой оценщиком, в числе прочего, оценивалось и техническое состояние объектов, при этом дополнительного проведения визуального обследования технического состояния объектов недвижимости не требовалось, в связи с чем, данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мочалова А.И. в признании обоснованным привлечения ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» по договору на оказание услуг физической охраны от 20.06.2016 № 01 Ф-Ч в целях обеспечения сохранности имущества должника за период с введения процедуры конкурсного производства в части, превышающей 2.596.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг оказание данной организацией услуг подтверждено только за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 2.596.000 руб. (т.2, л.д. 203-219).

При этом нужно отметить и то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 01.11.2018 на сумму 3.701.280 руб., на который ссылается в подтверждение размера оплаты услуг ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» конкурсный управляющий, в материалы дела не представлен, а представленный акт сверки за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о размере соответствующих требований.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об обоснованности привлечения ООО «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» на размере 3.701.280 руб. материалами настоящего дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы управляющего Мочалова А.И. у апелляционного суда не имеется, определение арбитражного суда от 25.07.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-1284/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова