Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А09-2584/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2584/2018
город Брянск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Транслес»

к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 50 от 15.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 56 от 16.04.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-48/06 от 09.01.2018 - постоянная), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-48/34 от 22.02.2018 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» (далее – ООО «ТД Транслес») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области) с заявлением о признании частично недействительным решения № 50 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просит признать решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 50 от 15.12.2017 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 026 567 руб., пени по НДС в размере 322 827 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 464 032 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль в размере 869 753 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 607 555 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Транслес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 14-1-05/50дсп от 03.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение № 50 от 15.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТД Транслес» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 077 673 руб., в том числе 464 032 руб. за неуплату НДС и 607555 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 4 090 659 руб., в том числе НДС в размере 1 026 567 руб., налог на прибыль в размере 3064 092 руб., пени на общую сумму 1 194 929 руб., в том числе по НДС в размере 322 827 руб. и по налогу на прибыль в размере 869 753 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба ООО «ТД Транслес» на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 50 от 15.12.2017 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД Транслес» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД Транслес» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам: ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет», а также по приобретению товаров, не используемым в операциях, подлежащих налогообложению НДС и в деятельности, не направленной на получение прибыли.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с вышеуказанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; отсутствие документального подтверждения дальнейшего использования товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Транслес» в 2014 году были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 903 437 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 5 019 090 руб. 18 коп. по товарам (запасные части) по документам от организаций-контрагентов ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет».

В обоснование указанных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Обществом были представлены соответствующие договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

От имени ООО «РеалТех» все документы подписаны директором ФИО4, от имени ООО «ДельтаТрейд» - директором ФИО5, от имени ООО «БрянскМаркет» - директором ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет» созданы в 2010 - 2012 годах, ООО «РеалТех» и ООО «БрянскМаркет» прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в июле 2015 года и ноябре 2014 года соответственно, а ООО «ДельтаТрейд» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2016 как недействующее юридическое лицо.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных организаций отсутствовали весь период их существования, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись,

Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а также расходы по приобретению спорных товаров (запасных частей) отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер, по расчетному счету ООО «РеалТех» осуществлялось обналичивание денежных средств через ФИО7

Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам также следует, что безналичных расчетов между ООО «ТД Транслес» и ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет» не производилось.

В подтверждение расчетов с ООО «РеалТех» за поставленный товар, заявителем представлены копии авансовых отчетов ФИО8 (и.о. директора Общества) № 135 от 31.10.2014 на сумму 1 003 774 руб., № 136 от 30.11.2014 на сумму 1 065 910 руб., № 137 от 31.12.2014 на сумму 953 813 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «РеалТех».

Однако в представленных Обществом в ходе налоговой проверки кассовых документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года выдача денежных средств ФИО8 в указанных выше размерах не отражена, авансовые отчеты за указанный период имеют последовательную нумерацию от № 80 (01.10.2014) до № 133 (29.12.2014), авансовые отчеты за номерами 135, 136, 137 в кассовых документах не отражены. Кроме того, представленный Обществом авансовый отчет № 136 датирован 30.11.2014, однако в 2014 году 30 ноября приходилось на воскресенье, т.е. на нерабочий день.

При этом ни ООО «РеалТех», ни ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» в проверяемом периоде не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы по расчетам с ООО «РеалТех» содержат в себе недостоверную информацию и не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса № 951 от 20.06.2017, т.7, л.д.42-54) показал, что зарегистрировал на себя организацию ООО «РеалТех» по предложению ФИО7, фактического руководства организацией не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал и не подписывал. ООО «ТД Транслес» и его сотрудники ФИО4 не известны, о конкретных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТД Транслес» также ничего не знает.

В ходе проведения проверки налоговым органом из ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому району были получены объяснения директора ООО «ДельтаТрейд» ФИО5 от 04.07.2017 (т.7, л.д.55- 57), согласно которым ФИО5 за вознаграждение зарегистрировал на себя около 160 организаций, фактического руководства данными организациями не осуществлял, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ДельтаТрейд» не вел, договоров с контрагентами не заключал.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по спорным контрагентам.

Согласно заключению эксперта № 297/17 от 02.08.2017 (т.7, л.д.80-110) подписи в первичных документах от имени руководителей ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» выполнены не ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а иными лицами.

При этом документы на поставку товара от ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет» подписаны одним и тем же лицом, документы, составленные от имени ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» напечатаны на одном и том же электрофотографическом устройстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки учредитель и управляющий директор ООО «ТД Транслес» ФИО9 (протокол допроса от 01.06.2017 № 878, т.7, л.д.1-12) пояснил, что все вопросы, касающиеся заключения, обсуждения условий договоров, выбора контрагентов в компетенции директора и бухгалтерии, ответственными лицами являлись работники согласно штатному расписанию, директоров ООО «БрянскМаркет», ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» не помнит, какой товар приобретался у данных организаций, кто принимал груз и водителей не указал, ссылаясь на бухгалтерию и штатное расписание.

Директор ООО «ТД Транслес» ФИО8 (протокол допроса от 30.03.2017 № 668, т.7, л.д.34-41) в ходе допроса пояснил, что им подписывались уже оформленные бухгалтерией договоры, обсуждение условий договоров происходило по телефону, лично с директорами организаций не знаком. При этом ФИО8 не смог назвать источник, из которого ООО «ТД Транслес» узнало о возможности приобретения товара у контрагентов, а также не смог пояснить, кем из водителей, а также каким образом доставлялся товар и какой именно товар, кто принимал данный товар.

При этом из представленных заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «РеалТех», следует, что указанные документы подписаны ФИО4, то есть при реальности хозяйственных операций ФИО8 должен был лично контактировать с ФИО4 как минимум при осуществлении наличных расчетов.

Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО «ТД Транслес» ФИО1 (протоколы допроса № 681 от 05.04.2017, № 1055 от 04.09.2017, № 1061 от 06.09.2017, т.7, л.д.13-25) показала, что условия договоров обсуждались и их подписание осуществлялось руководством ООО «ТД Транслес», а в бухгалтерию поступал полный пакет документов; поиск поставщиков осуществлялся через интернет, деловая переписка не осуществлялась, для проверки контрагентов использовался сайт www.nalog.ru, кто осуществлял транспортировку и прием товара не знает; название организаций-поставщиков запасных частей в 2013-2015 годах, а также организации, выполнявшие ремонт транспортных средств не помнит.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 в отношении ФИО7 установлено, что ООО «РеалТех» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а в числе других организаций было создано группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у спорных контрагентов ООО «БрянскМаркет», ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «ТД Транслес».

Кроме того, суд находит, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергает доводы налогоплательщика о том, что спорные товары были им фактически получены и использованы для ремонта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года на балансе ООО «ТД Транслес» числилось 17 единиц транспортных средств.

При этом в штатном расписании ООО «ТД Транслес» в указанный период должности водителей не имелось.

Из пояснений представителя заявителя следует, что 5 единиц транспортных средств были переданы ООО «Транслес» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2014.

Обслуживание транспортных средств, остававшихся в пользовании ООО «ТД Транслес» осуществлялось водителями, привлеченными на основании договора аутсорсинга от 09.01.2014.

В то же время из приложения к указанному договору следует, что для оказания услуг по управлению транспортными средствами было привлечено 6 водителей, что явно недостаточно для управления оставшимися 12 транспортными средствами. В приложении к договору аутсорсинга от 09.01.2014 указаны также зав. складом ФИО10 и механик ФИО11

Заявитель ссылается на то, что ежегодно в 3-4 кварталах Общество останавливает производство с целью проведения годового технического обслуживания всех имеющихся на балансе предприятия транспортных средств, которое включает в себя устранение всех неисправностей и замену изношенных запасных частей, узлов и агрегатов, что оформляется приказом руководителя ООО «ТД Транслес», для чего запасные части заказываются у поставщиков и хранятся на складе, откуда по необходимости устанавливаются на транспортное средство, а замененные части выбраковываются.

Общество указывает на то, что приобретение запасных частей осуществлялось на основании заявок главного механика ФИО11, товары поступали на склад, откуда выдавались ФИО10 водителям на основании требований-накладных, а после установки приобретенных запасных частей составлялась дефектная ведомость на списание замененных и непригодных к ремонту запасных частей. Ремонт осуществлялся силами самих водителей и главного механика.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что выдача запчастей со склада и ремонт транспортных средств производились в течение месяца по мере необходимости, а требования-накладные и дефектные ведомости составлялись в конце месяца в виде единых документов.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса №797 от 11.05.2017, т.7, л.д. 30-33) показала, что выполняя свои должностные обязанности в ООО «Транслес» ИНН <***>, осуществляла приемку запчастей и для ООО «ТД Транслес», но первичные документы не подписывала, выдача запчастей осуществлялась по устному распоряжению директора или учредителя ООО «ТД Транслес».

ФИО11, также допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля №796 от 11.05.2017, т.7, л.д. 26 -29), показал что выполнял свои должностные обязанности только в ООО «Транслес», снабжением запчастями в ООО «ТД Транслес» занимается ФИО9, организации ООО «БрянскМаркет», ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» ему не знакомы, фамилии водителей ООО «ТД Транслес» назвать не смог.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.07.2017 №10527 о представлении, в том числе, следующих документов: актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ с указанием перечня выполненных работ, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.

В ответ на указанное требование Обществом представлена информация об отсутствии у ООО «ТД Транслес» указанных документов, обосновывающих проведение операций по замене запасных частей и осуществления ремонта транспортных средств.

Однако в ходе судебного разбирательства заявитель представил копии заявок на приобретение запасных частей, требований-накладных и дефектных ведомостей (т.11, л.д. 5-144) и мотивировал их непредставление в ходе выездной налоговой проверки большим объемом истребованных документов.

Исследовав указанные документы, суд находит, что они содержат в себе недостоверные сведения.

Так, согласно письменным пояснениям заявителя от 14.05.2018, запасные части для ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный номер <***> приобретались 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014. Выдача запасных частей на указанный автомобиль оформлялась требованием-накладной № 598 от 31.07.2014 водителю ФИО12, а списание замененных деталей – на основании дефектной ведомости № 598 от 31.07.2014.

Из количества заявок на приобретение запасных частей следует, что автомобиль КАМАЗ 65115-62 государственный номер <***> в первой половине июля 2014 года требовал практически ежедневного ремонта и не мог полноценно эксплуатироваться.

В то же время из путевых листов на данный автомобиль (т.11, л.д. 145, 151, 157, 163, 169) следует, что КАМАЗ 65115-62 государственный номер <***> непрерывно эксплуатировался в течение всех рабочих дней в июле 2014 года и его общий пробег за указанный период составил 6 454 км.

Из материалов дела также следует, что в спорный период Общество имело на балансе и использовало в своей деятельности два автомобиля УРАЛ: УРАЛ 432030-02 государственный номер <***> и УРАЛ-5503 государственный номер <***>.

Согласно счету-фактуре № 20141711-002 от 17.11.2014 Обществом была приобретена рама в сборе на а/м Урал-43204 лесовоз, двигатель ЯМЗ-236 (кап. ремонт) 43204Я-2800010.

Работы по замене рамы предполагают полную разборку автомобиля до рамы, замену рамы и сопутствующий ремонт, что неизбежно ведет за собой простой транспортного средства.

В то же время из путевых листов на автомобили УРАЛ 432030-02 государственный номер <***> и УРАЛ-5503 государственный номер <***> (т.11, л.д. 262, 263, 268, 269, 274, 275, 280, 281, 286, 287, 292, 293, 298, 299, 304, 305, 310, 311) следует, что оба транспортных средства непрерывно эксплуатировались в течение ноября – декабря 2014 года, что исключает возможность проведение в этот же период времени капитального ремонта какого-либо из указанных транспортных средств.

Аналогичная ситуация имеет место и по всем прочим транспортным средствам за период июль – декабрь 2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №091-03-01238 от 29.08.2017 часть запасных частей, закупленных ООО «ТД Транслес» по договорам, заключенным со спорными контрагентами, невозможно идентифицировать с автотранспортными средствами, находящимися на балансе ООО «ТД Транслес» в рассматриваемый период времени по причине отсутствия артикулов, каталожных номеров запасных частей, сведений о производителях. Кроме того, экспертом также сделаны выводы о том, что информация о закупке запасных частей для ремонта автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, LEXUS и тракторов Беларус в представленных на экспертизу документах отсутствует и что закупленные за отчетный период ООО «ТД Транслес» автомобильные запасные части не соответствуют фактическому балансовому количеству автотранспортных средств ООО «ТД Транслес».

Суд также учитывает, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено реальное приобретение в 2014 году запасных частей у поставщиков ООО «Росагромир», ООО ТТЦ «Автомаркет», ООО «ТТЦ «АвтомаркетПлюс» на общую сумму 1 931 401 руб. 67 коп., расходы и налоговые вычеты по которым были приняты налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают как реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет», так и реальность получения спорных товаров от иных лиц, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.

Из материалов дела также следует, что в 3-4 кварталах 2014 года и 1, 3, 4 кварталах 2015 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость строительных и отделочных материалов: материалы для забора, плитка тротуарная, плитка облицовочная, бордюр, сантехника, кровельные материалы, светильники, паркетная доска, подложка, услуги по перевозке материалов, работы по бурению скважины.

Из пояснений представителя заявителя следует, что приобретенные материалы использовалось для обустройства помещений базы отдыха, находящейся по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Халькино.

Отказывая в применении налоговых вычетов и включении затрат по приобретению материалов в расходы по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из того, что деятельность по эксплуатации строения для отдыха не направлена на получение дохода, не образует объекта налогообложения НДС.

Оспаривая выводы инспекции заявитель ссылается на то, что данное строение использовалось им как база отдыха для поощрения своих сотрудников. При этом налогоплательщик признает факт отсутствия каких-либо доходов от использования базы отдыха.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ТД Транслес» и ООО «Транслес» был заключен договор аренды, согласно которого ООО «Транслес» сдает, а ООО «ТД Транслес» принимает в аренду строение для отдыха по рекреационной деятельности, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Халькино, для использования в целях оказания услуг по организации отдыха. При этом ООО «ТД Транслес» обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «ТД Транслес» является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2).

Следовательно, приобретенные для использования в рекреационной деятельности товары, не относятся к основному виду деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычета по НДС применяются в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и применение расходов по налогу на прибыль обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, в силу статьи 146 НК РФ использование имущества для собственных целей, - поощрение сотрудников Общества, не относится к операциям подлежащим обложению НДС.

Доказательств использования вышеуказанного строения для поощрения сотрудников, проведения маркетинговых и корпоративных мероприятий ООО «ТД Транслес» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Кроме того, налогоплательщик по итогам маркетинговых и корпоративных мероприятий не продемонстрировал повышение своей конкурентоспособности на рынке, а также не заявил о необходимости оснащения или модернизации производственного процесса. Прямая связь затрат на приобретение спорных товаров с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не прослеживается.

Таким образом, расходы на приобретенный товар не направлены на извлечение прибыли в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Следовательно, при отсутствии объектов налогообложения по НДС и по налогу на прибыль Инспекция правомерно исключила спорные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А09-9704/2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по указанному делу установлена неправомерность включения ООО «ТД Транслес» в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению имущества для обустройства вышеуказанной базы отдыха в предыдущем налоговом периоде (2 квартал 2014 года).

Об указанных судебных актах заявителю было известно до начала выездной налоговой проверки, соответственно, у него имелась возможность подать уточненные налоговые декларации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-9704/2015. Однако данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, вышеуказанные судебные акты проигнорировал.

Заявитель также ссылается на то, что при проверке налога на прибыль в акте выездной налоговой проверке отражены внереализационные доходы, а именно «Безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественных прав (кроме указанных в статье 251 НК РФ)» в сумме 54 429 600 руб.

ООО «ТД Транслес» указывает на то, что, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем 50 процентов состоит из вклада этого физического лица. Так как доля в уставном капитале ООО «ТД Транслес» учредителя составляет 100 процентов, данные суммы не должны включаться в налогооблагаемую базу в качестве дохода.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы спорная сумма самостоятельно отражена налогоплательщиком по строке 103 «Внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (кроме указанных в статье 251 НК РФ)».

Налоговым органом каких-либо доначислений по данному основанию не производилось.

Согласно пункту 1.3 акта выездной налоговой проверки проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ. Налогоплательщиком не представлено суду доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик представлял документы, подтверждающие ошибочность включения в состав внереализационных доходов указанных сумм или хотя бы заявлял об этом.

В силу положений пунктов 8, 15 статьи 89 НК РФ днем завершения выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 06.09.2017, акт выездной налоговой проверки составлен 03.11.2017.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы представлены ООО «ТД Транслес» 04.12.2017, то есть после завершения налоговой проверки и составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения срок для проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы не истек, а рассмотрение руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, не может подменять собой камеральную налоговую проверку, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не обязан был учитывать данные уточненных деклараций по налогу на прибыль, представленных 04.12.2017.

Вынесение оспариваемого решения без учета указанных данных не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не исключает возможности корректировки его налоговых обязательств по результатам камеральных проверок вышеуказанных уточненных деклараций.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 169 от 12.03.2018 и 3000 руб. по платежному поручению № 170 от 12.03.2018. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано «за рассмотрение иска в АС Брянской области к МИФНС России № 5 по Брянской области».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 170 от 12.03.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 15.12.2017 № 50 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 19.03.2018, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.