Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А45-25621/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-25621/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» на решение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М, Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25621/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (355029, Ставропольский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции учувствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 844 600,80 руб., 435 200 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара, начисленной за период с 26.11.2022 по 28.05.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик».

Решением от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество нарушило указания принципала, данные ему в поручении от 15.06.2022 № 5 (далее - поручение № 5) к агентскому договору от 09.06.2022 № ЭФ/77/22 (далее - агентский договор), касающиеся выбора завода-изготовителя товара; агент заключил контракт от 21.07.2022 № СР-20220422 (далее - контракт от 21.07.2022) с условиями поставки всего объема металлического профиля, а не пробной партии, с оплатой пресс-формы большей стоимостью, что не отвечает интересам компании, а затем нарушил условия контракта, заявив о перечислении производителю денежных средств в большем объеме и не подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами; ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, принципалу поставлен некачественный товар, не позволяющий использовать его по назначению, перевозка груза организована без надлежащего контроля со стороны агента, что привело к его повреждению в процессе транспортировки, но не учтено при оплате транспортных услуг, обязанность по приемке груза в месте его выдачи переложена на принципала, неверно произведен расчет таможенных платежей, отчетом агента не подтверждено несение заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятую правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить (выполнить) либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара принципалу, либо перевозку груза принципала в сроки, время и по оговоренному маршруту, согласованные сторонами в поручениях к договору, оформленных в письменном виде и являющихся неотъемлемой частью договора.

При поручении агенту покупки и доставки товара (пункт 1.2 агентского договора), последний обязан: заключить контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве и по цене согласно поручениям (подпункт 1.2.1); произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного контракта (подпункт 1.2.2); организовать доставку товара по согласованному в поручении маршруту (подпункт 1.2.3); произвести таможенное оформление поставленного товара в российском таможенном органе в режиме «Выпуск для товаров внутреннего потребления», выполняя требования таможенного и валютного законодательства Российской Федерации (подпункт 1.2.4); передать товар принципалу в состоянии «установленном контрактом с поставщиком» в пункте назначения (подпункт 1.2.5), грузополучателем которого является агент, если иное не указано в поручении (подпункт 1.2.6), а конечным грузополучателем - принципал, если в письменном виде он не указал иное (подпункт 1.2.7).

При поручении агенту доставки товара (пункт 1.3 агентского договора) последний обязан: организовать доставку товара по согласованным в поручении маршруту и сроки (подпункт 1.3.1); передать товар, грузополучателем которого является агент, принципалу в пункте назначения (подпункты 1.3.2, 1.3.3).

Все расходы, возникшие в связи с выполнением поручения, выполняются за счет принципала (пункт 3.4 агентского договора).

Ответственность за недопоставку товара/груза, поставку некачественного товара лежит на принципале в полном объеме, агент по поручению принципала производит страхование товара/груза, выгодоприобретателем указывается принципал, если иное не предусмотрено в заявке/спецификации, который с условиями страхования ознакомлен и согласен (пункт 5.2 агентского договора).

В случае несвоевременной оплаты принципалом расходов и услуг агента сроки выполнения поручения сдвигаются пропорционально задержке оплаты, все дополнительные расходы агента, возникающие вследствие данной задержки, оплачиваются принципалом (пункт 5.7 агентского договора).

При нарушении обязательств, установленных пунктом 1.3 договора, агент выплачивает принципалу пени в размере 0,2% от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 5.12 агентского договора).

Принципал посредством мессенджера WhatsApp направил в адрес агента поручение № 5, которым поручил агенту привезти и передать принципалу металлический профиль ST330Pipe 110 мм*127 мм*5,0 мм, длинной 11,8 м (далее - металлический профиль, товар) производства компании SSHN International Trade Co Ltd в количестве 432 штук ориентировочной стоимостью 244 944,62 доллара Соединенных Штатов Америки (далее - доллар США), включающей в себя стоимость логистики, услуг таможенного брокера и агентское вознаграждение (400 000 руб.), с доставкой товара до города Батайска; в связи с колебаниями транспортных ставок в Китайской Народной Республики (далее - КНР) стоимость логистики пересчитывается по факту погрузки на борт самолета с корректировкой последнего платежа (пункты 1, 2, 7). Срок поставки товара составлял 40 дней с момента выхода судна из КНР (пункт 8).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 поручения № 5 принципал на основании счетов агента перечисляет на расчетный счет последнего в рублевом эквиваленте денежные средства в размере: 55 560,66 доллара США (до 17.06.2022); 136 213,01 доллара США (до 15.07.2022); 53 170,95 доллара США (до 15.08.2022).

Принципал перечислил агенту часть денежных средств в размере 3 150 845,02 руб. платежным поручением от 20.06.2022 № 270 (эквивалент 55 560,56 доллара США) и 3 524 811,60 руб. - платежным поручением от 07.09.2022 № 41 (эквивалент 57 922,05 доллара США), всего 6 675 656,62 руб. (эквивалент 113 482,61 доллара США).

При исполнении поручения агент установил неблагонадежность производителя, указанного в поручении № 58, о чем своевременно сообщил принципалу, в результате чего последний отказался от заключения контракта на поставку товара с данным производителем и поручил агенту поиск иных изготовителей металлического профиля, которые смогут произвести товар согласно параметрам, указанным принципалом в техническом задании «Рама культиватора» - 5*110+0,435*130+0,5, направленном агенту 09.06.2022.

Во исполнение вышеуказанного поручения 23.06.2022 агент посредством мессенджера WhatsApp направил принципалу на согласование предложение о сотрудничестве с производителем металлического профиля ToMetal Industrial Co., Limited, которое одобрено компанией в переписке, однако, после проведения агентом инспекции качества товара данного производителя в нем выявлены несоответствия химического состава металла установленным требованиям принципала, в связи с чем последний принял решение о прекращении сотрудничества с ним.

В дальнейшем агентом 13.07.2022 на согласование принципалу направлен инвойс производителя из КНР - SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD, получено одобрение компании на заключение контракта с ним (далее - согласованный производитель товара), после чего общество предложило принципалу заказать у данного производителя пробную партию товара в количестве 1 контейнера (40 футов) с последующим заказом остального объема металлического профиля, уведомив при этом, что в таком случае производитель не предоставит скидку на товар.  

В ходе переговоров через мессенджер WhatsApp стороны согласовали изменения к поручению № 5, компания уполномочила агента заключить контракт с производителем на поставку 100 тонн металлического профиля (432 штук, то есть всего объема), включая оплату пресс-формы для его изготовления стоимостью 8 000 долларов США, на условиях поставки по окончании производства - 1 контейнера с товаром  для проверки качества, с последующей допоставкой оставшихся 3 контейнеров (336 штуки) в случае соблюдения требований к товару. Остальные условия поручения остались без изменения.

Исполняя скорректированное принципалом поручение № 5, агент (покупатель) заключает с согласованным производителем товара (продавец) контракт от 21.07.2022 на производство металлического профиля, согласно которому, продавец продает, а покупатель по поручению клиента приобретает таковой с характеристиками, указанными в приложении к контракту (техническое задание принципала в графическом изображении профиля с размером 110+0,435 мм*130+0,5 мм*5,0+0,15 мм).

После этого общество заявлением на перевод иностранной валюты от 22.07.2022 № 543 осуществило перевод 8 000 долларов США продавцу товара по реквизитам, указанным в контракте, заключило договор на проведение инспекции качества металлического профиля на предмет соответствия его параметров техническому заданию принципала.

Заключением инспектора о фактическом качестве товара в количестве 96 штук (первая пробная партия) зафиксировано отклонение параметров профиля от размеров, указанных в техническом задании, о чем дважды извещен принципал (второе 31.08.2022), рассмотревший информацию агента и подтвердивший поручение последнему о доставке товара от производителя ему в количестве 23 тонн.

Заявлениями на перевод иностранной валюты от 02.09.2022 № 574, от 30.09.2022 № 598 агент перечислил продавцу 22 950 долларов США и 14 000 долларов США, соответственно.

В период с 07.10.2022 по 12.10.2022 агент согласовывал с принципалом объемы товар для транспортировки (23 тонны), предоставил фото загруженного в контейнер товара, получил от принципала письменное подтверждение того, что он согласовал химический состав, геометрию профиля, вид упаковки.

Согласно накладной от 17.10.2022 XGVLA766113 первая партия товара (96 штук) весом 23 тонны загружена в контейнер RKSU 358846 6, доставлена на корабль в порту Синанг и отбыла в порт Владивостока.

По декларации от 25.10.2022 № 10702070/251022/3363822 товар прошел таможенные процедуры, агентом уплачены таможенные сборы и платежи.

После этого товар 02.11.2022 погружен на автотранспорт и доставлен принципалу по адресу: <...>, получен компанией 15.11.2022 без составления каких-либо актов об обнаружении несоответствий параметрам и комплектности товара, несмотря на представленную агентом памятку по приему товара, в которой указано на необходимость фиксации недостатков при обнаружении таковых.

Направленным в адрес принципала отчетом от 18.11.2022 № 304 агент отчитался о понесенных расходах по исполнению поручения № 5, включающих стоимость 96 единиц профиля (1 029 800,42 руб., эквивалент 17 595 долларов США), расходы на приобретение пресс-формы, затраты на таможенное оформление и логистику, возражений по которому от принципала в установленный агентским договором срок не поступило, последний распорядился полученным товаром по своему усмотрению.

В дальнейшем, ссылаясь на поставку некачественного товара, принципал в претензии от 27.12.2022 потребовал от агента возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 6 675 656,62 руб.

В ответ на полученное требование агент, сославшись на понесенные расходы по логистике и причитающееся ему агентское вознаграждение, состоявшееся перечисление в адрес производителя денежных средств в размере 44 950 долларов США с частичным получением компанией товара на сумму 17 595 долларов США (первая партия, 96 штук) и остатком на счете производителя 19 355 долларов США, согласился с тем, что остаток неиспользованных им денежных средств составляет 1 730 986,08 руб. (эквивалент 28 444,72 доллара США) и возвратил их принципалу в период с 06.02.2023 по 07.02.2024.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспрус».

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 19930 на дату проведения осмотра товара принципалом представлено эксперту 16 единиц металлического профиля из 96 штук принятого от транспортной компании, 80 единиц профиля использованы истцом в производственных целях. Потребительские свойства металлического профиля, переданного 15.11.2022 по транспортной накладной от 29.10.2022 № 1, не соответствуют требованиям технического задания и поручения № 5 по геометрической форме, толщине металла и удобству монтажа, в нем выявлены критические производственные дефекты и не соответствие требованиям ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия», отклонения по толщине стенок, геометрическим размерам, нарушение параллельности и соосности, трещины, искривления и выпуклости, являются производственным дефектом, эксплуатационных повреждений не имеют, происхождение дефектов в процессе доставки не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 995, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что агентом с требуемой осмотрительностью исполнено поручение принципала надлежащим образом; отмена поручения по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности принципала, не лишает агента права на вознаграждение и компенсацию понесенных расходов, признанных судом обоснованными и доказанными, с возвратом остатка неиспользованных денежных средств, осуществленных ответчиком в полном объеме; отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи товара принципалу, доставленного в течение 29 дней с момента выхода из КНР, то есть в пределах срока, указанного в поручении № 5 (40 дней).

Апелляционный суд, отклоняя доводы компании о неправильном декларировании ввозимого товара агентом, повлекшим увеличение таможенных платежей, отметил отсутствие достаточных доказательств необходимости указания в декларации заявленного принципалом кода товара при подтвержденности им в письменных объяснениях и в судебном заседании цели его использования, согласующейся с проведенным агентом декларированием, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поддерживая генеральные выводы судов об отсутствии в действиях агента нарушений обязательств по агентскому договору и выполнения им юридически значимых действий с соблюдением указаний принципала, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что агент на основании выданного ему поручения № 5 (на поставку 432 штук профилей металических) проверил производителей-поставщиков требуемого принципалу товара, своевременно уведомил его о неблагонадежности одного из них, о несоответствии качества товара (химического состава металла) второго изготовителя, предложил принципалу третьего поставщика, одобренного последним.

После этого, действуя разумно, общество предложило компании ограничиться закупкой малой партии товара без скидки в целях проверки качества продукции при получении, однако принципал настоял на заключении контракта на весь объем требуемого ему товара в целях финансовой экономии денежных средств, но с поставкой продукции партиями - 96 штук после изготовления (1 контейнер), оставшиеся 336 штук - после проверки качества продукции в месте нахождения принципала, согласовал оплату производителю пресс-формы стоимостью 8 000 долларов США.

В пределах указанных в поручении № 5 лимитов расходов на выполнение поручения агент заключил с иностранным продавцом контракт от 21.07.2022, но, последовательно проявляя осмотрительность, организовал проведение инспекции качества производимого поставщиком товара, в том числе на предмет соответствия качества металла и параметров продукции требованиям технического задания принципала, получил результат инспекционного исследования с отраженными в нем обстоятельствами отклонения профиля от размеров, указанных в техническом задании, направил его принципалу, который, несмотря на очевидное несоответствие параметров продукции его же требованиям, дал указания агенту доставить ему 96 штук профиля (23 тонны, 1 контейнер), одобрив тем самым его качество, отраженное в инспекционном исследовании.

Выполняя указания принципала, агент организовал доставку товара принципалу смешанной перевозкой (морской и автомобильной, с учетом указания компании о замене железнодорожной перевозки автомобильной), товар принят принципалом от перевозчика без составления каких-либо документов, фиксирующих состояние груза, несмотря на данные агентом заблаговременно указания (инструкция) о порядке приемки товара от транспортной организации, распорядился по своему усмотрению 80 штуками поставленного профиля, заявив в последующем возражения относительно качества металлоконструкций, отменил ранее выданное поручение о поставке оставшихся 336 штук профилей и потребовав от агента возврата уплаченных денежных средств, ранее перечисленных в виде авансового платежа, за минусом стоимости использованных профилей (80 штук) и относящихся к ним расходов по доставке и таможенному оформлению.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что поставленная партия спорной продукции имеет отклонения, аналогичные тем, о которых до их отгрузки информирован принципал инспекторским исследованием (отклонения и несоответствие техническому заданию по толщине стенок, геометрическим размерам высоты и ширины рамы, что приводит к нарушению параллельности и соосности изделия, изменению формы и радиусов закругления), признанные экспертом критическими, не позволяющими использовать продукцию по назначению, относящимися к производственным дефектам.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, признав в связи с этим возражения истца относительно допущенных при перевозке нарушений, повлиявших на качество товара, влекущих также уменьшение стоимости услуг перевозчика, несостоятельными, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о выполнении агентом выданного ему поручения в части характеристик поставленного товара и его производителя в строгом соответствии с указаниями принципала, получившего товар с отклонениями от технического задания по обстоятельствам, находящимся в зоне его ответственности, необоснованности ссылок компании о возложении на агента неблагоприятных последствий, верно сочли, что компания, отменившая ранее выданное поручение, обязана компенсировать обществу понесенные им до отмены поручения расходы, проверили их состав (вознаграждение агента, услуги перевозчика и экспедитора, в том числе, связанные с простоем, перегрузкой и хранением товара, санкции перевозчика за отмену заявки принципалом на железнодорожную перевозку, таможенные платежи), констатировали подтвержденность  и обсуловленность таковых выполняемым поручением, доказанность их несения, отказав истцу во взыскании удержанных агентом из выплаченного аванса денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя суждения компании о неправильном определении обществом кода товара при таможенном оформлении, повлекшим увеличение размера таможенных платежей, на основании исследования доказательств по делу указал, что по неоспариваемому истцом факту приобретенный агентом для принципала товар подлежал использованию последним для производства культиваторов, что соответствует коду товара, указанному в декларации «профили прочего некруглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, размеры сторон 110*130 мм, длина 11 800 мм, используются для изготовления рамы культиватора», необходимость указания кода товара «профили полые, бесшовные, фигурного сечения, из николегированной конструкционной стали, предназначен для производства рам сельскохозяйственной техники» компанией не обоснована со ссылкой на какие-либо технические документы. Тот факт, что при использовании кода, предложенного истцом, таможенные платежи были бы ниже, не свидетельствует о правомерности его использования при заполнении декларации на товары.

Такие выводы судов полностью соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, а также установленному в гражданском обороте принципу добросовестного поведения его участников (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), предусматривающего, в том числе, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, является вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel), главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы о характере дефектов поставленного профиля, стоимости пресс-формы и транспортных расходов, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных, что не входит в компетенцию окружного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Самостоятельных доводов о неправомерности отказа судов во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, приведенная судами первой и апелляционной инстанций мотивировка причин отказа в ее взыскании, а также толкование положений пункта 5.12 агентского договора, свидетельствующее, что к данному виду ответственности агент привлекается лишь за нарушение, допущенное при исполнении поручения, предусмотренного пунктом 1.3 договора, тогда как выданное принципалом поручение № 5 охватывается пунктом 1,2 указанного договора, позволяет Арбитражному суду Западно-Сибирского округа согласиться с результатами рассмотрения иска компании к обществу в указанной части требований.

Между тем при определении завершающего сальдо основного обязательства агента перед принципалом судами не учтено следующее.

Отказывая в иске о взыскании 19 355 долларов США в рублевом эквиваленте неотработанного аванса, суды исходили из того, что в счет полученных от принципала денежных средств (113 482,61 доллара США) агент, помимо возвращенной после прекращения действия агентского договора части денежных средств, удержанного вознаграждения и накладных расходов по доставке товара, признанных обоснованными, тремя платежами внес производителю профиля предоплату в размере 44 950 долларов США, из них 8 000 долларов США оплачены за пресс-форму, на основании которой изготавливается товар, в том числе его первая партия на сумму 17 595 долларов США, полученная истцом, оставшиеся 19 355 долларов США находятся на счете продавца, то есть у ответчика отсутствуют, последний, фактически, сохраняет перед истцом обязанность по передаче согласованного товара на указанную сумму.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (пункт 1 статьи 1003 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Иными словами, если для требований компании к обществу о взыскании 25 595 долларов США, составляющих стоимость пресс-формы (8 000 долларов США) и первой партии полученного товар (17 595 долларов США), не имеет значение произведена ли агентом оплата производителю указанной суммы, поскольку в любом случае за ним данная обязанность перед продавцом, передавшем эквивалент, сохраняется в рамках заключенного контракта от 21.07.2022, обязанной стороной по которому является ответчик, а не истец, то для правильного определения вида конечного обязательства агента перед принципалом (денежное по возврату аванса в сумме 19 355 долларов США либо неденежное по поставке товара на указанную сумму) после отмены последним ранее выданного поручения, имеет существенное значение факт перечисления указанной денежной суммы продавцу и соблюдение условий контракта от 21.07.2022.

Начав выяснение обстоятельств перечисления денежных средств в иностранной валюте производителю товара, круг значимых для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлен. Апелляционная коллегия соответствующие доводы компании, отраженные в апелляционной жалобе, оставила без проверки.

Так, в обоснование перечисления иностранному производителю 44 950 долларов США агент представил в материалы дела три заявления на перевод иностранной валюты от 22.07.2022 № 543, от 02.09.2022 № 574 и от 30.09.2022 № 598, в назначении платежа которых указаны номера иных контрактов и инвойсов.

Давая объяснения причинам расхождения в атрибутах контракта, указанных в заявках на перевод, общество в письменных объяснениях от 18.07.2024 сослалось на техническую ошибку в оформлении заявок, представив в дело через систему электронной подачи документов контракт от 14.06.2022 № SD20220614, на который имеется ссылка в заявках от 22.07.2022 № 543, от 02.09.2022 № 574, заключенный с иным иностранным производителем, при этом контракт от 14.09.2022 № SD20220914, на который имеется ссылка в заявлении на перевод иностранной валюты от 30.09.2022 № 598, обществом в дело не представлен.

Удовлетворив ходатайство принципала, суд первой инстанции истребовал от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее - банк) паспорт сделки по агентскому договору, а также документы, о платежах, связанные с его исполнением, в ответ на который банк письмом от 27.08.2024 информировал суд, что агентский договор не предполагал оформления паспорта сделки, в связи с чем банк не контролировал исполнение договора, в том числе платежи, связанные с ним, представив лишь выписку по счету агента за период с 09.06.2022 по 27.08.2024, из которой усматривается, что при перечисление иностранной валюты 22.06.2022, 02.09.2022, 30.09.2022 в назначении платежа указаны лишь дата и номер заявления на перевод иностранной валюты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество как агент не представило каких-либо доказательств корректировки назначения платежа и урегулирования данного вопроса с иностранным производителем.

Более того, судами не дана оценка действиям агента, утверждающего о перечислении производителю 44 950 долларов США, на предмет соблюдения им условий контракта от 21.07.2022, предусматривающего внесение 30% оплаты за товар (в качестве залога), а оставшихся 70% - после того, как конечный покупатель получит и подтвердит качество товара в первом контейнере и продавец запустит производство оставшейся части товара (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствиис пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований компании к обществу о взыскании 19 355 долларов США в рублевом эквиваленте и распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, предложить ответчику представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, касающихся перечисления агентом иностранному производителю денежных средств по контракту, размера произведенного платежа, правовых последствий внесения обществом производителю денежных средств в большем объеме, чем фактически отгружено товара. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25621/2023 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 19 355 долларов США в рублевом эквиваленте и распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на проведение экспертизы.  В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1