Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-60392/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-60392/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ДБД»: не явился, извещен

от АО «АПТЕКА 120/80»: ФИО1 по дов. 01.09.2020

от ООО «АПТЕКА-А.В.Е»: не явился, извещен

от ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»: не явился, извещен

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АПТЕКА-А.В.Е»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

по иску ООО «ДБД» (ОГРН: <***>)

к АО «АПТЕКА 120/80» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «АПТЕКА-А.В.Е», ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»

о взыскании 1 337 174 руб. 02 коп.

и встречному иску о расторжении договоров цессии и взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ БЬЮТИ ДИСТРИБЬЮШЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АПТЕКА 120/80» (далее – ответчик) 1 337 174 руб. 02 коп. задолженности.

Также к рассмотрению принят встречный иск о расторжении договоров цессии и взыскании неосновательного обогащения в размере полученной оплаты.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «АПТЕКА-А.В.Е» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первом инстанции определением, ООО «АПТЕКА-А.В.Е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без привлечения к участию в деле ООО «МРФК», права и обязанности которого затрагивает обжалуемый судебный акт, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на обстоятельствах неполной оплаты ответчиком полученных от истца по договорам цессии от 03.05.2018 №№ 2/АВЕ-1/ДБД и № 2/ДБД прав требований к третьим лицам по оплате поставленного на основании договоров поставки от 06.02.2013 № 928/А.в.е.(п)/2013 и № 219/А.в.е.-1(п)/2013 товара.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его подписания уполномоченными лицами, соответствия закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Суд округа, соглашаясь с доводами жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции поступившего от заявителя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МРФК», исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов являются такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного заявителем должны быть представлены доказательства обстоятельств нарушения принятым судебным актов прав и законных интересов третьего лица. При этом наличие какой-либо косвенной заинтересованности в исходе дела у не привлеченного к участию в деле третьего лица само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая различия содержащихся в приложениях к договорам цессии, заключенным истцом с ответчиком и с ООО «МРФК», перечней товарных накладных, права требования по которым переданы ответчику и указанному лицу, заявителем не доказано, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и незаконность судебного акта обусловлена именно нерассмотрением судом соответствующего ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-60392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская