Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-34969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34969/2024
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2025.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(3) отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5


- о признании

-об обязании


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявление, в котором просит:

1. о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в

   а) укрытии приставом втечении 10 месяцев от взыскателя по исполнительному производству № 200682/23/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО2  в период с 18.08.2023г. по 11.06.2024 года и не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и установленные законом сроки вплоть до 11.06.2024г. копии зарегистрированных приставом 14.11.2023г. постановления исх. № 23042/23/1206892 от 14.11.2023г.  о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП и соответствующего и требования исх. № 23042/23/1206917 от 14.11.2023г.;

   б) несвоевременной регистрации СПИ ФИО3 спустя 3 месяца после вынесения только 14.11.2023г. вынесенного 17.08.2023г. постановления о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП;

   в) внесении СПИ ФИО3 в постановление исх. № 23042/23/1206892 от 14.11.2023г.  о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП и требование исх. № 23042/23/1206917 от 14.11.2023г. заведомо неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л и судебном акте (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 с иным почтовым адресом).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-30 часов 14.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035684706 от 12.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12420/2023, возбуждено исполнительное производство № 200682/23/23042-ИП.

В качестве должника указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве взыскателя – ИП глава КФХ ФИО2

17.08.2023 (зарегистрировано в базе 14.11.2023) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока должнику.

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 17.08.2023 (зарегистрировано 14.11.2023) о назначении нового срока должнику направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО2; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», получено предпринимателем – 15.06.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО2 указывая, что копия постановления от 17.08.2023 (зарегистрировано 14.11.2023) направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 11.06.2024 на 7-ой месяц после регистрации, что лишило заявителя права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления.

Так же заявитель указывает, на факт несвоевременной регистрации СПИ ФИО3 спустя 3 месяца после вынесения 14.11.2023 вынесенного 17.08.2023г. постановления о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП, а так же внесении СПИ ФИО3 в постановление исх. № 23042/23/1206892 от 14.11.2023г.  о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП и требование исх. № 23042/23/1206917 от 14.11.2023г. заведомо неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л и судебном акте (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 с иным почтовым адресом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 17.08.2023 (зарегистрировано в базе 14.11.2023) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока должнику.

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 17.08.2023 (зарегистрировано 14.11.2023) о назначении нового срока должнику направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО2; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», получено предпринимателем – 15.06.2024.

Заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что указанными деянием нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению указанных актов взыскателю, равно как и не установлен срок для такого направления. Ссылаясь на нарушение срока направления указанных актов, заявителем не указаны конкретные положения Закона об исполнительном производстве, его регламентирующие.

Суд также исходит из того, что направление взыскателю копии указанных актов, требующих от должника по исполнительному производству исполнить требования исполнительного документа до 14.11.2023, носит информативную нагрузку.

Требования заявителя о несвоевременной регистрации приставом ФИО3 спустя 3 месяца после вынесения 14.11.2023 вынесенного 17.08.2023г. постановления о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной регистрации спустя 3 месяца после вынесения 14.11.2023 вынесенного 17.08.2023 постановления о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной регистрации вынесенного 17.08.2023 постановления спустя 3 месяца после его вынесения только 14.11.2023, заявитель не приводит правовых норм, которые, по его мнению, нарушены судебным приставом-исполнителем.

Права сторон исполнительного производства закреплены в статье 50 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено и право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства (представителям) возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия по несвоевременной регистрации вынесенного спустя 3 месяца после вынесения 14.11.2023 вынесенного 17.08.2023 постановления о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Требования заявителя о внесении приставом ФИО3 в постановление исх. № 23042/23/1206892 от 14.11.2023г.  о назначении нового срока (до 14.11.2023г.) исполнения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП и требование исх. № 23042/23/1206917 от 14.11.2023г. заведомо неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л и судебном акте (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 с иным почтовым адресом) удовлетворению не подлежат, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу А32-63699/2023.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                            А.В. Лесных