Постановление от 16 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,


при участии:


ФИО1 лично, представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.08.2018,

финансового управляющего ФИО5 по решению от 28.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22475/2019, 13АП-22476/2019) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-39937/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» об установлении в деле о банкротстве ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

29.04.2019 конкурсным кредитором АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») подано ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019, вынесенным в публичном разбирательстве, ходатайство удовлетворено.

Должником, конкурсным кредитором ФИО3 поданы и в судебном заседании поддержаны ими, а также финансовым управляющим должником апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая запрет чрезмерным при отсутствии объективных причин для его принятия. Отмечено, что АО «Петербургская сбытовая компания» утратило интерес в деле о банкротстве с погашением его требования лицом, его приобретшим, судебный акт о правопреемстве которого пока не вынесен.

ФИО1 представил загранпаспорт, не отрицал выезды за рубеж после возбуждения дела о банкротстве, расходы в которых лично не нес, билеты получал от третьего лица. Отметил потенциальную необходимость последующих выездов в интересах своих родителей, для лечения.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 указал, что необходимость в направлении ФИО1 за границу обусловлена его профессиональным уровнем специалиста-консультанта по гостиничному бизнесу, и сослался на несение расходов направляющим лицом.

Финансовый управляющий должником подтвердил осведомленность о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционный жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ФИО1, оно инициировано самим ФИО1 02.04.2018, с указанием пяти физических лиц, перед которыми он имеет долги по займам. При этом не указывались ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» и АО КБ «ЛокоБанк», в которых ФИО1 получались и не были возвращены кредиты, требования которых установлены определениями арбитражного суда первой инстанции, соответственно, от 28.11.2018 и 13.12.2018 согласно реестру требований кредиторов. Кроме того не была указана задолженность перед ГУП «Водоканал СПб», чье требование включено в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2018.

28.08.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, назначении финансовым управляющим ФИО5

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО «ПСК», которым инициировано установление ограничения права должника на выезд за границы Российской Федерации в целях сохранении конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Устанавливая запрет, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы права, применив диспозицию абзаца 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в условиях вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие условий, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Согласно отметкам в загранпаспорте, ФИО1 выезжал за рубеж, в том числе после заявлении о собственном банкротстве, а также после установления судом первой инстанции запрета в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно оформленной 07.06.2018 Шенгенской визе, она выдана по основанию «туризм», а не в связи со служебной деятельностью. Доказательств командирования должника в различные европейские и иные страны в летние 2018 и 2019 годов и весенний период 2019 года апелляционному суду не представлено, как и соответствующих статье 68 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 161, пункту 1 статьи 574, пункту 2 статьи 808 ГК РФ доказательств иных обязательственных отношений ФИО1 с третьими лицами, а также своими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом любое имущество, поступившее должнику на любых основаниях (в дар и прочее), должно поступать в конкурсную массу.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм ФИО1 не подтвердил.

В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве принятие должником имущественного предоставления после возбуждении дела о банкротстве формирует текущие обязательства, имеющие приоритет перед реестровыми, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создаются препятствия для достижения введенной процедуры (по определению статьи 2 Закона о банкротстве). Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 процедура реализации имущества уже продлена.

Как указано во втором предложении абзаца 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


ФИО6