Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А66-7263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7263/2017
г.Тверь
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2, г.Санкт-Петербург, ФИО3 – ФИО4, по доверенностям, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО5, Московская область, г. Серпухов

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2, г.Санкт-Петербург, ФИО3, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Сойкино, Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», Тверская область, г.Осташков (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.01.2005 )

неимущественное требование

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, Московская область, г. Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО2, г.Санкт-Петербург, ФИО3, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Сойкино, Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», Тверская область, г.Осташков (далее  - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», проводившееся на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер торгов: 905-ОТПП) и договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный с ФИО3 по результатам торгов, применении недействительности сделки.

                   Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.   

          Представитель  конкурсного управляющего, ФИО3 возражал относительно заявленных требований.

   Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015г. (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2015г.) по делу № А66- 17219/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03 апреля 2017г.), принять отказ конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г.Москва от имущественного требования в размере 1 096 122 руб. 54 коп. к должнику, учтенного в реестре требований кредиторов должника; требование данного кредитора исключено из третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, производство по делу № А66-17219/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (172730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

13 марта 2017г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г.Москва, единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» ФИО5, Тверская область, г.Осташков о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: земельного участка, площадью 30 000 кв.м., огороженного забором, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, зона рекреационного назначения, вид разрешенного использования – для строительства филиала Санаторий Митино, кадастровый номер 69:24:0134201:242; незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 69:24:0134201:322, площадью 77,1 кв.м., степень готовности 5%; незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 69:24:0134201:323, площадью 57,20 кв.м., степень готовности 86%; незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 69:24:0134201:324, площадью 4,8 кв.м.; незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 69:24:0134201:325, площадью 77,4 кв.м., степень готовности 5%, ограждения металлического, общей протяженностью 683,9 м., проводившихся на электронной площадке (идентификационный номер: 905-ОТПП).

Определением суда от 20.04.2017 года по делу А66-17219/2014 производство по заявлению ООО «Капиталстрой», г.Москва, единственного учредителя ООО «Турсервис» ФИО5, Тверская область, г.Осташков прекращено, поскольку производство по делу А66-17219/2014 о банкротстве ООО «Турсервис» - прекращено.

25 мая 2017 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества ООО «Турсервис», проводившиеся на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер торгов:905-ОТПП) и договора купли-продажи от 09.03.2017 года, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки. А также об истребовании у ФИО2 копию договора купли-продажи от 09.03.2017г.

В обосновании своих требований ссылается на нарушение организатором торгов – ФИО2 процедуры проведении торгов:

На сайте электронной площадки http://www.akosta.info конкурсным управляющим ООО «Турсервис» ФИО2 размещено извещение №905-ОТПП о проведении торгов по продаже имущества ООО «Турсервис» в форме публичного предложения, в частности: земельный участок, площадью 30 000 кв.м., огороженный забором, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства по адресу: Тверская об- ласть, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, зона рекреационного назначения, вид разрешенного использования – для строи- тельства филиала Санаторий Митино, кадастровый номер 69:24:0134201:242; незавершенный строительством объект, кадастровый номер 69:24:0134201:322, площадью 77,1 кв.м., степень готовности 5%; не- завершенный строительством объект, кадастровый номер 69:24:0134201:323, площадью 57,20 кв.м., степень готовности 86%; неза- вершенный строительством объект, кадастровый номер 69:24:0134201:324, площадью 4,8 кв.м.; незавершенный строительством объект, кадастровый номер 69:24:0134201:325, площадью 77,4 кв.м., степень готовности 5%, ограждение металлическое, общей протяженностью 683,9 м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А66-17219/2014 приостановлены торги по продаже имущества ООО «Турсервис» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

07.11.2016 организатором торгов приостановлены торги в соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17219/2014 от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер о приостановке торгов по продаже имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу №А56-17219/2014 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Организатор торгов 27.12.2016 возобновил торги, то есть, до вступления в законную силу судебного акта от 24.01.2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения и соответственно при наличии действующих обеспечительных мер, согласно определению от 01.11.2016 года по делу №А66-17219/2014.

ФИО5 – учредитель ООО «Турсервис» с долей 30% уставного капитала, полагая, что торги по реализации имущества должника проведены незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отчуждение имущества посредством продажи имущества через торги в силу статей 139, 111 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, то следовательно, истец обращаясь с данным иском должен безусловно доказать, что нарушение порядка проведения торгов непосредственно нарушило его интересы, как учредителя должника.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 449 названного Кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

Нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, истец участия в торгах не принимал, иных доказательств того, что его законные интересы нарушены, не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку гражданские права и интересы ФИО5 при проведении торгов не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Такое нарушение, допущенное конкурсным управляющим, как проведение торгов  при наличии еще действующих обеспечительных мер, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанное нарушение не связано с правилами проведения торгов.

Кроме того, указанное нарушение не повлияло бы на результат торгов.

Суд также обращает внимание на то, что в обосновании своих требований истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим (организатором торгов) запрета, наложенного в судебном порядке. Вместе с тем, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, попадает под регулирование пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ. Указанная сделка является действительной и ее совершение влечет иные правовые последствия (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствуют в связи с этим и основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вышеуказанное нарушение организатором торгов привели к сужению круга потенциальных покупателей, что привело к ограничению конкуренции при проведении торгов и продаже имущества по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств реального наличия таких покупателей, носят вероятностный характер, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Кроме того, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости, что причинило или могла причинить убытки должнику, в материалы дела не представлены.

Истец также в обосновании своих доводов ссылается на  злоупотребление правом со стороны организатора торгов.

Между тем, нарушение процедуры проведения торгов само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов правом.

Исходя из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А66-17219/2014 приостановлены торги по продаже имущества ООО «Турсервис» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

07.11.2016 организатором торгов приостановлены торги в соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17219/2014 от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер о приостановке торгов по продаже имущества.

Организатор торгов возобновил торги 27.12.2016 после вынесения Арбитражным судом Тверской области от 24.01.2017 года (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу А66-17219/2014 определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушение процедуры проведения торгов являлось несущественным и не могло повлиять на их результат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Суд, принимая во внимание, что допущенное организатором торгов нарушение, исходя из обстоятельств его совершения, возможно признать несущественным, победителем торгов признан участник, подавший заявку на участие в торгах в установленном порядке и обоснованно допущенный к участию в торгах, предложивший большую цену за реализуемое имущество.

В связи с этим, заявление ФИО5 не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 449 ГК РФ для признания торгов недействительными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО5 как учредитель ООО «Турсервис» оспаривает торги, проведенные в рамках дела А66-17219/2014 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому определением  суда от 10.04.2017 года прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                              Е.Л.Трунина