Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-40058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40058/23-145-328
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомедсервис" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 17.02.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 15.02.2023 г. № б/н, удост.);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от12.12.2022 г. № 38-06/19 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомедсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 17.02.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третьим лицом представлены возражения на заявление.

Заявителем представлены письменные пояснения.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №519731/22/77056-ИП от 01.11.2022, в отношении должника ООО «Энергомедсервис», возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 040587534 от 23.09.2022, по которому ООО «Энергомедсервис» было обязано в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы осуществить работы по восстановлению работоспособности системы радиографической многофункциональной Ysio simеns-AG серийный номер 21220 в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ».

ООО «Энергомедсервис» обратилось с заявлением в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о продлении сроков для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №519731/22/77056-ИП по причине введения в отношении Российской Федерации санкционных действий со стороны страны производителя указанного медицинского оборудования в результате начала СВО, предоставленного срока было недостаточно для качественного выполнения своих обязательств со стороны ООО «ЭнергоМедСервис».

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением от 17.02.2023 отказал в продлении сроков исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.12.22 года работоспособность системы радиографической многофункциональной Ysio Siemens-AG, заводской № 21220, год выпуска 2011г., инвентарный №1013400026 восстановлена не в полном объеме; в ходе проведения дальнейших ремонтных работ по замене элемента питания 3,6 Вольт в энкодере, были выявлены неполадки в работе мотора, что подтверждается актом от 27.12.2022.

26.01.2023 ООО "ЭнергоМедСервис" и ООО "Сименс Здравоохранение" заключило договор № 32228107 а поставку нового мотора. Срок поставки 90 календарных дней при условии, что не потребуются разрешения экспортного контроля ЕС, США. В случае необходимости получения разрешения, срок поставки продлевается на срок получения соответствующих разрешительных документов.

Суд отмечает, что указанный акт и договор были направлены в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве вместе с заявлением о продлении сроков исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Учитывая указанное, со стороны ООО «ЭнергоМедСервис» в рамках исполнительного производства №519731/22/77056-ИП было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения с документами подтверждающими факт добровольного исполнения и невозможности завершить исполнение в полном объеме в установленный срок по независящим от должника причинам.

Заявитель указал, что доводы и основания которые являлись и были признаны судебным-приставом исполнителем уважительными причинами ранее, и в соответствии с которыми ранее ООО «ЭнергоМедСервис» не имело возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа не отпали. Представленного срока в рамках постановления о продлении исполнительного производства до 31.12.2022 оказалось недостаточно, в связи с чем, ООО «ЭнергоМедСервис» повторно обратилось с заявлением о продлении соков для добровольного исполнения, однако при повторном обращении было отказано.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в продлении сроков исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 17.02.2023 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Определениями суда от 28.04.2023, 10.05.2023, суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, приведенные в возражениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 17.02.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель