Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А73-8650/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8650/2023
г. Хабаровск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения от 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуальных предпринимателей

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ришувил» (ОРГН 1102721002097, ИНН

2721174568; 680021, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании 809 141 руб. 17 коп.,

при участии: от истцов, третьих лиц – не явились, извещены; от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2023

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее - - ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Ришувил» (далее – ТСЖ «Ришувил», товарищество) о взыскании в пользу каждого из соистцов по 387 835 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и по 16 735 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы необходимостью возмещения товариществом стоимости ремонтных работ в переданном предпринимателям помещении на основании договора аренды от 01.04.2015 № 47, признанного недействительным на основании решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Ришувил» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18091/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 01.04.2015 № 47 заключен в нарушение установленного законом

порядке исключительно в интересах арендаторов, в связи с чем у них отсутствует право претендовать на произведенные улучшения. Кроме того, отсутствует решение собственников помещений о проведении капитального ремонта в арендованном предпринимателями помещении. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями от 28.05.2024 и 25.06.2024 суд предложил истцам представить доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение капитального ремонта спорного помещения, при этом в определении от 25.06.2024 суд предупредил истца о возможности оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В этой связи судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.07.2024, истцу предложено сформировать позицию по спору, с учетом представленных ответчиком возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

После перерыва истцы явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ТСЖ «Ришувил» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное на 1 этаже административно-жилого здания по адресу: <...>(54), которое в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

01.04.2015 между ТСЖ «Ришувил» (арендодатель) и ИП ФИО1., ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 47, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора сроком на 30 лет с 01.04.2015 по 31.03.2045 части общего имущества в многоквартирном доме в виде помещения 1(54), общей площадью 18,2 кв.м, расположенного на 1 этаже административно-жилого здания по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 указанный договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. При этом судом установлено, что договор аренды № 47 подписан от имени ТСЖ «Ришувил» ФИО4 при отсутствии у него для этого необходимых полномочий, председатель правления ТСЖ при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставными положениями, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания членов товарищества.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в спорном помещении проведен капитальный ремонт (неотделимые улучшения), возмещение стоимости которого подлежало товариществом после окончания срока действия данного договора, а в добровольном порядке ТСЖ «Ришувил» от возмещения стоимости такого ремонта уклонилось, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением арбитражного суда по делу № А73-18091/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО3 который на момент заключения договора являлся председателем ТСЖ «Ришувил», является близким родственником арендатора – ФИО2, то есть являлся заинтересованным лицом при заключении договора. Ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителя контрагента на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на устав Товарищества презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и в силу преюдиции факт недобросовестного поведения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при заключении договора аренды признается судом установленным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно

было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку в данном случае истцы не являлись добросовестными владельцами объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости проведенного ремонта не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что проведенные в арендуемом помещении работы фактически являлись капитальным ремонтом общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12.8.4, 12.8.7 Устава ТСЖ «Ришувил» вопросы проведения капитального ремонта общего имущества и реконструкции помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.

Из вышеизложенного следует, что истца должны представить доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения о проведении капитального ремонта.

Между тем, таких доказательств истцами в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы ответчика об истечении срока исковой давности оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова